Re: [NRW PG Struktur] Entwurf kurzfristiger Regelungen

[Dave-Kay <davekay.de AT gmail.com>]

Hallo Frank,

den Wntwurf haben wir vor einigen Wochen ins LF gestellt, hier der Link:
https://lqpp.de/nw/initiative/show/262.html
Falls du keinen Account hast, oder deinen nciht aktivieren möchtest,
sag bescheid, dann kopiere ich dir den Text raus

Gruß
kai


Am 11. Juli 2010 17:20 schrieb Orangebay <orangebay AT mac.com>:
> Hi Dave,
>
> ich bin gerade erst wieder online und sehe, das eine Menge Mails zu
> beantworten sind, was ich auch tun werde!;)
> Aber vorab möchte ich einen Blick in die 'neue Satzung' werfen. Die
> sprichst du mehrfach als 'euren Entwurf' an. Was ist das? Habe ich
> leider bisher nicht mitbekommen! Kannst du mir da eine Info/Link geben?
> Wäre wirklich blöd, wenn ich mich hier aufrege und eigentlich ist alles
> schon geregelt.
>
> Danke und bis später
>
> Frank
>
>
>
> -----Original Message -----
> From: Dave-Kay davekay.de AT gmail.com
> Sent: Sun, 11 Jul 2010 16:46:47 +0200
>
>>Ahoi olaf,
>>
>>Am 11. Juli 2010 16:06 schrieb Olaf Wegner <pirat AT thoth23.de>:
>>> Am 10.07.2010 18:33, schrieb Seb666:
>>>>>
>>>>> Es gibt keinen vernünftigen Grund warum Crews in irgendeiner Form
>>gegenüber anderen Piraten bevorzugt werden sollten.
>>>
>>> Inhaltlich ist hierzu sehr wahrscheinlich schon alles gesagt worden.
>>>
>>> Ich will jetzt an dieser Stelle niemanden von meiner Position überzeugen.
>>>
>>> Doch bitte alle die das genauso wie Seb666 sehen, einfach zu
>>> akzeptieren, dass eine große Gruppe von NRW-Piraten das anders sieht.
>>>
>>> Genauso wie ich akzeptiere, dass es eine große Gruppe von NRW-Piraten
>>> gibt, die gerne in KVs organisiert sein möchte.
>>>
>>> Das in meinen Augen fatale an unserer Situation ist, dass die beiden
>>> Gruppen sehr wahrscheinlich beide groß genug sind, um
>>> Satzungsänderungsanträge zu blockieren, wenn sie Ihre jeweiligen
>>> Vorstellungen nicht ausreichend berücksichtigt sehen.
>>>
>>> Wir sollten daher versuchen einen Kompromiss-Antrag zu erarbeiten von
>>> dem wir glauben, dass ihn beide Seiten (vielleicht auch nur Zähne
>>> knirschend) zustimmen können. Ansonsten sehe ich die Gefahr, dass zu
>>> einseitige Anträge von der ein oder anderen Seite abgelehnt werden und
>>> alles beim alten bleibt.
>>
>>Es geht eben nicht um die frage Crew oder KV, die bleibt von der
>>Satzung vollständig unberührt.
>>Die Piraten sollten allesamt frei sein, sich zu organisieren, wie sie
>>es für richtig halten.
>>
>>In der Satzung und Hilmars Entwurf geht es, auch wenn ich mich
>>wiederhole um folgende Aspekte:
>>
>> - Vertrauen wir unseren Mitgliedern?  Die Ersteller der neuen Satzung
>>beantworten dies mit dem Satzungsentwurf mit einem eindeutigen JA! Es
>>ist nur geregelt, was unbedingt geregelt sein muss.
>>
>> - Wollen wir weiter unsere Satzung fixen und wieder fixen? Wir
>>beantworten das mit nein. Neben den Vorteilen, des
>>vertrauensvorschusses gegenüber den Mitgliedern und der Einfacheit,
>>bietet diese Satzung die Möglichkeit, den nächsten LPT entscheidend
>>abzukürzen, weil wir uns eben nicht tagelang mit Detailfragen der
>>aktuellen Satzung beschäftigen müssen. Einer Satzung die permanent
>>weiter wächst und kaum noch von jedem nachvollziehbar ist.
>>
>> - Wollen wir das finanzielle Chaos in NRW, dass wohl kaum jemand
>>leugnen kann, weiter führen? Wir beantworten das mit NEIN. Wir haben
>>nach dem Satzungsentwurf, den Vorschlag der virtuellen KVs auf dem
>>Porgramm, um das Chaos zu beenden. Wer das Chaos verneint, möge bitte
>>mit Dennis Rücksprache halten, der wird das beurteilen können. Hilmar
>>hat diese Idee aufgegriffen und in die Vorstandssitung eingebracht und
>>Dennis hielt das für eine sehr praktikable Lösung, die ihm Arbeit
>>ersparen könnte, und zudem die Möglichkeit bietet, das geld gerecht zu
>>verteilen.
>>
>>Und, um das abermals zu betonen, ich mag Crews, trotz auch vorhandener
>>negativer Erfahrungen damit. Ich möchte, dass das Crewsystem weiter
>>entwickelt wird. Ich möchte aber auch, dass das gGeld gerecht verteilt
>>wird, ich möchte auch, dass eine Crew keinen Sonderstatus hat und den
>>hat sie aktuell und das imho sehr zu Unrecht. Eine direkte verteilung
>>der Gelder an Crews stellt uns vor diverse unnötige Schwierigkeiten,
>>denen ich liebend gerne aus dem Weg gehen würde, daher halte ich
>>deinen Einwurf mit den % für die Crews, für völlig deplatziert, denn
>>damit wird dem Kern der Idee die Grundlage entzogen und, im Gegenteil,
>>es verschärft die Situation des Schatzmeisters.
>>
>>Kein einziger Abschnitt der Satzung, oder des Entwurfes von Hilmar
>>verneint die Existenz von Crews, niemand spricht den Crews die
>>Existenzberechtigung ab. Das ist nicht unser ziel. Unser Ziel ist es,
>>zu entschlacken, zu verbessern und Bugs keinen Nährboden zu bieten.
>>Die letzten Wochen in LF sollten deutlich gezeigt haben, wie viel bei
>>den aktuellen Regelungen im Argen liegt..
>>
>>Und ich möchte dir obendrein deutlich widersprechen, ich sehe nicht,
>>dass es eine Mehrheit dafür gibt, dass wir so weiter machen wie
>>bisher. Ich sehe nur, dass eine kleine Gruppe versucht, die Crews als
>>die Zukunft zu deklarieren und vom Rest verlangt, alles andere am
>>Crewsystem auszurichten und bei aller Liebe, ich halte das für
>>töricht. Die Mehrheit die du siehst, ist eine gefühlte, sie deckt sich
>>nicht mit meinen gesprächen dazu und vor allem aber auch nicht, mit
>>der dazu erstellten doodle-Umfrage, die imho deutlich sagte, es muss
>>beides möglich sein und die Diskussion ist bitte schnellstmöglich zu
>>beenden. Unser Satzungsentwurf, ebenso wie der Entwurf von hilmar
>>berücksichtigen die dadurch gefühlt geäußerten mehrheiten und ich
>>persönlcih halte den Satzngsentwurf, sowie Hilmars Entwurf (nach ein
>>paar kosmetischen Bearbeitungen) für absolut mehrheitsfähig. Das
>>Einbringen der Crews in das eine oder andere, dagegen nicht.
>>
>>Um das an der Stelle mal deutlich zu äußern, meinen Besuch bei der
>>PG-Struktur empfand ich persönlich als unangenehm. Er machte mir
>>deutlich, dass die PG-Struktur zu diesem Zeitpunkt mehr den Zweck
>>hatte, das Crewsystem irgendwie so bei uns zu fixieren, dass sie auch
>>weiterhin die höchste Priorität genießen, als dass es darum ging offen
>>über Strukturen zu diskutieren. Ob das immer noch so ist, kann ich
>>nicht beurteilen, aber ich hatte danach schlicht nicht mehr die Lust,
>>meine Zeit damit zu verschwenden, das erneut zu prüfen.
>>
>>Gruß
>>Kai
>>_______________________________________________
>>nrw-pg-struktur mailing list
>>nrw-pg-struktur AT lists.piratenpartei.de
>>https://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/nrw-pg-struktur
>
>
> _______________________________________________
> nrw-pg-struktur mailing list
> nrw-pg-struktur AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/nrw-pg-struktur
>