Re: [NRW PG Struktur] Entwurf kurzfristiger Regelungen

[Orangebay <orangebay AT mac.com>]

>sag bescheid, dann kopiere ich dir den Text raus

Bescheid, Danke.
Hatte bisher keine Zeit mich mit LQFB zu beschäftigen, Schande über mich....

Gruß

Frank


-----Original Message -----
From: Dave-Kay davekay.de AT gmail.com
Sent: Sun, 11 Jul 2010 17:31:38 +0200

>Hallo Frank,
>
>den Wntwurf haben wir vor einigen Wochen ins LF gestellt, hier der Link:
>https://lqpp.de/nw/initiative/show/262.html
>Falls du keinen Account hast, oder deinen nciht aktivieren möchtest,
>sag bescheid, dann kopiere ich dir den Text raus
>
>Gruß
>kai
>
>
>Am 11. Juli 2010 17:20 schrieb Orangebay <orangebay AT mac.com>:
>> Hi Dave,
>>
>> ich bin gerade erst wieder online und sehe, das eine Menge Mails zu
>> beantworten sind, was ich auch tun werde!;)
>> Aber vorab möchte ich einen Blick in die 'neue Satzung' werfen. Die
>> sprichst du mehrfach als 'euren Entwurf' an. Was ist das? Habe ich
>> leider bisher nicht mitbekommen! Kannst du mir da eine Info/Link geben?
>> Wäre wirklich blöd, wenn ich mich hier aufrege und eigentlich ist alles
>> schon geregelt.
>>
>> Danke und bis später
>>
>> Frank
>>
>>
>>
>> -----Original Message -----
>> From: Dave-Kay davekay.de AT gmail.com
>> Sent: Sun, 11 Jul 2010 16:46:47 +0200
>>
>>>Ahoi olaf,
>>>
>>>Am 11. Juli 2010 16:06 schrieb Olaf Wegner <pirat AT thoth23.de>:
>>>> Am 10.07.2010 18:33, schrieb Seb666:
>>>>>>
>>>>>> Es gibt keinen vernünftigen Grund warum Crews in irgendeiner Form
>>>gegenüber anderen Piraten bevorzugt werden sollten.
>>>>
>>>> Inhaltlich ist hierzu sehr wahrscheinlich schon alles gesagt worden.
>>>>
>>>> Ich will jetzt an dieser Stelle niemanden von meiner Position überzeugen.
>>>>
>>>> Doch bitte alle die das genauso wie Seb666 sehen, einfach zu
>>>> akzeptieren, dass eine große Gruppe von NRW-Piraten das anders sieht.
>>>>
>>>> Genauso wie ich akzeptiere, dass es eine große Gruppe von NRW-Piraten
>>>> gibt, die gerne in KVs organisiert sein möchte.
>>>>
>>>> Das in meinen Augen fatale an unserer Situation ist, dass die beiden
>>>> Gruppen sehr wahrscheinlich beide groß genug sind, um
>>>> Satzungsänderungsanträge zu blockieren, wenn sie Ihre jeweiligen
>>>> Vorstellungen nicht ausreichend berücksichtigt sehen.
>>>>
>>>> Wir sollten daher versuchen einen Kompromiss-Antrag zu erarbeiten von
>>>> dem wir glauben, dass ihn beide Seiten (vielleicht auch nur Zähne
>>>> knirschend) zustimmen können. Ansonsten sehe ich die Gefahr, dass zu
>>>> einseitige Anträge von der ein oder anderen Seite abgelehnt werden und
>>>> alles beim alten bleibt.
>>>
>>>Es geht eben nicht um die frage Crew oder KV, die bleibt von der
>>>Satzung vollständig unberührt.
>>>Die Piraten sollten allesamt frei sein, sich zu organisieren, wie sie
>>>es für richtig halten.
>>>
>>>In der Satzung und Hilmars Entwurf geht es, auch wenn ich mich
>>>wiederhole um folgende Aspekte:
>>>
>>> - Vertrauen wir unseren Mitgliedern?  Die Ersteller der neuen Satzung
>>>beantworten dies mit dem Satzungsentwurf mit einem eindeutigen JA! Es
>>>ist nur geregelt, was unbedingt geregelt sein muss.
>>>
>>> - Wollen wir weiter unsere Satzung fixen und wieder fixen? Wir
>>>beantworten das mit nein. Neben den Vorteilen, des
>>>vertrauensvorschusses gegenüber den Mitgliedern und der Einfacheit,
>>>bietet diese Satzung die Möglichkeit, den nächsten LPT entscheidend
>>>abzukürzen, weil wir uns eben nicht tagelang mit Detailfragen der
>>>aktuellen Satzung beschäftigen müssen. Einer Satzung die permanent
>>>weiter wächst und kaum noch von jedem nachvollziehbar ist.
>>>
>>> - Wollen wir das finanzielle Chaos in NRW, dass wohl kaum jemand
>>>leugnen kann, weiter führen? Wir beantworten das mit NEIN. Wir haben
>>>nach dem Satzungsentwurf, den Vorschlag der virtuellen KVs auf dem
>>>Porgramm, um das Chaos zu beenden. Wer das Chaos verneint, möge bitte
>>>mit Dennis Rücksprache halten, der wird das beurteilen können. Hilmar
>>>hat diese Idee aufgegriffen und in die Vorstandssitung eingebracht und
>>>Dennis hielt das für eine sehr praktikable Lösung, die ihm Arbeit
>>>ersparen könnte, und zudem die Möglichkeit bietet, das geld gerecht zu
>>>verteilen.
>>>
>>>Und, um das abermals zu betonen, ich mag Crews, trotz auch vorhandener
>>>negativer Erfahrungen damit. Ich möchte, dass das Crewsystem weiter
>>>entwickelt wird. Ich möchte aber auch, dass das gGeld gerecht verteilt
>>>wird, ich möchte auch, dass eine Crew keinen Sonderstatus hat und den
>>>hat sie aktuell und das imho sehr zu Unrecht. Eine direkte verteilung
>>>der Gelder an Crews stellt uns vor diverse unnötige Schwierigkeiten,
>>>denen ich liebend gerne aus dem Weg gehen würde, daher halte ich
>>>deinen Einwurf mit den % für die Crews, für völlig deplatziert, denn
>>>damit wird dem Kern der Idee die Grundlage entzogen und, im Gegenteil,
>>>es verschärft die Situation des Schatzmeisters.
>>>
>>>Kein einziger Abschnitt der Satzung, oder des Entwurfes von Hilmar
>>>verneint die Existenz von Crews, niemand spricht den Crews die
>>>Existenzberechtigung ab. Das ist nicht unser ziel. Unser Ziel ist es,
>>>zu entschlacken, zu verbessern und Bugs keinen Nährboden zu bieten.
>>>Die letzten Wochen in LF sollten deutlich gezeigt haben, wie viel bei
>>>den aktuellen Regelungen im Argen liegt..
>>>
>>>Und ich möchte dir obendrein deutlich widersprechen, ich sehe nicht,
>>>dass es eine Mehrheit dafür gibt, dass wir so weiter machen wie
>>>bisher. Ich sehe nur, dass eine kleine Gruppe versucht, die Crews als
>>>die Zukunft zu deklarieren und vom Rest verlangt, alles andere am
>>>Crewsystem auszurichten und bei aller Liebe, ich halte das für
>>>töricht. Die Mehrheit die du siehst, ist eine gefühlte, sie deckt sich
>>>nicht mit meinen gesprächen dazu und vor allem aber auch nicht, mit
>>>der dazu erstellten doodle-Umfrage, die imho deutlich sagte, es muss
>>>beides möglich sein und die Diskussion ist bitte schnellstmöglich zu
>>>beenden. Unser Satzungsentwurf, ebenso wie der Entwurf von hilmar
>>>berücksichtigen die dadurch gefühlt geäußerten mehrheiten und ich
>>>persönlcih halte den Satzngsentwurf, sowie Hilmars Entwurf (nach ein
>>>paar kosmetischen Bearbeitungen) für absolut mehrheitsfähig. Das
>>>Einbringen der Crews in das eine oder andere, dagegen nicht.
>>>
>>>Um das an der Stelle mal deutlich zu äußern, meinen Besuch bei der
>>>PG-Struktur empfand ich persönlich als unangenehm. Er machte mir
>>>deutlich, dass die PG-Struktur zu diesem Zeitpunkt mehr den Zweck
>>>hatte, das Crewsystem irgendwie so bei uns zu fixieren, dass sie auch
>>>weiterhin die höchste Priorität genießen, als dass es darum ging offen
>>>über Strukturen zu diskutieren. Ob das immer noch so ist, kann ich
>>>nicht beurteilen, aber ich hatte danach schlicht nicht mehr die Lust,
>>>meine Zeit damit zu verschwenden, das erneut zu prüfen.
>>>
>>>Gruß
>>>Kai
>>>_______________________________________________
>>>nrw-pg-struktur mailing list
>>>nrw-pg-struktur AT lists.piratenpartei.de
>>>https://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/nrw-pg-struktur
>>
>>
>> _______________________________________________
>> nrw-pg-struktur mailing list
>> nrw-pg-struktur AT lists.piratenpartei.de
>> https://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/nrw-pg-struktur
>>
>_______________________________________________
>nrw-pg-struktur mailing list
>nrw-pg-struktur AT lists.piratenpartei.de
>https://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/nrw-pg-struktur