Re: [Ag-waffenrecht] ARD-Bericht "Waffen sind mein Leben ."

["Dirksen-Immo AT t-online.de" <Dirksen-Immo AT t-online.de>]

Sehr gut, die Darstellung von Susanne!

 

- siehe Texteinschübe -

 

Gruß Herbert Dirksen

Von: Susanne Putsche Dobert <putsche AT hotmail.de>

An: Mailingliste der AG Waffenrecht <ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de>

Betreff: Re: [Ag-waffenrecht] ARD-Bericht "Waffen sind mein Leben ."

Datum: Tue, 24 Apr 2012 21:22:50 +0200

Hallo,

ich muss Adrian zustimmen.
Insgesamt handelt es sich um einen Werbefilm für Fritz Gepperth und seine Schießanlage, sowie für das Forum Waffenrecht, wenn man den Bericht als Sportschütze betrachtet.
So wurde er dargestellt, sollte aber auf die Waffengegner eine Schockwirkung haben, das war die Intetion der ARD

- ARD ist linkslastig, von denen kann man nichts weiter erwarten -

Betrachtet man den Bericht als jemand, der nichts mit dem Schießsport zu tun hat, dann gewinnt man den Eindruck, dass es eine Waffenlobby in Deutschland gibt, angeführt von Herrn Gepperth und Herrn Streitberger,

von einer Lobby zu sprechen, ist ja eine bekannte Manier.

Wenn die Gewerkschaft ihre Mitglieder, die man in die Politik gehivt hatte, über das von ihr erwartete Verhalten instruiert, dann ist das wohl "keine Lobby".  Die Vertreter verschiedener Meinung machen die Demokratie aus. Das wird gerne untergraben, wenn es nicht in die Sache des Berichterstatters paßt.

 die sowohl Gesetzesvorlagen zu lesen bekommen, obwohl diese "noch gar nicht richtig" existent sind, als auch in der Lage sind Personen in das BVA versetzen zu lassen für die Dauer des Anerkennungsverfahrens um diese dann danach zum Sportfunktionär zu machen. Schützen sind demnach Menschen, die sich als Opfer sehen und die wahren Opfer, nämlich die Eltern und deren tote Kinder verhöhnen und ansonsten gefühllos auf aktuelle Ereignisse reagieren. Auf mich hat insbesondere Herr Thielmann kalt gewirkt.

Alle Protagonisten auf seitens der Waffenbesitzer waren schlecht vorbereitet, mit Ausnahme der jungen IPSC-Schützin und des CSU-Abgeordneten.

Für uns ziehe ich folgenden Schluss:
Wir müssen uns emotional mit der Argumentation der Waffengegner auseinandersetzen. Und: wir sollten uns langsam darüber Gedanken machen wer von uns - völlig unabhängig von der fachlichen Qualifikation - als Person in der Lage ist unsere wirklich fundierte und richtige Position nach Außen transportieren zu können.
Das ist wichtig!  Eine Vaterfigur, die sehr gut informiert sein muß!   Ohne Schlagfertigkeit wird Jeder verheizt und man verlacht ihn!   -  Das gilt nicht minder für Frauen. Frauen, die schick, drahtig, selbstsicher, aber nicht überheblich auftreten.

Warum setzt Ihr nicht eine Frau in diese Situation?

Es gibt in fast allen Schützenvereinen Frauen, es gibt vermehrt Jäger.

Nicht alle wollen öffentlich preisgeben, daß sie mit dieser neuen Partei buhlen!     

Wir haben dafür nur noch 6 Monate Zeit!
Das ist sehr sehr wenig Zeit!
Dazu noch eines: ich selbst bin nach meiner Meinung hierzu nicht geeignet. Ich bin der Meinung wir brauchen einen Mann der sehr ruhig wirkt und eine sanfte Stimme hat!

Liebe Grüße

Susanne

Lagerung von Waffen konkret bringen soll/würde. Es wird quasi unausgesprochen vorausgesetzt, dass mit solchen Maßnahmen Deutschland viel sicherer wäre und nur die Schützen sich dem verweigern.

Dann die Frage gegen Schluss. "Wie gehen die Schützen damit um, dass mit einer Waffe wie ihrer in Norwegen gemordet wurde?"
(Mal ganz davon ab, dass es nicht stimmt, gezeigt wurden IPSC Schützen mit Pistolen)
Was soll das: Fragt man denn Messerbesitzer, ob sie sich jetzt Gedanken machen, da doch gerade jemand erstochen wurde?

Als die Schützen dann von anderen Tatmitteln sprechen  (Messer, Äxte) wird ein Winnenden-Vater mit der Aussage konfrontiert und antwortet sinngemäß, wozu ist ein Messer erfunden worden? zum Schneiden, eine Axt zum Holzhacken, wozu wurde eine Waffe erfunden? Zum Töten.
Ich meine, was hat das mit irgendetwas zu tun? Wenn ich jemanden mit nem Elektro-Tacker statt mit einer Schusswaffe umbringe, ändert das original mal gar nichts. Ich wage zu behaupten, dass es das Opfer nicht wirklich beruhigt, dass der Tacker gar nicht zum Töten erfunden wurde.
Aber in dieser Doku wird es so hingestellt, als ob damit nun eine wichtige Erkenntnis errungen wurde.

Insgesamt wird hier häufig mit stylistischen Mitteln (Fragen, Betonungen, Opfer-Angehörigen vor der Kamera etc.) versucht, Stimmung gegen Waffenbesitz/er zu erzeugen. Nicht zu dick aufgetragen, damit es nicht zu deutlich wird, insgesamt damit wohl an der Mehrheitsmeinung der Bevölkerung. Objektivität geht anders.

Gruß

Peer