Re: [Ag-umwelt] Emissionssteuer vs. Zertifikatehandel

[René Heinig <hren AT hrz.tu-chemnitz.de>]

Am 29.08.2012 15:03, schrieb Moritz Richter:
> Hallo,
>
> > Wer sagt denn dass der Energiekonzern nicht selbst Spekulant ist? Davon 
> > abgesehen hast du in jedem Sektor wo Spekulation möglich ist auch andere 
> > branchenferne die sich genug Informationen
> > beschaffen und einfach auch systemimmanente Spekulationsprobleme ausnutzen.
> Ich verstehe immer noch nicht, warum grade der Emissionszertifikatemarkt 
> bezüglich Spekulationen so ein außergewöhnlich großes Problem darstellen 
> sollte:
> - Niemand braucht Zertifikate zum Überleben


Das ist bei fast allen anderen Spekulationsobjekten auch nicht der Fall, 
spekuliert wird nicht weil das Spekulationsobjekt lebensnotwendig ist, 
sondern weil man mit einer Spekulation Geld verdienen kann oder halt 
einen Wettbewerbsvorteil generieren, den ich dann wieder zu Geld machen 
kann. Eine Steuer setzt direkt am Problem an ohne ein solches 
Hilfskonstrukt, was rein logisch betrachtet gar nicht sinnvoll 
funktionieren kann.


> , ein hoher Zertifikatepreis hat noch nicht einmal zwingendermaßen einen 
> hohen Strompreis zu Folge.


Den Zertifikatpreis hochzusetzen ist auch nur eine Steuer 
(Preisregulation), nur eben mit dem Nachteil, dass Zertifikate noch 
zusätzlich Spekulationsobjekte werde können, was hier zu 
unkalkulierbaren Risiken führt.


> - Die Marktakteuer sind Millionen- bis Milliardeneuro-Unternehmen, denen man 
> zutrauen kann, den Markt im Blick und genügend Informationen zu besitzen.


Japp, dass hatte Porsche damals auch als sie VW schlucken wollten, eine 
Börse und Spekulation treibt eigene und hier völlig unnötige Blüten.


> - Das Angebot unterliegt keinen exogenen Umwelteinflüssen.


was auch immer du damit ausdrücken möchtest


> - Wenn Marktverwerfungen oder ein Marktversagen festgestellt werden, sind 
> Markteingriffe jederzeit möglich. Die Politik kann einfach mehr Zertifikate 
> generieren (im Gegenzug zu anderen Märken, wo man z.B. nicht einfach 
> Nahrungsmittel herbeizaubern kann).


Dann wird das System ja noch absurder, wenn jederzeit damit gerechnet 
werden kann, dass nach Festsetzung der Menge dann trotzdem noch neue 
Mengen nachgeschossen werden, damit wird das Ganze noch undurchsichtiger 
und die richtig guten Spekulanten ziehen einen noch größeren Vorteil daraus.


> - Die Zertifikatepreise sind sogar nach oben hin begrenzt, weil es sich ab 
> einem bestimmten Punkt für Unternehmen nicht mehr lohnt, diese auch zu 
> verwenden.


was auch immer du damit sagen möchtest


> Spekulation ist per se auch nichts schlechtes.  
> http://de.wikipedia.org/wiki/Spekulation_%28Wirtschaft%29
> Insgesamt kann ich nicht nachvollziehen, warum grade der Zertifikatemarkt 
> z.B. im Vergleich zum Aluminiummarkt oder jeder anderen für die Wirtschaft 
> relevanten Ressource so viel problematischer sein sollte.


Weil man künstlich eine vollkommen überflüssige Ressource schafft auf 
die spekuliert werden kann und auch massiv wird, sobald man wirklich 
anfängt diese neue extrem wertvolle Ressource zu verknappen. Ich sehe 
hier keinerlei Vorteil nur Nachteile: Undurchsichtigkeit, schlechte 
Planbarkeit, schlechte Akzeptanz, Gefahr der stärkeren Monopolbildung 
durch Spekulation usw.


> Wenn China diese Steuer einführt, dann ist das vielleicht so. Bis 
> jetzt lebt es sich anscheinend als Trittbrettfahrer besser. 


China tut einiges bei der Energieumstellung, die sind weiter als viele 
(überhebliche) Europäer denken.


> Treibhausgase entstehen doch nicht einfach so. CO2 zum Beispiel kann doch nur 
> entstehen, wenn auch eine fossile Ressource verbraucht wird.


Das stimmt so nicht ganz, Ressourcen werden im Grunde nicht verbraucht 
sondern umgewandelt, und bei verschiedenen Prozessen finden 
Umwandlungsprozesse statt, wo am Ende mehr "ungebundenes" CO2 rausgeht 
als reingegangen ist.


>   Anstatt das an irgendwelchen Wirtschaftsbereichen festzumachen, ist es 
> sinnvoller ohne Ausnahme einfach das Treibhausgas (bzw. den Energieträger) 
> selbst zu besteuern.


Im Energiesektor natürlich die Energieträger besteuern, beim Verkehr 
natürlich auch, in der Landwirtschaft, den dritten großen Bereich im 
Bunde, wird es schwieriger, hier würde ich das Futter besteuern, 
insbesondere Importe (aus Südamerika).


>   Sportler, die besonders viel atmen, stoßen zwar mehr CO2 aus, tragen aber 
> nicht zum Klimawandel bei, weil sie dieses vorher gebunden haben.


Inwiefern bindet denn ein Sportler CO2?


> Deshalb frage ich mich, in welchem Bereich Treibhausgase ausgestoßen werden, 
> wo eine Besteuerung unverhältnismäßig ist? Es muss doch einen Grund für die 
> Eingrenzung geben!


Ich kann nicht jeden Bereich überblicken, aber es gibt 3 große 
Emissionserzeuger, kann man überall groß und breit lesen, von 
Fachliteratur bis yellowpress. Und da ich nicht für Überregulierung bin, 
reguliere ich einfach nur dort wo es angebracht ist, sprich du musst 
erklären warum du Bereiche Regulieren willst, die nicht als 
Problembereiche erkennbar sind. Aber so wie ich dich verstehe, willst du 
eh nur fossile Energieträger (Öl, Gas, Kohle)? besteuern, von daher 
würdest du eh nicht alle Bereiche treffen, geschweige denn mehr als ich 
besteuern würde.

> Ich war nie der Meinung, dass man nichts tun sollte. Wichtiger als eine 
> lokale Problembekämpfung ist aber die globale. Wenn die lokale 
> Problembekämpfung zu Lasten der globalen geht, ist deutlich mehr verloren, 
> als gewonnen!


Wenn ich lokal die Emissionen senke sinken nach Adam Ries auch die 
globalen Emissionen. Genau dieses Denken: "ich mach nur was, wenn alle 
anderen was machen" hat bisher immer dazu geführt, dass im Grunde unterm 
Strich nichts gemacht wurde, egal ob beim Klimaschutz oder auch bei der 
Abrüstung, im Gegenteil wird diese Argumentation noch soweit getrieben, 
dass eigtl. das Gegenteil von dem gemacht wird, was sinnvoll wäre.

Es gehen diverse Staaten mit einer CO2-Steuer voran und wir sollten 
mitziehen und uns nicht aus der Verantwortung stehlen mit da gibt es ja 
noch die "bösen" Chinesen und co die machen doch viel weniger als wir.


> Das ist aber nicht der Fall. Der Zertifikatehandel ist nicht Nonsens. Er ist 
> deutlich besser, als gar nicht zu handeln!


Es geht hier darum ein effizienteres Instrument zu nutzen, nicht darum 
nur ein vermeintlich wertloses einfach abzuschaffen. Und im Vergleich 
zweier Instrumente sind die Zertifikate Nonsens.


> Ehrlicher wäre es, unvoreingenommen an die Sache heranzugehen und mit allen 
> anderen Ländern zu erörtern, welches die beste Lösung sein kann. Sich hier im 
> Voraus  festzulegen, ist sicher nicht hilfreich.


Dann gehe mal los und verhandel mit anderen etwas, bevor du dir 
überhaupt Rückhalt in den eigenen Reihen geholt hast. Mit welcher 
Legitimation willst du denn irgendeine Verhandlung aufnehmen und diese 
in irgendeine Richtung treiben? Genau durch ein solches Vorgehen haben 
wir ja jetzt _keine_ Steuer und dafür den nahezu wirkungslosen 
Zertifikatehandel, weil genau das gemacht wurde, was du hier gerade als 
Lösung skizzierst.

Viele Grüße
René