Re: [Ag-umwelt] Emissionssteuer vs. Zertifikatehandel

["Moritz Richter" <mmarichter AT aol.com>]

Hallo Volker,

> Es ist ja schön, dass Du den Zertifikathandel für eine gute Idee hältst, 
> nur leider trägt diese Idee nicht dazu bei die CO2 Emissionen zu senken.

> """
> Nur neun Prozent der Unternehmen haben Maßnahmen durchgeführt mit dem 
> expliziten Ziel, den CO2-Ausstoß zu mindern. Dies ist insbesondere dem 
> derzeit historisch niedrigen Preisniveau bei den > Emissionsrechten 
> geschuldet. Erst zum Ende der dritten Handelsperiode 
> <http://www.co2-handel.de/lexikon-86.html> im Jahr 2020 steigen die 
> Zertifikatepreise nach Ansicht der befragten Experten 
> wieder über 20 EUR.

> "Nach heutigem Stand sind die vom Emissionshandel ausgehenden 
> Vermeidungsanreize kurz- bis mittelfristig völlig unzureichend. Daran würde 
> auch die von der EU-Kommission vorgeschlagene 
> Verschiebung bereits geplanter Zertifikateversteigerungen nichts ändern. 
> Wichtig ist eine angemessene dauerhafte zusätzliche Reduzierung der 
> zulässigen Emissionsobergrenze. Anderenfalls besteht > die Gefahr, dass das 
> Instrument Emissionshandel in der EU auf absehbare Zeit weitgehend 
> wirkungslos bleibt", sagt Dr. Norbert Irsch, Chefvolkswirt der KfW 
> Bankengruppe.
> """
> [1]

Also ist doch das Problem eine falsch gesetzte Emissionsobergrenze und nicht 
der Zertifikatehandel an sich. Ein Zertifikatehandel trägt natürlich dazu 
bei, die CO2-Emissionen zu senken, eben auf das Maß, auf das man sich vorher 
geeinigt hatte. Ziel des Emissionshandels ist es eben, die Emissionen zu 
senken und nicht ein bestimmtes Maß an Investitionen in 
Vermeidungstechnologien zu veranlassen! Deshalb kann man ihn auch nur danach 
bewerten. Der Staat hat sich bei der Menge an Zertifikaten verschätzt. Genau 
das gleiche kann ihm aber auch bei einer Steuer passieren. Der Staat ist 
leider auch nicht allwissend.

> Die CO2 Emissionen der BRD liegen bei 786,660,000 Tonnen CO2 [2].
> Es werden aber pro Jahr nur 40 Mio-Zertifikate (jeweils für eine Tonne CO2) 
> ausgegeben [3].
> Das bedeutet das nur etwa 5% der CO2 Emissionen überhaupt vom 
> Zertifikatshandel erfasst werden. Es ist äußerst erstaunlich, dass Du dies 
> als "ein angemessenen Mittel den CO2 Ausstoß wirksam zu 
> begrenzen" bezeichnest.

Das stimmt so nicht. Richtig ist vielleicht, dass diese 40 Mio. Zertifikate 
versteigert werden. 90% der Zertifikate werden aber frei an die Branche 
vergeben. Pro Jahr werden insgesamt in Deutschland 465 Mio. Zertifikate 
vergeben. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Nationaler_Allokationsplan#Nationaler_Allokationsplan_2008.E2.80.932012
 Folglich werden über 50% der Emissionen vom CO2-Handel erfasst.

> Eine Steuer auf CO2 INHALT (Nicht eine Emissions-Steuer!), welche nicht 
> beim Emittenden sondern bei der Produktion der Fossilen-Energieträger 
> ansetzt würde so gut wie alles später emittierte CO2 
> abdecken und wäre auch alleine dadurch einfacher zu kontrollieren, da es 
> deutliche weniger Produzenten von fossilen Energieträgern gibt als 
> Emittenden (Z.B. die ganzen privaten Kraftfahrer).

Wie man das nennt, ist egal, da es das gleiche ist. Niemand käme auf die 
Idee, tatsächliche Emissionen zu messen. Eine Emissionsteuer besteuert 
natürlich auch den Inhalt. Und die Steuer fällt da an, wo es für den Staat am 
einfachsten ist, sie zu erheben. Autofahrer führen ja auch nicht an den Staat 
die Mineralölsteuer selbst ab.

> Und was sagen Leute die viel klüger sind als wir zu dem Thema?

Man findet sicher auch eine Menge schlauer Leute, die meinen, dass wir sofort 
aus dem Euro aussteigen sollten, oder die der Meinung sind, dass eben der 
Zertifikatehandel besser ist. Es gibt sogar eine Menge schlauer Leute, die 
meinen, dass es den Klimawandel gar nicht gibt. 
In unserer Diskussion helfen deshalb solche Statements nicht weiter.

Grüße

Moritz