Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Warum immer Einkommen besteuern?

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

@Patrick

> Die Tilgung ist real, ebenso die Refinanzierung, fiktiv ist es 
> anzunehmen, dass beides nicht stattfindet, und immer unproblematisch sein 
> wird - eine reine Annahme.
Wäre die Tilgung real, dann müssen wir ja auch weniger Zinsen bezahlen 
und sind bald schuldenfrei. Yuppie.

> Es ist auch logisch, das die Verleiher ihr Geld irgendwann wiedersehen 
> wollen, dass man dieses jederzeit refinanzieren kann, ist NICHT 
> gottgegeben.
Richtig. Dann wäre man insolvent. Wie Griechenland eben.

> Tut "man" das? Die meisten Deutschen, die vor den Schöpfer treten, sind 
> keine Österreicher.
Die meisten Deutschen bezahlen auch keine Erbschaftssteuer ;) Ich sage 
nur, dass es ginge. Kommt dann auf die persönlichen Präferenzen an, ob 
einem das wert wäre. Je höher die Steuer, desto mehr würden es 
natürlich machen.

> Derivate erzeugen keinen realen Nutzen - für niemanden.
Ein Haus, dass niemand mieten will, auch nicht. Wie kann man denn mit 
Derviaten Geld verdienen, wenn es für jeden nutzlos wäre? Die Profite 
werden immer mit der "Realwirtschaft" gemacht. Es geht gar nicht anders. 
Geld und Finanztitel allein erzeugen keinen Profit.

> Ich denke schon, das vielversprechende Projekte weiter Investoren finden 
> werden 
Logisch. Der Zins setzt sich dann nicht mehr nur durch Gewinn + 
Ausfallrisiko + Inflation + Aufwandsdeckung zusammen, sondern es kommt 
zusätzlich noch die Vermögenssteuer oben drauf. 5% oder? Also statt 10% 
muss der Leiher dann 15% zahlen.

> Befass dich mal mit dem Ponzi-System, das Finanzkasino ist nichts 
> anderes. Nicht jeder Zins ist Ausweis von Produktivität, sondern oft 
> genug nur von Umverteilung.
na dann erklär es mir doch. Wie kann man im "Finanzkasino" Geld 
verdienen, ohne jeglichen Zusammenhang mit der Realwirtschaft. Wenn die 
Bank zB. jemandem Geld leiht, investiert dieser Debitor das Geld real, um 
den Zins bezahlen zu können. Wenn du nun versuchst, zu erklären, denke 
immer weiter und halte im Hinterkopf, dass es ein freiwilliges System ist 
und niemand gezwungen ist, ein Geschäft einzugehen. Irgendeinem Endnutzen 
für einen Konsumenten muss es haben.

> Das war einmal - und gilt auch nur in einer geschlossenen Volkswirtschaft 
> mit begrenzter Geldmenge - hat leider gar nichts mit der Realität zu 
> tun; weder ist die Volkswirtschaft geschlossen, noch die Geldmenge 
> begrenzt.
Es habe nicht gesagt "Investition = Sparen", nur dass Erspartes 
automatisch investiert wird. So oder so. Es geht nicht anders, wenn man 
eine Rendite damit erzielt. Sonst würde es bedeuten, die Bank macht 
nichts mit dem Geld und bezahlt den Zins aus Jux und Dollerei.

> Grundsätzlich nicht, solange der Staat einen immer raushaut schon.
Dann hören wir doch einfach damit auf und verzichten auf die 
Vermögenssteuer ;)

> Eben drum sollte man es eben verwenden oder einziehen - denn es erzeugt 
> negative externe Effekte.
Also du gehst davon aus, dass Reiche sich selbst Schaden, um uns allen 
auch zu schaden, weil sie Freude daran hätten? Bastarde :)

> Nein, reine Mathematik. Die Geldvermögenssteuer wirkt auf das Geldmenge 
> wie ein Integralregler - und der wirkt stabilisierend. 

Nein, die Vermögenssteuer wirkt destabilsierend. Das ist reine 
Mathematik, da sie auf die Geldmenge wie ein Integralregler wirkt (was 
auch immer das bedeuten mag).