Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Warum immer Einkommen besteuern?

[Patrik74 <Patrik74 AT news.piratenpartei.de>]

porcupine87 schrieb:
> > Nein, ich gehe davon aus, dass sie sich beschränkt rational und 
> > gewinnmaximierend verhalten und dort investieren, wo die höchste 
> > Rendite zu winken scheint.
> Das ist ja dann auch das beste, was uns allen passieren kann. Aus der 
> Ressource wird am meisten rausgeholt. Die 100kg Kartoffeln werden an den 
> geliehen, der am meisten zahlen kann, weil er den fruchtbarsten Boden 
> hat. Dadurch wird mehr geerntet, was die Kartoffeln dazu günstiger 
> macht. Es profitiert der Kartoffelverleiher, der Kartoffelleiher und die 
> Kartoffelkäufer (die so mehr Geld für anderes hätten). Hätte man 
> lieber da investieren sollen, wo es weniger Rendite gibt, also die 
> Kartoffeln dem geben, der weniger zahlen kann, weil er einen 
> unfruchtbareren Boden zur Verfügung hat? Ich hab darüber hier:
> https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=150449
> Und hier:
> https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=153079
> geschrieben.
>
> Fundamentales ökonomisches Wissen. 

Wenn ein Zins durchgehend Ausweis höherer Produktivität wäre, dann ist 
es natürlich klar, dass eine Investition in die Anlage mit der höchsten 
Rendite automatisch auch den Wohlstand insgesamt fördert.

Ich habe aber probiert dir zu erklären, dass die Verzinsung im 
Finanzkasino nur eine Scheinrendite ist, die nur dadurch bedient werden 
kann, dass immer mehr Geld, das keine vernünftige Anlage mehr findet, 
stattdessen ins Kasino gesteckt wird (siehe auch Pokertisch-Beispiel). Es 
handelt sich also um eine Fehlallokation, ausgelöst von einem 
verfälschten Preissignal.

Das Finanzkasino ist nicht produktiver als die Realanlage, ganz im 
Gegenteil, es ist überhaupt nicht produktiv. Beim Poker kann zwar jemand 
den Pott gewinnen und damit selbst reicher werden, in genau gleichem Maße 
werden aber alle anderen Spieler ärmer. Das Geld wird vom Spielen allein 
nicht mehr, egal wie gut oder lang man spielt - oder volkswirtschaftlich 
ausgedrückt: Es wird kein Mehrwert geschaffen.

> > Da du die Wirkung offensichtlich nicht verstehst, handelt es sich bei 
> > diesem trotzigen Einwand wohl allein um unsachliche 
> > Fundamentalopposition. 
> Nicht doch. Dass ein "Integralregler" bzgl. Geldvermögen stabilsierend 
> auf die Wirtschaft wirkt, sollte doch auch dem Laien verständlich sein. 
> Das musst du keinem weiter ausführen ;)

Ich ziehe diese Analogie zurück, die Erklärung, was ein Integralregler 
ist, und wie er im Regelkreis funktioniert würde zu weit führen, und off 
topic werden. Setze einfach mal mein Rechenbeispiel zur Vermögensteuer 
über ein paar Schritte fort und du wirst feststellen, dass du automatisch 
einen stationären also stabilen Zustand erreichst.

Aber wenn es dich interessiert, schau dir mal die ersten 10 Minuten dieses 
Videos an: http://www.youtube.com/watch?v=jC_xAZT9QCo

Da ist es recht anschaulich erklärt. Und nun ersetze "Wasser" durch 
"Geldvermögen". Kurz gesagt, die Geldvermögenssteuer wirkt umso 
stärker, je größer die Geldvermögenssteuer ist, und zwar so lange, bis 
der Zielwert erreicht ist.