Re: [AG-Gesundheit] Die PKV muss abgeschafft werden!

[syna <syna AT news.piratenpartei.de>]

Joejoe schrieb:
> Moin, moin
>
> eigentlich wollte ich mich ja vorstellen, bevor ich meinen ersten
> Beitrag schreibe, aber das Thema finde ich grade riesig spannend.
> Daher erstmal ein Beitrag. Vielleicht lernt man sich auch so kennen. ^^

Willkommen, schön, dass Du hier Deine Erfahrungen mitteilst.
Das finde ich sehr wichtig!

Joejoe schrieb:
> Im Moment habe ich das Gefühl, bei der PKV-GKV Diskussion gibt es nur
> schwarz oder weiß. So ganz ist das m.E. nicht richtig.

Naja, es gibt viele unterschiedliche Standpunkte, unterschiedliche
Perspektiven und Erfahrungen ... das finde ich auch ganz gut so.

Joejoe schrieb:
> Zusammengefasst: Wenn der Versicherte zahlungsunfähig wird, springt
> das Solidarsystem ein. In meiner Einrichtung (ich bin Heimleiter eines
> Pflegeheimes) sind etwa 30% der Sozialhilfefälle ehemalige PKV
> Versicherte.
>
> Das kann man unsolidarisch nennen.

Ja, das ist unsolidarisch.

Finanziell betrachtet ist es aber eher *marginal.* Der Knackpunkt der
PKV ist eher ein anderer:

Der GKV-Versicherte zahlt alle Solidarlasten Anderer - also die von
Arbeitslosen, Einkommensschwachen, Rentnern und Familienmitgliedern mit.
Diese machen über 1/3 der Kosten der GKV aus.

Das heißt, dass ein Arbeitnehmer, der etwa 550 Euro Beitrag pro Monat in
die GKV zahlt, davon ca. 250 Euro alleine für die Solidarität Anderer 
bezahlt!
Nur 300 Euro zahl er für sich ein.

Ein PKV-Versicherter dagegen zahlt *ALLES*, sein gesamten Beitrag zur PKV 
also,
NUR für sich ein. Deshalb hat die PKV dann natürlich genug Geld, dem 
Arzt aus
ihren Einnahmen ein höheres Honorar zu zahlen und noch Dividende 
auszuzahlen.
Dabei drückt sich die PKV aber um die Solidarität herum.

Man kann es so zusammenfassen: Die Private Krankenversicherung ist daher 
ein
System, welches Jahr für Jahr mit 9,7 Milliarden Euro von den 
Versicherten der
gesetzlichen Krankenversicherung subventioniert wird. Das ist nämlich der
Betrag, den die privat Versicherten in das Solidarsystem zahlen müssten,
würden sie sich wie die gesetzlichen Kassen beteiligen. *Sie ist eine Art
Steuerschlupfloch für Reiche *in der Krankenversicherung und müsste 
genauso
konsequent dichtgemacht werden wie andere Steuerschlupflöcher.

Joejoe schrieb:
> Zum Thema Ausstattung der Krankenhäuser:
>
> Es ist allerdings so, dass, sobald ein Krankenhaus im Bedarfsplan
> steht, es von der Allgemeinheit finanziert wurde. Die
> Krankenhausfinanzierung basiert auf der Dualen Finanzierung: Der Bau
> und die Erstausstattung wird von dem jeweiligen Bundesland finanziert.
> Zusätzlich erhält das Krankenhaus jährliche Fördermittel zum Unterhalt
> der Einrichtung. Die laufenden Kosten werden aus den erbrachten und
> abgerechneten Leistungen bezahlt.
>
> In sofern finanziert das Solidarsystem Einrichtungen, die von den PKV
> Versicherten mit genutzt werden. Allerdings finanzieren dies nicht die
> Krankenkassen, sondern die Länder aus dem Steueraufkommen (sollten sie
> zumindest). Und Steuern zahlen ja auch privat Versicherte. Allerdings
> soll das System zur Entlastung der öffentlichen Kassen umgestellt
> werden und die Krankenhäuser sich durch ihre Leistungen voll selbst
> finanzieren.

Sehr schön beschrieben. Wie Du schon darlegst: Die Infrastrukur vor Ort
(Krankenhäuser, Rettungsdienste usw.) wird solidarisch von allen
(den Steuerzahlern) bezahlt. Aber trotzdem nutzt die unsolidarische
PKV alle diese Anlagen und Großgeräte einfach mit.

Konkreter:

Für 2007 sind die Gesamteinnahmen der GKVen 145 Mrd. Euro, die der
PKVen 23 Mrd. Euro, das entspricht knapp 14% der Gesamteinnahmen.
Medizinische Großgeräte werden etwa im obigen Verhältnis - also zu 86%
- von der GKV finanziert. Trotzdem werden sie dabei überproportional
von PKV-Patienten genutzt, denn gerade an den Unis bei den Spezialisten,
kommen Kassenpatienten - wenn sie schwer erkrankt sind - selten zu den
für das Überleben wichtigen Spezialisten und deren Diagnoseprozeduren.

Die gerade 23 Mrd. Euro der PKV-ler würden nie und nimmer ausreichen,
um eine ausreichend spezialisierte Medizininfrastruktur vorzuhalten.

Joejoe schrieb:
> Wie oben erwähnt, ist mir die bisherige Diskussion zu schwarz/weiß.
> Kann daran liegen dass ich noch neu bin und keinen Überblick über die
> gesamte Diskussion habe. Dann sorry, aber ich nehme gerne den Link.

Hey, jede® hier "springt" einfach irgendwo in die Diskussion ein. Du
kannst aber weiter am Anfang dieses Threads einige Informationen
bekommen.

Joejoe schrieb:
> Ich finde beide Systeme schließen sich nicht aus.

Mmmh. Ich finde: Beide Systeme schließen sich aus!

Warum?

Nun, wir haben ein Gesundheitswesen, das bis heute durch eine feudalistisch
anmutende Anomalie gekennzeichnet ist: Die 2-Klassenmedizin.

*Die 2-Klassenmedizin* existiert aufgrund der 
2-Klassen-Vergütungsstruktur der beiden
Parallelwelten GKV (=Gesetzliche Krankenversicherung) und PKV (=Private
Krankenversicherung). Denn die PKV-ler bezahlen Ärzte - ob Hausarzt oder 
Krankenhausartz -
viel besser als GKV-ler. Deshalb wollen die Ärzte tendenziell auch lieber 
PKV-ler behandeln.
Umgekehrt zahlen GKV-ler nicht nur für ihre Gesundheit, sondern auch für 
die mitversicherten
Ehefrauen, Kinder, Arbeitslosen, Rentner und Hartz-IV-Empfänger.

Die feudal-duale Vergütungsstruktur führt im Einzelnen* zu:

1. Ungerechte Finanzierung. Nur der GKV-ler zahlt die Solidarität.
2. Erheblichen Fehlallokationen in fast jedem Fachbereich.
3. Schlechteren Forschungsleistungen in der Medizin.
4. Uneffizienten duale Strukturen (doppelte Facharztschiene, 
Drehtürmedizin) - nur zum Wohle
der Privatversicherten.*

Die hier so sachlich aufgeführten Konsequenzen (1)-(4) der 
2-Klassenmedizin haben es in sich.
So führen die Fehlallokationen (2) dazu, dass im Falle einer ernsthafen 
Krankheit (z.B. Krebs)
die Überlebenschancen des GKV-lers erheblich niedriger sind als die des 
PKV-lers.

* Jeder einzelner Pkt. bedarf für nicht im Gesundheitswesen kundige eine 
längere Erklärung.
Diese liefere ich gerne bei Bedarf.

===================================================

Auch eine *medizinische Zusatzversicherung* würde - aufgrund 
unterschiedlicher
Bezahlung der Gesundheitsleistung - immer zu solchen (oben genannten)
Verwerfungen, zur 2-Klassengesellschaft, führen. Deshalb muss die PKV
in ihrer jetzigen Form abgeschafft werden (inkl. Besitzstandwahrung der
vorhanden Verträge etc. natürlich). Die PKV darf in Zukunft nur
sogenannte "Hotelleistungen" zusatzversichern. Das dann aber auch wirklich
beliebig. Also z.B. Einzelzimmer, Internnetzugang, Kulinarische Versorung, 
Medien am
Krankenbett, Unterhaltungsshows und Kabarett im Krankheitsfall, 
Hotelservice, Theater am
Krankenbett, güldene Bestecke, Beheizte WC-Brille, Wunderheiler, 
Händchenhalten usw.
Homöopathie.

Medizinische Leistungen aber sollen NICHT privat zusatzversichert werden 
können.

Joejoe schrieb:
> Konkretes Beispiel:
>
> Ich habe ein Inlay bekommen. Der Zahnarzt beriet mich und sagte mir,
> die sinnvollste Versorgung sei ein Keramikinlay. Dies ist keine
> Kassenleistung und kostet mich EUR 500.
>
> Es gibt jedoch noch die Möglichkeit, den Zahn mit einem Goldinlay zu
> versorgen. Offen gestanden habe ich nicht nach dem Preis gefragt.
>
> Was ich nicht ok finde, ist, dass ich die sinnvollste und günstigste
> Versorgung selbst zahlen musste. Die Kassenvariante wäre eine
> Teilkrone gewesen, die teurer gewesen wäre (für die Kasse).
>
> Was aber völlig ok ist, ist, dass ich nicht das Goldinlay bekommen
> habe. Was aber genauso okay ist, ist wenn es Menschen gibt, die sich
> dieses Inlay einsetzen lassen und sich dafür eine Versicherung leisten
> oder es selbst zahlen.
>
> Was ich sagen möchte ist, es gibt auch die Möglichkeit beide Systeme
> sinnvoll zu kombinieren. Da die Altersrückstellungen der PKV für
> Grund- und Zusatzleistungen gebildet wurden, kann man einen Teil
> dieser Rückstellungen dem Solidarsystem zurückführen. Das wäre keine
> Enteignung.

Der Zahnarzt hat so eine Sonderstellung. Ich kann mir durchaus
Zusatzversicherungen für goldene Füllungen oder Titan-Keramik
Zähne aus der NASA-Forschung vorstellen.

Im *medizinischen ernsten Alltag* sieht es aber meist ganz anders aus:

Ein bekannter Spitzenchirurg einer deutschen Universitätsklinik operiert 
vor allem Leistenbrüche. Und zwar obwohl er sich auf 
Bauchspeicheldrüsenkrebs spezialisiert hat. Statt nun alle Fälle mit 
Bauchspeicheldrüsenkrebs im Umfeld zu operieren – was zeitlich gut 
ginge, da die Krankheit nur selten ist – übernimmt er nur einen kleinen 
Teil davon und behandelt hauptsächlich Leistenbrüche. Operiert er einen 
Bauchspeicheldrüsenkrebspatienten der AOK, dann steigt sein persönliches 
Einkommen nicht um einen einzigen Euro. Operiert er stattdessen in der 
gleichen Zeit 5 Privatpatienten mit Leistenbruch, hat er zusätzlichen 
3000 Euro verdient.

Dazu muss man wissen: Bauchspeicheldrüsenkrebs ist eine aggressive 
Krankheit, 90% überleben das erste Jahr nicht. Bei einem Eingriff durch 
einen erfahrenen Operateur ist die Sterbewahrscheinlichkeit direkt nach 
dem Eingriff nur halb so groß (5,8%) wie bei Patienten, die von wenig 
erfahrenen Ärzten operiert werden (12,9%).

Die knappste Ressource in unserem Gesundheitssystem, die Zeit der 
Superspezialisten, wird oft für Trivialeinsätze verschwendet, damit 
diese Leute gut verdienen und die Privilegierten zu jedem Zeitpunkt die 
bestmögliche Versorgung genießen. Diese Fehlallokation ist in fast jedem 
Fachbereich. Es ist also kein marginales Problem, das mal auftritt. Nein 
es ist die Regel - und führt zu erheblichen Verzerrungen und 
Ineffizienzen des Gesundheitssystems.

Die Spezialisten verbringen einen überproportional großen Teil ihrer 
Arbeitszeit mit den Erkrankungen privat Versicherter, statt sich um die 
schweren Fälle aller Versicherten zu bemühen. Die Situation hat sich 
noch verschlechtert, seit die privaten Krankenversicherungen verlangen, 
dass der liquidierende Spezialist die Leistung auch selbst erbracht haben 
muss, um abzurechnen, während in der Vergangenheit oft die Arbeit von 
weniger qualifizierten Ärzten durchgeführt werden konnte, und der 
Spezialist sie nur abgerechnet hat. Man stelle sich vor, dass die besten 
Hochschullehrer nur die Kinder von Beamten oder Einkommensstarken 
unterrichten würden (eine Situation, von der wir aus anderen Gründen 
leider nicht weit entfernt sind). Die Spezialisten sollten besser bezahlt 
werden auf der Grundlage der Qualität ihrer Arbeit, nicht wegen des 
Anteils an Privatpatienten. Dieses System hat in der Zwischenzeit sogar 
die Forschungsleistungen der deutschen medizinischen Fakultäten deutlich 
reduziert, Spitzenplätze werden in fast keinem Bereich der klinischen 
Forschung mehr eingenommen (siehe dazu: Rothmund, M.: Die Stellung der 
klinischen Forschung in Deutschland im internationalen Vergleich, 1997, 
Dtsch. Med. Wschr. 122, 1358-1362. Adams J, Benchmarking international 
research. 1998, Nature 396, 615-
618. )

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zusammenfassung
----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Das heißt also: Die in allen Fachbereichen der Kliniken verbreitete 
*Fehlallokation*
bedingt Ressourcenknappheit für GKV-Versicherte - und bedeutet damit 
mittelbar
den Nicht-Zugang von GKV-lern zu Spezialisten, wenn es um Leben und Tod 
geht.

Wir sehen also: Die PKVen betreiben nicht nur ein höchst parasitäres 
Geschäftsmodell
- nämlich dadurch, dass sie sich in keiner Weise an der Solidariät 
beteiligien. Die PKVen
sorgen durch Fehlallokationen sogar für Ineffizienzen, 
Ressourcenverschwendung(!)
und verwehren GKV-lern, die ja die Solidarität bezahlen (!), in besonders 
ernsten Fällen
die adäquate Behandlung durch Spezialisten.

Joejoe schrieb:
> Ich hoffe ich habe einigermassen verständlich zur Diskussion
> beigetragen, wenn nicht sagt es, ich lerne gerne. So oder so, ich bin
> gespannt auf Eure Statements.
>
> Grüße
> JoeJoe

Ich freue mich, dass Du Dich hier engagierst!
Viele Grüsse an Dich,

Syna.