Re: [AG-GOuFP] Geldschöpfung vs Fristentransformation

[Amos Comenius <comenius2000 AT gmail.com>]

Hallo Arne,
Am 08.06.2017 um 10:13 schrieb Arne Pfeilsticker:
> Schön, dass wir das geklärt haben. - Abschließend möchte ich nur noch 
> bemerken, dass diese Art der Fristentransformation, nicht das ist, was 
> man meint, wenn man von Fristentransformation bei Banken spricht.
>
> Viele Grüße
> Arne
Leider ist ja nun nichts geklärt. Du hast nur meine vielleicht etwas 
unpräzise Begriffsverwendung zum Anlass genommen, zur eigentlich 
diskutierten Frage nichts zu sagen.

Also müssen wir neu beginnen. Rudi schrieb am 05.06.17:
" Betrachtet man jedoch den gesamten Giralgeldbestand einer Bank stellt 
man fest, dass dessen Summe sich nur noch unwesentlich verändert, in der 
Tendenz immer steigend. Obwohl also der Bankkunde sein Giralgeld täglich 
für Zahlungen verwenden kann und dies auch tut, besitzt jede einzelne 
Bank einen "Bodensatz" an Giralgeld, der stets vorhanden ist. Dieser 
wirkt sich wie ein dauerhafter Kredit der Bankkunden gegenüber der Bank 
aus. In Höhe dieses Bodensatzes kann also die Bank langfristige Kredite 
vergeben ohne sich der Gefahr auszusetzen, dass es zu Zahlungsengpässen 
kommt.
Ohne die Erkenntnis über diesen Bodensatz müsste die Bank _soviele 
"täglich fällige Aktiva" besitzen wie sie an Giralgeldern auf den Konten 
ihrer Kunden verbucht hat. Dann hätte sie fristenkongruent finanziert, 
dass heißt, den täglich fälligen Forderungen der Kunden an die Bank auf 
der Passivseite würden auch täglich fällige Forderungen auf der 
Aktivseite gegenüberstehen._
Aufgrund destatsächlich vorhandenen Bodensatzes ist dies jedoch nicht 
erforderlich. _Die Bank hat tägliche fällige Kredite ihrer Kunden 
erhalten, deren Giralgelder, und finanziert damit langfristige Kredite 
an Kreditkunden_. Sie betreibt Fristentransformation auf der höchsten 
Stufe, d. h. aus Krediten ohne Frist generiert sie langfristige 
Kredite." [Hervorhebungen von mir]

Er argumentiert weiter, dass eben dieser Vorgang volkswirtschaftlich 
betrachtet als Geldschöpfung der Banken, also Vergrößerung der 
Geldmenge, erscheint.

Du, Arne, antwortetest auf Rudis Posting ebenfalls am 05.06. (ohne 
direkten Bezug auf die hier zitierte Passage):
"Bei der Argumentation des Bankers und der Banken im Allgemeinen darf 
man nicht die Interessenlage vergessen. Banken haben kein Interesse, 
dass die Allgemeinheit versteht, dass der Finanzsektor mit 
selbstgemachtem Geld seine Rechnungen bezahlt und Kredite vergibt."

Dazu ein paar Fragen:
1. Ich gehe davon aus, dass du den Begriff 'Finanzsektor" in dieser 
Aussage bewusst gewählt hast, dass du also _nicht_ behaupten wolltest, 
eine einzelne Bank könnte ihre Rechnungen unbegrenzt mit 
'selbstgemachtem Geld' bezahlen, sondern nur der Finanzsektor insgesamt. 
Sehe ich das richtig?

2. Ist es richtig, dass eine einzelne Bank ihre Rechnungen _nicht_ 
unbegrenzt mit 'selbstgemachtem Geld' bezahlen kann, sondern nur so 
weit, wie sie nach allgemein akzeptierten Relgeln für Banken ihre 
Liquidität sicherstellen kann?

3. Ist es richtig, dass es für die einzelne Bank eine Grenze gibt, an 
der sie unter Beachtung von Bankregeln Rechnungen nicht mehr mit 
selbstgemachtem Geld bezahlen kann und Kredite nicht mehr vergeben kann, 
ohne ihrerseits Kredite z.B. bei der Zentralbank oder bei anderen Banken 
aufzunehmen? Ist es richtig, dass diese Grenze stark mit dem "Bodensatz" 
des Giralgeldes dieser Bank korreliert?

4. Wenn alle Banker nichts von "Geldschöpfung" wüssten und nur 
ausschließlich nach anerkannten Bankregeln ordentliche 
Liquiditätsplanung zur Fristentransformation betreiben würden 
(einschließlich der Transformation des Giralgeld-Bodensatzes), wäre dann 
im Ergebnis, volkswirtschaftlich betrachtet, "Geldschöpfung" festzustellen?

5. Ist es richtig, dass das, was aus der Sicht der einzelnen Bank als 
Fristentransformation erscheint, sich aus der Perspektive der 
volkswirtschaftlichen Betrachtung des Finanzsektors als Geldschöpfung 
darstellt?

Ahoi,
Comenius