Re: [AG-GOuFP] Geldschöpfung vs Fristentransformation

[Amos Comenius <comenius2000 AT gmail.com>]

Am 13.06.2017 um 23:13 schrieb Arne Pfeilsticker:
> > Am 11.06.2017 um 14:27 schrieb Amos Comenius (comenius2000 AT gmail.com via 
> > ag-geldordnung-und-finanzpolitik Mailing List) 
> > <ag-geldordnung-und-finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de>:
> > ...
> ...
> Ich ging bisher davon aus, dass wir die Begriffe Geldschöpfung und 
> Fristentransformation diskutieren.
Ich zumindest versuchte die Frage zu diskutieren, ob das, was sich aus 
der Sicht der einzelnen Bank als Fristentransformation darstellt, aus 
volkswirtschaftlicher Sicht Geldschöpfung ist.
Darüber hinaus setzte ich mich mit deiner These auseinander, der 
Bankensektor zahle mit "selbstgemachtem Geld".
> Dazu habe ich gesagt, dass beides sehr unterschiedliche Dinge sind und dass 
> Fristentransformation aufgrund der Konstruktion unseres Währungssystems gar 
> nicht gibt, weil Banken keine Finanzintermediäre sind, sondern Kredite durch 
> Geldschöpfung vergeben.
Das ist die volkswirtschaftliche bzw. geldtheoretische Sicht. Der 
konkrete Banker aber hat es mit Forderungen und Verbindlichkeiten 
unterschiedlicher Frist zu tun und muss entsprechend eine saubere 
Liquiditätsplanung hinlegen, damit sein Institut nicht in 
Schwierigkeiten kommt. Aus seiner Sicht sieht das ganze also verdammt 
nach Fristentransformation aus. Oder würdest du einem Banker raten, auf 
Liquiditätsplanung zu  verzichten, weil er ja jederzeit seine Rechnungen 
mit aus ein paar Buchungen selbst hergestelltem Geld bezahlen könnte.
> Weiter habe ich gesagt, dass unter Fristentransformation nicht die allen 
> Finanzprodukten anhaftenden Eigenschaft zu verstehen ist, dass in einem 
> Finanzprodukt Zahlungen in unterschiedlicher Höhe und zu unterschiedlichen 
> Zeitpunkten vereinbart werden. Ohne diesen zeitlichen Versatz gäbe es keine 
> Finanzprodukte und dieser zeitliche Versatz ist auch eine Art 
> Fristentransformation.
>
> > Also müssen wir neu beginnen. Rudi schrieb am 05.06.17:
> > " Betrachtet man jedoch den gesamten Giralgeldbestand einer Bank stellt man fest, dass 
> > dessen Summe sich nur noch unwesentlich verändert, in der Tendenz immer steigend. Obwohl 
> > also der Bankkunde sein Giralgeld täglich für Zahlungen verwenden kann und dies auch tut, 
> > besitzt jede einzelne Bank einen "Bodensatz" an Giralgeld, der stets vorhanden 
> > ist. Dieser wirkt sich wie ein dauerhafter Kredit der Bankkunden gegenüber der Bank aus. In 
> > Höhe dieses Bodensatzes kann also die Bank langfristige Kredite vergeben ohne sich der 
> > Gefahr auszusetzen, dass es zu Zahlungsengpässen kommt.
> > Ohne die Erkenntnis über diesen Bodensatz müsste die Bank _soviele "täglich 
> > fällige Aktiva" besitzen wie sie an Giralgeldern auf den Konten ihrer Kunden 
> > verbucht hat. Dann hätte sie fristenkongruent finanziert, dass heißt, den täglich 
> > fälligen Forderungen der Kunden an die Bank auf der Passivseite würden auch täglich 
> > fällige Forderungen auf der Aktivseite gegenüberstehen._
> > Aufgrund destatsächlich vorhandenen Bodensatzes ist dies jedoch nicht 
> > erforderlich. _Die Bank hat tägliche fällige Kredite ihrer Kunden erhalten, deren 
> > Giralgelder, und finanziert damit langfristige Kredite an Kreditkunden_. Sie 
> > betreibt Fristentransformation auf der höchsten Stufe, d. h. aus Krediten ohne 
> > Frist generiert sie langfristige Kredite." [Hervorhebungen von mir]
> >
> > Er argumentiert weiter, dass eben dieser Vorgang volkswirtschaftlich 
> > betrachtet als Geldschöpfung der Banken, also Vergrößerung der Geldmenge, 
> > erscheint.
> >
> > Du, Arne, antwortetest auf Rudis Posting ebenfalls am 05.06. (ohne direkten 
> > Bezug auf die hier zitierte Passage):
> > "Bei der Argumentation des Bankers und der Banken im Allgemeinen darf man nicht 
> > die Interessenlage vergessen. Banken haben kein Interesse, dass die Allgemeinheit 
> > versteht, dass der Finanzsektor mit selbstgemachtem Geld seine Rechnungen bezahlt und 
> > Kredite vergibt."
> >
> > Dazu ein paar Fragen:
> > 1. Ich gehe davon aus, dass du den Begriff 'Finanzsektor" in dieser Aussage 
> > bewusst gewählt hast,
> Ja, weil es bezogen auf eine einzelne Bank Feinheiten gibt, die ich an dieser 
> Stelle nicht diskutieren wollte.
Also halten wir fest: Für die einzelne Bank gilt nicht, dass sie Ihre 
Rechnungen (eine Grenze nennst du ja nicht) mit "selbstgemachtem Geld" 
bezahlen kann.

Wer genau jetzt den "Geldschöpfungsgewinn" einsteckt (ob der 
Bankensektor wirklich mit selbstgemachtem Geld bezahlt oder ob er sich 
nicht doch sehr breit verteilt) ist eine sehr komplizierte Frage, über 
die wir uns schon früher nicht einigen konnten.
> > dass du also _nicht_ behaupten wolltest, eine einzelne Bank könnte ihre 
> > Rechnungen unbegrenzt mit 'selbstgemachtem Geld' bezahlen,
> Eine solche Aussage würde ich allein schon deshalb nicht machen, weil wir - 
> hinsichtlich der Ressourcen -  in einer begrenzten Welt leben.
> Für die Geldschöpfung sind z.B. die begrenzten Sicherheiten, die Kreditnehmer 
> zur Verfügung stellen könnten, ein sehr gravierender Faktor für die 
> Geldschöpfung einer Bank.
Also halten wir fest: Du wolltest nicht behaupten, dass eine Bank Ihre 
Rechnungen (eine Grenze nennst du ja nicht) mit "selbstgemachtem Geld" 
bezahlen kann.
> > sondern nur der Finanzsektor insgesamt. Sehe ich das richtig?
> Nein. Eine einzelne Bank kann bis zum Rahmen ihrer limitierenden Faktoren 
> Geld schöpfen und sie vergrößert dadurch ihr Geldterritorium. Wenn die Bank 
> aber dieses Geldterritorium nicht verteidigen kann, dann ist sie zwar 
> ursprünglicher Geldschöpfer, aber der restliche Bankensektor vereinnahmt den 
> Geldschöpfungsgewinn. - Zur Zeit, bei der negativen Einlagenzinspolitik der 
> EZB, ist das nicht so. Hier kann die Bank ihre Passiv-Seite der Bilanz mit 0% 
> Zins-Kredite von der ZB auffüllen und induziert Verluste bei der empfangenden 
> Bank.
Also halten wir fest: Es gibt limitierende (=begrenzende Faktoren) für 
die Zahlung der Banken mit selbstgemachtem Geld. Diese scheinen auch 
irgendwie mit dem "Geldterritorium" der Bank zu tun zu haben. Ich wette 
bei genauerer Betrachtung handelt es sich bei dem zu verteitigenden 
"Geldterritorium" um den sog. "Bodensatz" der Girokonten.
> > 2. Ist es richtig, dass eine einzelne Bank ihre Rechnungen _nicht_ unbegrenzt 
> > mit 'selbstgemachtem Geld' bezahlen kann, sondern nur so weit, wie sie nach 
> > allgemein akzeptierten Relgeln für Banken ihre Liquidität sicherstellen kann?
> Der Sachverhalt ist m.E. erheblich komplizierter und beschränkt sich nicht 
> nur auf die von dir angesprochenen Regeln.
> Beispiel: Eine Bank kann z.B. für 100 Mill. € einen Büroturm mit selbst 
> gemachtem Geld kaufen, aber wenn sie diese Immobilie nicht nutzt und der 
> Ertrag geringer ist als der Aufwand, dann muss sie die Differenz mit fremdem 
> Geld bezahlen.
Das ist ja nun nichts erstaunliches. Letztlich kauft die Bank mit 
eigenen Krediten, also zu Bestkonditionen (z.B. Zentralbankkonditionen, 
derzeit 0%) und muss den Kredit nur im Rahmen des Wertverlustes des 
Gebäudes tilgen.
Das ist nicht das, was der gemeine Leser sich unter der "Bezahlung von 
Rechnungen mit selbstgemachtem Geld" vorstellt.
> > 3. Ist es richtig, dass es für die einzelne Bank eine Grenze gibt, an der sie 
> > unter Beachtung von Bankregeln Rechnungen nicht mehr mit selbstgemachtem Geld 
> > bezahlen kann und Kredite nicht mehr vergeben kann, ohne ihrerseits Kredite 
> > z.B. bei der Zentralbank oder bei anderen Banken aufzunehmen?
> Ja, z.B. wenn eine Bank eine Rechnung bar zahlen muss.
Halten wir fest: Es gibt solche Fälle und nicht _nur_ wenn Barzahlung 
verlangt ist.
> > Ist es richtig, dass diese Grenze stark mit dem "Bodensatz" des Giralgeldes 
> > dieser Bank korreliert?
> Nein, es kommt nur darauf an, ob sie ihr Geldterritorium verteidigen kann 
> oder nicht.
> Der „Bodensatz“ ist nur ein Teil davon.
Aber doch wohl der zentrale Teil, nicht wahr?
> > 4. Wenn alle Banker nichts von "Geldschöpfung" wüssten und nur ausschließlich nach 
> > anerkannten Bankregeln ordentliche Liquiditätsplanung zur Fristentransformation betreiben würden 
> > (einschließlich der Transformation des Giralgeld-Bodensatzes), wäre dann im Ergebnis, 
> > volkswirtschaftlich betrachtet, "Geldschöpfung" festzustellen?
> Ja, ich erkläre dies in meinem Vortrag hier: https://youtu.be/6H02yR250vM
>
> Geldschöpfung im weiten Sinne hat nichts mit Bankbilanzen und alle 
> Geldschöpfung findet zunächst auf der realen Ebene in Form von neuen 
> Ansprüchen auf Geld statt.
>
> Der Punkt ist jedoch, dass nur Banken in unserem System einen 
> Geldschöpfungsgewinn realisieren können.
Das ist, wie gesagt, durchaus umstritten.
> > 5. Ist es richtig, dass das, was aus der Sicht der einzelnen Bank als 
> > Fristentransformation erscheint, sich aus der Perspektive der 
> > volkswirtschaftlichen Betrachtung des Finanzsektors als Geldschöpfung 
> > darstellt?
> Nein. Siehe Vortrag.
Wie du 4. bejahen aber 5. verneinen kannst, hat sich mir auch nach 
deinem Vortrag nicht erschlossen.

Ahoi,
Comenius