Re: [AG-GOuFP] Clearing

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hallo Arne,

> Arne Pfeilsticker schrieb:
> > > Am 08.08.2015 um 19:44 schrieb moneymind <moneymind[at]gmx.de>:
> > > Hallo Arne,
> > > Du schreibst:
> > >
> > > > Der Begriff Vollgeld kommt von vollwertiges Geld und gemeint ist dabei 
> > > > Zentralbankgeld.
> > > Für Dich (das ist DEIN Verständnis des Begriffs). Und für Axel?
> > > Wenn ich Dir für 100 Geldeinheiten etwas abkaufe, und du mir 10 Tage 
> > > später etwas für 100 GE abkaufst, und wir anschließend unsere 
> > > Forderungen verrechnen und damit erfüllen (wodurch sie verschwinden), 
> > > hat für Dich ja Deiner Definition zufolge sowohl Geldschöpfung als 
> > > auch Zahlung als auch Geldvernichtung stattgefunden.
> > Richtig.
> > > Was war an dem "Geld", das wir verwendet haben, für Dich nicht 
> > > "vollwertig“?
> > Deine und meine Forderung sind kein gesetzliches Zahlungsmittel. Das ist 
> > der kleine Unterschied.
>
> Sie waren nicht nur kein "gesetzliches Zahlungsmittel". Sie waren ganz 
> generell nicht das Zahlungsmittel, worauf sie eigentlich lauteten. Bevor 
> es Zentralbanken gab, gab es Gerstengeld- oder Goldgeldstandards, in 
> denen diese als Zahlungsmittel, Wertstandard und Tauschmittel definiert 
> waren.
>
> Sie wurden in dem Beispiel ebenfalls nicht benötigt. Wir haben damit 
> aber trotzdem bezahlt. FÜR UNS (nicht unbedingt auch für alle anderen) 
> waren unsere Forderungen also "vollwertig". Warum hätten wir auch sonst 
> auf das eigentlich als Zahlungsmittel definierte - was auch immer es 
> konkret war, Gold, Gerste, Zentralbankgeld oder was auch immer - 
> verzichten sollen?
>
> > Du kannst auf ein Stück Toilettenpapier 10 € schreiben und so lange 
> > dieses Stück Papier als Zahlungsmittel akzeptiert wird, funktioniert es 
> > wie normales Geld. Der Stresstest kommt, wenn jemand sagt, damit kannst 
> > du dir den Hintern abwischen, ich will gesetzliches Geld. - Und wenn das 
> > Viele machen, dann nennt man das Bankenrun.
>
> Ja, natürlich. Aber wiederum: nicht "gesetzliches Geld", sondern "das, 
> was als letztendliches Zahlungsmittel definiert ist". Bank runs bzw. runs 
> auf das letztendliche Zahlungsmittel gab es lang, bevor es Zentralbanken 
> und "gesetzliche Zahlungsmittel" gab.
>
> Nur: warum sollten wir deswegen auf die Möglichkeit der Verrechnung 
> verzichten?
>
> > ich habe den Begriff Vollgeld nicht erfunden und versuchte dir lediglich 
> > mitzuteilen, dass das Wort „Voll“ in Vollgeld nicht das Gegenteil 
> > von Leer bedeuten soll, sonder schlicht und einfach eine andere 
> > Bezeichnung für Zentralbankgeld ist.
>
> Dann halte ich mal fest: Vollgeld ist für Dich ausschließlich 
> Zentralbankgeld und nicht "das, worauf Geldforderungen lauten, also das, 
> was jeweils als letztendliches Zahlungsmittel definiert ist und als 
> solches akzeptiert wird" (das ist eine generellere Definition als Deine).
>
> In einem auf Gold basierenden Kredit- und Zahlungssystem beispielsweise, 
> in dem Gold als letztendliches Zahlungsmittel definiert ist (wie während 
> der free banking era vor der Existenz der FED zwischen Geschäftsbanken, 
> oder im Goldstandard als internationales Zahlungsmittel), wäre dieses 
> für Dich KEIN "Vollgeld", richtig?
>
> Dann frage ich Dich, was eigentlich für Zahlungen zwischen Zentralbanken 
> (z.B. zwischen der EZB und der russischen Nationalbank) "Vollgeld" bzw. 
> das letztendliche Zahlungsmittel zur Begleichung von Restsalden 
> darstellt, und warum. Im Goldstandard zahlte ja z.B. die FED and die BoE 
> in Gold.
>
> > Zwischen Geschäftsbankengeld und Zentralbankgeld besteht schon ein 
> > Unterschied. Auf eine Zentralbank kann es kein Bankenrun geben auf 
> > Geschäftsbanken schon. 
>
> Auf eine nationale (oder europäische) Zentralbank kann es natürlich 
> auch einen run der nationalen (oder europäischen) Geschäftsbanken 
> geben. Was ist denn eine Finanzkrise anderes? Nur kann die Zentralbank in 
> der von ihr selbst per Bilanzverlängerung "schöpfbaren" Währung nicht 
> illiquide werden.
>
> Es sei denn, sie hat eine Einlösepflicht, die sie im Fall eines Run dann 
> lösen wird - wenn sie sich das leisten kann. 1971 gab es bekanntlich 
> einen "Run" auf die FED: die Franzosen forderten für ihre Dollars Gold 
> zum vereinbarten Fixkurs ein. Woraufhin Nixon sagte: sorry, guys, we 
> promised - but we are not going to deliver!
>
> > Eine Zentralbank ist ein erheblich besserer Schuldner als eine 
> > Geschäftsbank.
>
> Woran liegt das Deines Erachtens?
>
> > Geschäftsbankengiralgeld ist nachgemachtes Zentralbankgeld und in 
> > diesem Sinne ist es nicht vollwertig.
>
> Nach derselben Logik müßtest Du für diejenigen Kreditgeldsysteme, in 
> denen Gold als letztendliches Zahlungsmittel definiert war, sagen: 
> Lieferantenkredit ist Goldfälschung.
>
> Nein, Geschäftsbankengiralgeld fungiert als letztendliches 
> Zahlungsmittel nur aus der Perspektive von Nichtbanken. Nicht aber aus 
> der Perspektive von Geschäftsbanken, die nach einem Clearing ihrer 
> gegenseitigen Forderungen den Restsaldo in einem Geld begleichen müssen, 
> das sie eben NICHT selber schaffen können, woraus ihr 
> Liquiditätsproblem resultiert. Dieses gibt der darüberliegenden Ebene 
> des Kreditsystems die Möglichkeit, über die Veränderung dieses 
> Liquiditätsproblems der darunterliegenden Ebene deren Verhalten bei der 
> Kreditvergabe zu beeinflussen (Geldpolitik), entweder expansiv oder 
> restriktiv.
>
> > So wie nachgemachte Banknoten (= Falschgeld) keine original Banknoten 
> > sind. 
>
> Völlig andere Baustelle. Selbstgedrucktes Papier-Falschgeld ist 
> "falsch", weil es keine Verbindlichkeit repräsentiert.
>
> Zu deinem anderen Posting später.
>
> Gruß
> Wolfgang