Re: [AG-GOuFP] Narrative ökonomischer Vernunft (I): Was produzieren Banken?

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 15.02.2015 um 00:11 schrieb David Finsterwalder 
<d.finsterwalder AT gmail.com>:

> Gläubiger sein ist doch kein "fixer Zustand" sondern ein Verhältnis von 
> Wirtschaftsubjekten zu einander. Jeder kann Gläubiger und Schuldner 
> gleichzeitig sein.

> Und das scheint für die meisten hier kein Problem zu sein und Sinn zu 
> ergeben -  außer für dich.

Ich habe weder ein "Problem" damit, dass jemand Gläubiger und Schuldner 
gleichzeitig sein kann, noch habe ich das bestritten (ansonsten bitte ich um 
Nachweis). Das ist überhaupt nicht das Thema. 

Die Frage ist, ob es dienlich ist, Haltern von Geld, deren Forderungen 
ERFÜLLT wurden, weiterhin als Gläubiger zu bezeichnen. 

> ... und ja Wolfgang du bist mit dem Eindruck absolut nicht alleine, dass 
> Patrik kein Interesse an einer konstruktiven Diskussion hat (und so schnell 
> hatte ich diese Eindruck bisher bei kaum jemand).  

Es wäre einer konstruktiven Diskussion dienlich, wenn meine Fragen einfach 
beantwortet würden. Ich stelle sie nicht ohne Grund:

1. Wenn Halter von Geld "Gläubiger" sind, dann wüssten ich gerne, worauf sich 
deren "Forderung" (faktisch) bezieht? 
2. Wenn Kreditgeld tatsächlich eine Forderung darstellt (nach Beantwortung 
der Frage 1.), wie ist dann die Begleichung mit "forderungslosem Geld" (bspw. 
eine Indexwährung oder ein Konstrukt wie ein Bitcoin) zu beurteilen?
3. Ist es sachlich angemessen, so etwas abstraktes wie einen Bitcoin 
tatsächlich mit Waren gleichzusetzen?
4. Wenn ein Bitcoin unser Vermögen mehrt, werden wir dann alle tatsächlich 
immer vermögender/reicher, wenn einfach mehr Bitcoin "geschürft" werden?

Also: Stellen wir uns vor, der Außenhandel würde in Bitcoin abgewickelt, der 
keine "Forderung" darstellt (ich hoffe, darüber herrscht Konsens). Wäre D 
nach Bezahlung dann immer noch "Gläubiger" von A?

Ich mache das Beispiel noch einfacher:

1. G "schürft" 1 Mrd. B(itcoin)
2. G kauft Waren von D im Wert von 1 Mrd. B
3. G bezahlt die Waren mittels 1 Mrd.B

Wenn Moneyminds Ansicht stimmt, dann

1. wäre G schon im Moment der Schöpfung von 1 Mrd.B vermögender, weil sich ad 
hoc seine Aktiva entsprechend erhöhen. Soweit richtig?
2. hätte D spätestens ab Bezahlung keine Gläubigerposition mehr
3. würde ein Volk in gleicher Weise "vermögender", ob es nun Waren im Wert 
von 1 Mrd.B erzeugt, oder entsprechend viele B "schürft".

Wenn du meine kritischen Nachfragen als unkonstrukiv empfindest, dann frage 
ich mich, was du unter einer Diskussion verstehst?

Vielleicht wäre es zielführender, einfach nur die Fragen zu beantworten - ich 
stelle sie nicht ohne Grund - anstatt mich als Troll zu beschimpfen. 

Wenn du meinen Stil nicht magst (oder wie Moneymind als "perfide" empfindest) 
so entschuldige ich mich. Ich halte mich knapp und probiere auf die 
Verwendung von Fremdwörtern wie "eristische Dialektik" zu verzichten, die der 
normale Mitleser erst einmal googlen muss. Ich denke, dass sowohl das eine, 
wie auch das andere dienlich ist, allgemeinverständlich schneller zu 
Ergebnissen zu kommen. Im übrigen weise ich darauf hin, dass ich bisher (mein 
Eindruck) der einzige bin, der auf "ad hominem"-Argumente verzichtet 
(ansonsten bitte ich erneut um Nachweis).