Re: [AG-GOuFP] Schwarze Null, wohin sie wirklich führt

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 17.01.2015 um 13:12 schrieb "Amos comenius" <comenius2000 AT gmail.com>:

> Du schreibst weiter unten: *"Vielleicht wäre der erste Ansatz
> einzusehen, dass man GELD braucht, wenn man die Allokation von riesigen
> Investitionen kontrollieren und Politiker,Journalisten und Wissenschaft
> „kaufen“ will."*
> 
> Das ist ja nun nicht so schwer einzusehen, es gibt da nur das
> klitzekleine Problem: Wie kommen wir an dieses Geld, BEVOR wir den Staat
> erobert/demokratisiert haben???
> 
> Da beißt sich deine "bazooka" in den Schwanz.

Es wird dich wundern, dass ich dir vollkommen recht gebe. Solange unser 
zentralistisch organisiertes Geldsystem und -verständnis vorherrscht, haben 
wir keine Chance. 

Jedes zentralistische System (nicht nur das Geldsystem) wird immer von einer 
"Elite" beherrscht und diese verteidigt ihr Privileg, wenn es sein muss bis 
zur letzten Patrone - und das ist wörtlich gemeint. Der einzige Weg ein 
solches Privileg abzuschaffen, ist es langsam zu erodieren - wenn man nicht 
den klassischen Weg der "Guillotine" wählt. Es gibt dabei grundsätzlich zwei 
Wege, wie man ein Privileg abschaffen kann:

A) (k)einer darf es
B) Alle dürfen es

A) wollen die "Vollgelder" durchsetzen, sprich: Es gibt nur noch eine 
Institution, die Geld schöpfen kann, und diese soll irgendwie gleichzeitig 
unabhängig, aber auch demokratisch kontrolliert sein. Nunja... Aber abgesehen 
von diesem Widerspruch, ist es wieder ein zentralistisches System, dass 
früher oder später von der "Elite" unterwandert wird. Ich halte diesen Ansatz 
also erkennbar für nicht zielführend.

B) Dieser Ansatz erfordert etwas mehr Kreativität jenseits der üblichen 
Scheißhausparolen wie "dann geht ja keena mehr arbeiten, sondern alle drucken 
nur noch Jeld!", "Ditt jibt Inflation vorm Herrn!" und "Willkommen im 
Mittelalta!" Tatsache ist, dass nur ein dezentrales System eine wirksame 
Abwehr vor Vereinnahmung und damit (üblicherweise) Missbrauch gewährleisten 
kann. Wie soll das nun gehen?

Nun, als erstes muss die Erkenntnis reifen, dass eine Währung so gut wie jede 
andere ist, weil jegliche Währung im Kern NICHTS wert ist, das gilt auch für 
die aktuellen Währungen.

Im nächsten Schritt muss das Verständnis erzeugt werden, dass Geld 
konsequenterweise auch nicht dazu dienen kann Wert aufzubewahren, sondern, 
dass die Hauptfunktion die Ermöglichung und erleichterte Abwicklung von 
Transaktionen ist - das Geldsystem also nur genau dieses leisten muss. Wer 
Werte aufbewahren will, soll sich was kaufen. Darüber hinaus soll es dienlich 
sein, Angebot und Nachfrage dezentral zusammenzubringen.

Man kann das vielleicht mit Musik vergleichen. Es gibt einen Musikproduzenten 
und einen Musikkonsumenten. Irgendwie muss die Musik vom einen zu dem anderen 
kommen. Üblicherweise geschieht dies, indem die Musik digital aufgezeichnet 
wird oder direkt digital übertragen wird. Dabei käme niemand auf die Idee, 
dass es sich bei den Nullen und Einsen selbst um Musik handelt, oder dass der 
Musiker, Musiker gegen Daten "eintauscht". Dennoch ermöglicht es das System, 
dass Güter vom Produzenten zum Konsumenten gelangen, sprich: Es ermöglicht 
die Transaktion. Aber es geht ja sogar noch mehr. Konsumenten können ihre 
Wünsche äußern und Angebote bewerten und Produzenten können darauf reagieren. 
In unserem derzeitigen Geldsystem, geht das nur, wenn man über Geld verfügt. 
Kriegt man kein Geld, gibt es keine andere Möglichkeit die eigenen 
Bedürfnisse am Markt zu kommunizieren, und entsprechend werden sie auch 
schlicht nicht bedient - selbst wenn es dabei um Leben oder Tot geht.

Und wenn man erst einmal soweit ist, dann kann man sich vielleicht vom 
gängigen Geldkonzept -  nämlich dem "Münzdenken" = Geld ist eine (abstrakte) 
Einheit - lösen, und darüber nachdenken, wie man Transaktionen auch anders, 
nämlich barrierefrei, transparent und demokratisch organisieren kann. Da gibt 
es dankt unserer heutigen technischen Möglichkeiten durchaus andere Mittel 
und Wege.

Ich hatte vor Jahren mal das Konzept einer Bedarfsdatenbank zur Diskussion 
gestellt, in der JEDER einfach Mal seine Bedarfe, ebenso wie 
Leistungsangebote einstellen kann. Die Teilnehmer werden soz. "Prosumenten", 
und treten in gegenseitigem Leistungsaustausch. Die damit verbundene 
Komplexität kann heutzutage ohne weiteres beherrscht werden - wie man an den 
bereits existierenden "Datenkraken" leicht erkennen kann - und in Zukunft 
werden die Systeme sicher noch leistungsfähiger. Ich kann mit gut vorstellen, 
dass so ein System grade in einer Dienstleistungsgesellschaft gut 
funktionieren kann, ohne den Anspruch auf Exklusivität zu beanspruchen. Wer 
sich anders organisieren will, kann das tun.

Die Diskussion scheiterte damals an den o.g. Scheisshausparolen und dem 
zwanghaften Versuch, solch ein System in die Begrifflichkeiten der 
herkömmlichen Geldsysteme zu pressen (Währung, Inflation, Sicherheiten, 
etc.), so dass die Sache irgendwann unfruchtbar wurde und ich das Thema 
eingestellt habe. Ebenso könnte man probieren, einen Wal mit den Begriffen 
des Maschinenbaus zu beschreiben, um nachzuweisen, dass er nicht 
"funktionieren" kann.

Solch ein System ist angesichts der heutigen Möglichkeiten auch keine 
"Utopie", sondern kann parallel zum existierenden System aufgebaut und 
entwickelt werden. Wenn es gut funktioniert, kann es dazu beitragen, die 
"Bazooka der Elite" langsam zu erodieren.

Es geht also im Kern um die Frage, was Geld ist bzw. was ein Geldsystem 
leisten muss.

Ich glaube, dass, neben dem Zentralismus, die Wertaufbewahrungsfunktion der 
entscheidende Webfehler unseres aktuellen Geldsystems ist, der zu allen 
möglichen Dysfunktionalitäten führt. Leider fällt es aber vielen Menschen 
schwer, aus gewohnten Denkmustern auszubrechen, und deshalb landet man bei 
langwierigen Diskussionen früher oder später immer wieder beim Ausgangspunkt.