Re: [AG-GOuFP] Schwarze Null, wohin sie wirklich führt

[Christoph Mayer <CU_Mayer AT Menschen-gerechte-Gesellschaft.de>]

Dazu mal ein paar Punkte:

- Die meisten Manipulationen und viele Fehlgestaltungen kommen aus einer 
Vermischung von Dingen, die nicht zusammengehören oder einer Trennung von 
Dingen, die zusammengehören.
Bei der Trennung Legislative, Exekutive und Judikative hat man Behörden der 
Exekutive zugeordnet und das ist ein großer Fehler. Darauf hat auch Prof. 
Johannes Heinrichs hingewiesen. Denn Behörden haben keine Entscheidungsgewalt 
zu haben sondern sie müssen an einen engen gesetzlichen Rahmen gebunden sein.
- Daher müssten Behörden unabhängige Einheiten sein, deren Regeln eng von der 
Legislative bestimmt werden. Die Einhaltung der Regeln muss von der 
Judikative überwacht werden, wobei jeder einzelne Bürger bei Fehlverhalten 
klagen kann. Mit der Exekutive im Sinn von Regierung oder Gestalten sollen 
Behörden nichts zu tun haben.
- (noch erwähnt sei, dass wir heute keine echte Trennung von E, L, J haben 
sondern eine Parteilenoligarchie im politischen System, diese stellen 
Regierung, Legislative und bestimmen damit indirekt auch die oberste 
Judikative)
- Eine Zentralbank soll keine „unabhängige“ Organisation der heutigen Art 
sein, die faktisch von den Finanzinstituten besetzt wird und dann eine Art 
ungewählte Exekutive darstellt. Vielmehr soll es nach meiner Vorstellung eine 
Behörde sein, die nach mathematischen Formeln arbeitet, an enge Regeln 
gebunden ist und keine Gestaltungsfunktion hat.
- Dann ist sie geeignet, demokratiekonform und wirtschaftstheoretisch 
sinnvoll zu arbeiten und dann ist es auch kein Problem, wenn sie zentral ist 
oder wenn es mehrere davon gibt, die sich Gebiete aufteilen und in Konkurrenz 
zueinander stehen. Machen alle das gleiche, braucht man auch keine einzelne 
zentrale Organisation.

- ich halte das Gleichheitsprinzip für sinnvoll, also entweder darf jeder 
Marktteilnehmer Geld schöpfen oder keiner. Das heißt, ich möchte das Privileg 
bei den Privatbanken entfernen. Jede Deregulierung des „Finanzmarkts“ ist 
eine begriffliche Vertuschung für das Ausweiten der Privilegien des 
Finanzsektors.
- Eine Geldschöpfung bei Einzelteilnehmern scheitert an der Austauschbarkeit, 
der Akzeptanz usw., das kann man meiner Ansicht nach nicht realisieren. 
Bitcoin ist ein System, wo zwar Einzelne Geld schöpfen können, jedoch in 
willkürlicher Weise und die Währung wird in der Form zum Spekulationsobjekt, 
deshalb als Geld unbrauchbar.
- Einen freien Markt von Währungen halte ich für ein rein theoretisches 
Konstrukt, da gibt es zig Probleme, die ich zum Großteil hier wegen 
Lesbarkeit weglasse.
- Jeder Markt braucht Regulierungen. Ich halte es für illusorisch, dass wenn 
es z.B. eine Bedarfsbörse gäbe diese nicht manipuliert würde oder dass 
Marktregeln nicht manipuliert würden. Nur weil man einen freien Markt 
garantiert gibt es in der Praxis keinen. Faktisch ist das derzeit ja sogar 
das, was man versucht, über die Argumentation des freien Markts die Regeln 
auszuhebeln, die die Unfreiheit der Masse verhindern sollen.
- Deshalb halte ich es für besser, wenn man das Prinzip der Gleichheit und 
Dezentralität über ECHTE Behörden abwickelt, die nach mathematischen 
Prinzipien Geld an die Breite der Bevölkerung verteilt.

- Die Vertelingsregeln die ich dazu vorschlage ist, jedem der arbeitet in dem 
Maß neues Geld zu geben, wie er zur Gesellschaft beigetragen hat. Denn 
dadurch löst man das Gerechtigkeitsproblem, das Arbeitsmarktproblem, das 
Verteilungsproblem, schafft Motivation zur Arbeit ohne soziales auch nur im 
geringsten zurückzufahren. 
Warum genau das, siehe meine Mail von vor 2 Tagen über das Problem der 
pKreditschöpfung und wie man es transformieren kann.
- Emittiert man mindestens einen Teil dieses Geldes in Unternehmen als 
Eigentum dessen Mitarbeiter, löst man darüber hinaus langfristig das 
Sachvermögensverteilungsproblem und einen Teil der Rentenproblematik. 
- Verwendet man alles neue Geld in letzterer Weise steigen im ersten Jahr die 
Arbeitseinkommen kaum, im Lauf der nächsten Jahre aber wird ein immer 
größerer Teil des Vermögenseinkommens zum Arbeitseinkommen, bis irgendwann 
annähernd 90% erreicht sind. Und ist das erreicht, bedeutet das nach heutigen 
Zahlen ca. eine Verdopplung des Arbeitseinkommens.


Christoph Ulrich Mayer
CU_Mayer AT Menschen-gerechte-Gesellschaft.de
Augsburg, Germany



> Am 18.01.2015 um 13:37 schrieb Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>:
> 
> Am 17.01.2015 um 13:12 schrieb "Amos comenius" <comenius2000 AT gmail.com>:
> 
>> Du schreibst weiter unten: *"Vielleicht wäre der erste Ansatz
>> einzusehen, dass man GELD braucht, wenn man die Allokation von riesigen
>> Investitionen kontrollieren und Politiker,Journalisten und Wissenschaft
>> „kaufen“ will."*
>> 
>> Das ist ja nun nicht so schwer einzusehen, es gibt da nur das
>> klitzekleine Problem: Wie kommen wir an dieses Geld, BEVOR wir den Staat
>> erobert/demokratisiert haben???
>> 
>> Da beißt sich deine "bazooka" in den Schwanz.
> 
> Es wird dich wundern, dass ich dir vollkommen recht gebe. Solange unser 
> zentralistisch organisiertes Geldsystem und -verständnis vorherrscht, haben 
> wir keine Chance. 
> 
> Jedes zentralistische System (nicht nur das Geldsystem) wird immer von 
> einer "Elite" beherrscht und diese verteidigt ihr Privileg, wenn es sein 
> muss bis zur letzten Patrone - und das ist wörtlich gemeint. Der einzige 
> Weg ein solches Privileg abzuschaffen, ist es langsam zu erodieren - wenn 
> man nicht den klassischen Weg der "Guillotine" wählt. Es gibt dabei 
> grundsätzlich zwei Wege, wie man ein Privileg abschaffen kann:
> 
> A) (k)einer darf es
> B) Alle dürfen es
> 
> A) wollen die "Vollgelder" durchsetzen, sprich: Es gibt nur noch eine 
> Institution, die Geld schöpfen kann, und diese soll irgendwie gleichzeitig 
> unabhängig, aber auch demokratisch kontrolliert sein. Nunja... Aber 
> abgesehen von diesem Widerspruch, ist es wieder ein zentralistisches 
> System, dass früher oder später von der "Elite" unterwandert wird. Ich 
> halte diesen Ansatz also erkennbar für nicht zielführend.
> 
> B) Dieser Ansatz erfordert etwas mehr Kreativität jenseits der üblichen 
> Scheißhausparolen wie "dann geht ja keena mehr arbeiten, sondern alle 
> drucken nur noch Jeld!", "Ditt jibt Inflation vorm Herrn!" und "Willkommen 
> im Mittelalta!" Tatsache ist, dass nur ein dezentrales System eine wirksame 
> Abwehr vor Vereinnahmung und damit (üblicherweise) Missbrauch gewährleisten 
> kann. Wie soll das nun gehen?
> 
> Nun, als erstes muss die Erkenntnis reifen, dass eine Währung so gut wie 
> jede andere ist, weil jegliche Währung im Kern NICHTS wert ist, das gilt 
> auch für die aktuellen Währungen.
> 
> Im nächsten Schritt muss das Verständnis erzeugt werden, dass Geld 
> konsequenterweise auch nicht dazu dienen kann Wert aufzubewahren, sondern, 
> dass die Hauptfunktion die Ermöglichung und erleichterte Abwicklung von 
> Transaktionen ist - das Geldsystem also nur genau dieses leisten muss. Wer 
> Werte aufbewahren will, soll sich was kaufen. Darüber hinaus soll es 
> dienlich sein, Angebot und Nachfrage dezentral zusammenzubringen.
> 
> Man kann das vielleicht mit Musik vergleichen. Es gibt einen 
> Musikproduzenten und einen Musikkonsumenten. Irgendwie muss die Musik vom 
> einen zu dem anderen kommen. Üblicherweise geschieht dies, indem die Musik 
> digital aufgezeichnet wird oder direkt digital übertragen wird. Dabei käme 
> niemand auf die Idee, dass es sich bei den Nullen und Einsen selbst um 
> Musik handelt, oder dass der Musiker, Musiker gegen Daten "eintauscht". 
> Dennoch ermöglicht es das System, dass Güter vom Produzenten zum 
> Konsumenten gelangen, sprich: Es ermöglicht die Transaktion. Aber es geht 
> ja sogar noch mehr. Konsumenten können ihre Wünsche äußern und Angebote 
> bewerten und Produzenten können darauf reagieren. In unserem derzeitigen 
> Geldsystem, geht das nur, wenn man über Geld verfügt. Kriegt man kein Geld, 
> gibt es keine andere Möglichkeit die eigenen Bedürfnisse am Markt zu 
> kommunizieren, und entsprechend werden sie auch schlicht nicht bedient - 
> selbst wenn es dabei um Leben oder Tot geht.
> 
> Und wenn man erst einmal soweit ist, dann kann man sich vielleicht vom 
> gängigen Geldkonzept -  nämlich dem "Münzdenken" = Geld ist eine 
> (abstrakte) Einheit - lösen, und darüber nachdenken, wie man Transaktionen 
> auch anders, nämlich barrierefrei, transparent und demokratisch 
> organisieren kann. Da gibt es dankt unserer heutigen technischen 
> Möglichkeiten durchaus andere Mittel und Wege.
> 
> Ich hatte vor Jahren mal das Konzept einer Bedarfsdatenbank zur Diskussion 
> gestellt, in der JEDER einfach Mal seine Bedarfe, ebenso wie 
> Leistungsangebote einstellen kann. Die Teilnehmer werden soz. 
> "Prosumenten", und treten in gegenseitigem Leistungsaustausch. Die damit 
> verbundene Komplexität kann heutzutage ohne weiteres beherrscht werden - 
> wie man an den bereits existierenden "Datenkraken" leicht erkennen kann - 
> und in Zukunft werden die Systeme sicher noch leistungsfähiger. Ich kann 
> mit gut vorstellen, dass so ein System grade in einer 
> Dienstleistungsgesellschaft gut funktionieren kann, ohne den Anspruch auf 
> Exklusivität zu beanspruchen. Wer sich anders organisieren will, kann das 
> tun.
> 
> Die Diskussion scheiterte damals an den o.g. Scheisshausparolen und dem 
> zwanghaften Versuch, solch ein System in die Begrifflichkeiten der 
> herkömmlichen Geldsysteme zu pressen (Währung, Inflation, Sicherheiten, 
> etc.), so dass die Sache irgendwann unfruchtbar wurde und ich das Thema 
> eingestellt habe. Ebenso könnte man probieren, einen Wal mit den Begriffen 
> des Maschinenbaus zu beschreiben, um nachzuweisen, dass er nicht 
> "funktionieren" kann.
> 
> Solch ein System ist angesichts der heutigen Möglichkeiten auch keine 
> "Utopie", sondern kann parallel zum existierenden System aufgebaut und 
> entwickelt werden. Wenn es gut funktioniert, kann es dazu beitragen, die 
> "Bazooka der Elite" langsam zu erodieren.
> 
> Es geht also im Kern um die Frage, was Geld ist bzw. was ein Geldsystem 
> leisten muss.
> 
> Ich glaube, dass, neben dem Zentralismus, die Wertaufbewahrungsfunktion der 
> entscheidende Webfehler unseres aktuellen Geldsystems ist, der zu allen 
> möglichen Dysfunktionalitäten führt. Leider fällt es aber vielen Menschen 
> schwer, aus gewohnten Denkmustern auszubrechen, und deshalb landet man bei 
> langwierigen Diskussionen früher oder später immer wieder beim 
> Ausgangspunkt.
> 
> 
> 
> -- 
> AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list
> AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik