Re: [AG-GOuFP] Schwarze Null, wohin sie wirklich führt

[Thomas Irmer / ID Concept <irmer AT id-concept24.de>]

+1

absolut geil Christoph!!!
(vielleicht ein bischen zu kompliziert formuliert)

Gruß vom Thomas
der sich über die letzten Mails gefreut hat

Am 19.01.2015 um 12:45 schrieb Christoph Mayer:
> Dazu mal ein paar Punkte:
>
> - Die meisten Manipulationen und viele Fehlgestaltungen kommen aus einer 
> Vermischung von Dingen, die nicht zusammengehören oder einer Trennung von 
> Dingen, die zusammengehören.
> Bei der Trennung Legislative, Exekutive und Judikative hat man Behörden der 
> Exekutive zugeordnet und das ist ein großer Fehler. Darauf hat auch Prof. 
> Johannes Heinrichs hingewiesen. Denn Behörden haben keine Entscheidungsgewalt 
> zu haben sondern sie müssen an einen engen gesetzlichen Rahmen gebunden sein.
> - Daher müssten Behörden unabhängige Einheiten sein, deren Regeln eng von der 
> Legislative bestimmt werden. Die Einhaltung der Regeln muss von der 
> Judikative überwacht werden, wobei jeder einzelne Bürger bei Fehlverhalten 
> klagen kann. Mit der Exekutive im Sinn von Regierung oder Gestalten sollen 
> Behörden nichts zu tun haben.
> - (noch erwähnt sei, dass wir heute keine echte Trennung von E, L, J haben 
> sondern eine Parteilenoligarchie im politischen System, diese stellen 
> Regierung, Legislative und bestimmen damit indirekt auch die oberste 
> Judikative)
> - Eine Zentralbank soll keine „unabhängige“ Organisation der heutigen Art 
> sein, die faktisch von den Finanzinstituten besetzt wird und dann eine Art 
> ungewählte Exekutive darstellt. Vielmehr soll es nach meiner Vorstellung eine 
> Behörde sein, die nach mathematischen Formeln arbeitet, an enge Regeln 
> gebunden ist und keine Gestaltungsfunktion hat.
> - Dann ist sie geeignet, demokratiekonform und wirtschaftstheoretisch 
> sinnvoll zu arbeiten und dann ist es auch kein Problem, wenn sie zentral ist
> oder wenn es mehrere davon gibt, die sich Gebiete aufteilen und in Konkurrenz 
> zueinander stehen. Machen alle das gleiche, braucht man auch keine einzelne 
> zentrale Organisation.
>
> - ich halte das Gleichheitsprinzip für sinnvoll, also entweder darf jeder 
> Marktteilnehmer Geld schöpfen oder keiner. Das heißt, ich möchte das Privileg 
> bei den Privatbanken entfernen. Jede Deregulierung des „Finanzmarkts“ ist 
> eine begriffliche Vertuschung für das Ausweiten der Privilegien des 
> Finanzsektors.
> - Eine Geldschöpfung bei Einzelteilnehmern scheitert an der Austauschbarkeit, 
> der Akzeptanz usw., das kann man meiner Ansicht nach nicht realisieren. 
> Bitcoin ist ein System, wo zwar Einzelne Geld schöpfen können, jedoch in 
> willkürlicher Weise und die Währung wird in der Form zum Spekulationsobjekt, 
> deshalb als Geld unbrauchbar.
> - Einen freien Markt von Währungen halte ich für ein rein theoretisches 
> Konstrukt, da gibt es zig Probleme, die ich zum Großteil hier wegen 
> Lesbarkeit weglasse.
> - Jeder Markt braucht Regulierungen. Ich halte es für illusorisch, dass wenn 
> es z.B. eine Bedarfsbörse gäbe diese nicht manipuliert würde oder dass 
> Marktregeln nicht manipuliert würden. Nur weil man einen freien Markt 
> garantiert gibt es in der Praxis keinen. Faktisch ist das derzeit ja sogar 
> das, was man versucht, über die Argumentation des freien Markts die Regeln 
> auszuhebeln, die die Unfreiheit der Masse verhindern sollen.
> - Deshalb halte ich es für besser, wenn man das Prinzip der Gleichheit und 
> Dezentralität über ECHTE Behörden abwickelt, die nach mathematischen 
> Prinzipien Geld an die Breite der Bevölkerung verteilt.
>
> - Die Vertelingsregeln die ich dazu vorschlage ist, jedem der arbeitet in dem 
> Maß neues Geld zu geben, wie er zur Gesellschaft beigetragen hat. Denn 
> dadurch löst man das Gerechtigkeitsproblem, das Arbeitsmarktproblem, das 
> Verteilungsproblem, schafft Motivation zur Arbeit ohne soziales auch nur im 
> geringsten zurückzufahren.
> Warum genau das, siehe meine Mail von vor 2 Tagen über das Problem der 
> pKreditschöpfung und wie man es transformieren kann.
> - Emittiert man mindestens einen Teil dieses Geldes in Unternehmen als 
> Eigentum dessen Mitarbeiter, löst man darüber hinaus langfristig das 
> Sachvermögensverteilungsproblem und einen Teil der Rentenproblematik.
> - Verwendet man alles neue Geld in letzterer Weise steigen im ersten Jahr die 
> Arbeitseinkommen kaum, im Lauf der nächsten Jahre aber wird ein immer 
> größerer Teil des Vermögenseinkommens zum Arbeitseinkommen, bis irgendwann 
> annähernd 90% erreicht sind. Und ist das erreicht, bedeutet das nach heutigen 
> Zahlen ca. eine Verdopplung des Arbeitseinkommens.
>
>
> Christoph Ulrich Mayer
> CU_Mayer AT Menschen-gerechte-Gesellschaft.de
> Augsburg, Germany
>
>
>
> > Am 18.01.2015 um 13:37 schrieb Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>:
> >
> > Am 17.01.2015 um 13:12 schrieb "Amos comenius" <comenius2000 AT gmail.com>:
> >
> > > Du schreibst weiter unten: *"Vielleicht wäre der erste Ansatz
> > > einzusehen, dass man GELD braucht, wenn man die Allokation von riesigen
> > > Investitionen kontrollieren und Politiker,Journalisten und Wissenschaft
> > > „kaufen“ will."*
> > >
> > > Das ist ja nun nicht so schwer einzusehen, es gibt da nur das
> > > klitzekleine Problem: Wie kommen wir an dieses Geld, BEVOR wir den Staat
> > > erobert/demokratisiert haben???
> > >
> > > Da beißt sich deine "bazooka" in den Schwanz.
> > Es wird dich wundern, dass ich dir vollkommen recht gebe. Solange unser 
> > zentralistisch organisiertes Geldsystem und -verständnis vorherrscht, haben 
> > wir keine Chance.
> >
> > Jedes zentralistische System (nicht nur das Geldsystem) wird immer von einer "Elite" 
> > beherrscht und diese verteidigt ihr Privileg, wenn es sein muss bis zur letzten Patrone - und das 
> > ist wörtlich gemeint. Der einzige Weg ein solches Privileg abzuschaffen, ist es langsam zu 
> > erodieren - wenn man nicht den klassischen Weg der "Guillotine" wählt. Es gibt dabei 
> > grundsätzlich zwei Wege, wie man ein Privileg abschaffen kann:
> >
> > A) (k)einer darf es
> > B) Alle dürfen es
> >
> > A) wollen die "Vollgelder" durchsetzen, sprich: Es gibt nur noch eine Institution, die 
> > Geld schöpfen kann, und diese soll irgendwie gleichzeitig unabhängig, aber auch demokratisch 
> > kontrolliert sein. Nunja... Aber abgesehen von diesem Widerspruch, ist es wieder ein 
> > zentralistisches System, dass früher oder später von der "Elite" unterwandert wird. Ich 
> > halte diesen Ansatz also erkennbar für nicht zielführend.
> >
> > B) Dieser Ansatz erfordert etwas mehr Kreativität jenseits der üblichen Scheißhausparolen wie "dann 
> > geht ja keena mehr arbeiten, sondern alle drucken nur noch Jeld!", "Ditt jibt Inflation vorm 
> > Herrn!" und "Willkommen im Mittelalta!" Tatsache ist, dass nur ein dezentrales System eine 
> > wirksame Abwehr vor Vereinnahmung und damit (üblicherweise) Missbrauch gewährleisten kann. Wie soll das nun 
> > gehen?
> >
> > Nun, als erstes muss die Erkenntnis reifen, dass eine Währung so gut wie jede 
> > andere ist, weil jegliche Währung im Kern NICHTS wert ist, das gilt auch für 
> > die aktuellen Währungen.
> >
> > Im nächsten Schritt muss das Verständnis erzeugt werden, dass Geld 
> > konsequenterweise auch nicht dazu dienen kann Wert aufzubewahren, sondern, 
> > dass die Hauptfunktion die Ermöglichung und erleichterte Abwicklung von 
> > Transaktionen ist - das Geldsystem also nur genau dieses leisten muss. Wer 
> > Werte aufbewahren will, soll sich was kaufen. Darüber hinaus soll es dienlich 
> > sein, Angebot und Nachfrage dezentral zusammenzubringen.
> >
> > Man kann das vielleicht mit Musik vergleichen. Es gibt einen Musikproduzenten und einen 
> > Musikkonsumenten. Irgendwie muss die Musik vom einen zu dem anderen kommen. 
> > Üblicherweise geschieht dies, indem die Musik digital aufgezeichnet wird oder direkt 
> > digital übertragen wird. Dabei käme niemand auf die Idee, dass es sich bei den Nullen 
> > und Einsen selbst um Musik handelt, oder dass der Musiker, Musiker gegen Daten 
> > "eintauscht". Dennoch ermöglicht es das System, dass Güter vom Produzenten 
> > zum Konsumenten gelangen, sprich: Es ermöglicht die Transaktion. Aber es geht ja sogar 
> > noch mehr. Konsumenten können ihre Wünsche äußern und Angebote bewerten und Produzenten 
> > können darauf reagieren. In unserem derzeitigen Geldsystem, geht das nur, wenn man über 
> > Geld verfügt. Kriegt man kein Geld, gibt es keine andere Möglichkeit die eigenen 
> > Bedürfnisse am Markt zu kommunizieren, und entsprechend werden sie auch schlicht nicht 
> > bedient - selbst wenn es dabei um Leben oder Tot geht.
> >
> > Und wenn man erst einmal soweit ist, dann kann man sich vielleicht vom gängigen 
> > Geldkonzept -  nämlich dem "Münzdenken" = Geld ist eine (abstrakte) Einheit - 
> > lösen, und darüber nachdenken, wie man Transaktionen auch anders, nämlich barrierefrei, 
> > transparent und demokratisch organisieren kann. Da gibt es dankt unserer heutigen 
> > technischen Möglichkeiten durchaus andere Mittel und Wege.
> >
> > Ich hatte vor Jahren mal das Konzept einer Bedarfsdatenbank zur Diskussion gestellt, in der JEDER 
> > einfach Mal seine Bedarfe, ebenso wie Leistungsangebote einstellen kann. Die Teilnehmer werden 
> > soz. "Prosumenten", und treten in gegenseitigem Leistungsaustausch. Die damit 
> > verbundene Komplexität kann heutzutage ohne weiteres beherrscht werden - wie man an den bereits 
> > existierenden "Datenkraken" leicht erkennen kann - und in Zukunft werden die Systeme 
> > sicher noch leistungsfähiger. Ich kann mit gut vorstellen, dass so ein System grade in einer 
> > Dienstleistungsgesellschaft gut funktionieren kann, ohne den Anspruch auf Exklusivität zu 
> > beanspruchen. Wer sich anders organisieren will, kann das tun.
> >
> > Die Diskussion scheiterte damals an den o.g. Scheisshausparolen und dem zwanghaften 
> > Versuch, solch ein System in die Begrifflichkeiten der herkömmlichen Geldsysteme zu 
> > pressen (Währung, Inflation, Sicherheiten, etc.), so dass die Sache irgendwann 
> > unfruchtbar wurde und ich das Thema eingestellt habe. Ebenso könnte man probieren, 
> > einen Wal mit den Begriffen des Maschinenbaus zu beschreiben, um nachzuweisen, dass er 
> > nicht "funktionieren" kann.
> >
> > Solch ein System ist angesichts der heutigen Möglichkeiten auch keine "Utopie", sondern 
> > kann parallel zum existierenden System aufgebaut und entwickelt werden. Wenn es gut funktioniert, 
> > kann es dazu beitragen, die "Bazooka der Elite" langsam zu erodieren.
> >
> > Es geht also im Kern um die Frage, was Geld ist bzw. was ein Geldsystem 
> > leisten muss.
> >
> > Ich glaube, dass, neben dem Zentralismus, die Wertaufbewahrungsfunktion der 
> > entscheidende Webfehler unseres aktuellen Geldsystems ist, der zu allen 
> > möglichen Dysfunktionalitäten führt. Leider fällt es aber vielen Menschen 
> > schwer, aus gewohnten Denkmustern auszubrechen, und deshalb landet man bei 
> > langwierigen Diskussionen früher oder später immer wieder beim Ausgangspunkt.
> >
> >
> >
> > --
> > AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik mailing list
> > AG-Geldordnung-und-Finanzpolitik AT lists.piratenpartei.de
> > https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-geldordnung-und-finanzpolitik