Re: [AG-GOuFP] Schwarze Null, wohin sie wirklich führt

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 15.01.2015 um 20:02 schrieb Christoph Mayer 
<CU_Mayer AT Menschen-gerechte-Gesellschaft.de>:

> Darüber hinaus stellt sich heraus, dass sie Teil der neoliberalen Agenda 
> und Teil der Übernahme der Sachwerte durch „private Investoren“ ist, die 
> dann wenn die Finanzblase platzt der entscheidende Vermögens- und 
> Machtfaktor sein wird:
> 
> Laut Dr. Marcel Gletscher finden geheime Verhandlungen statt, wie die 
> eigentlich öffentliche Investitionen privatisiert werden können. So muss 
> der Staat keine Schulden machen und brummt den Bürgern dafür indirekt 
> höhere Gebühren auf.

Richtig. Genau das ist der (durchsichtige) Plan der „Illuminati“ ;-)

1. Steuern senken (insbesondere für die reichen)
2. Damit denn Staat in die Verschuldung treiben
3. Kredithahn zudrehen
4. Damit den Staat zwingen, die öffentliche Infrastruktur zu Dumpingpreisen 
zu veräußern

Es ist so verdammt simpel, dass man sich wundert, dass es nicht schon längst 
Allgemeingut ist. Und das lustigste ist, dass allein schon ein einziges 
Mittel ausreicht, dieses ganze Konstrukt zu Fall zu bringen:

Staatsfinanzierung durch die Zentralbank oder öffentlich-rechtliche Institute.

Komisch, dass genau das (zumindest ersteres) „zufällig“ in den Statuten der 
EZB explizit ausgeschlossen wurden. Gar nicht doof, die „Illuminati“…

Und um die Ironie auf die Spitze zu treiben, verbietet man zwar den Staaten 
sich beliebig bei der Zentralbank zu verschulden - wegen der Inflation - aber 
Banken erlaubt man genau dieses. Komisch… Offensichtlich ist „Staatsgeld“ 
böse, „Bankengeld“ nicht.

Aber es geht ja noch weiter: Der Staat könnte sich ja ewig verschulden, 
deshalb muss man die Schuldenaufnahme natürlich begrenzen. Also führt man 
irgendein schwachsinniges, rational nicht zu begründendes Kriterium wie eine 
Verschuldungsgrenze von 60% BIP ein - und wieder erhöht man den 
Rechtfertigungsdruck. Es klingt ja alles so logisch.

Und dann kommt das beste: Man behauptet, dass Staaten pleite gehen können 
(wie Unternehmen), und die eigenen Rating-Agenturen senken deshalb absolut 
sichere Staatsanleihen auf Ramschniveau, während Ramschpapiere ein AAA 
bekommen… Die „eigenen“ Rating-Agenturen? Waren da schon wieder die 
„Illuminati“ am Werk?

Siehe: 
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/sachbuch/werner-ruegemer-rating-agenturen-der-richter-und-sein-banker-12102756.html

"Je tiefer Rügemer in die Eigentumsverhältnisse eindringt, desto weiter 
entfaltet sich ein Konglomerat von Hedgefonds, Banken und Unternehmen, das in 
seiner funktionalen Verflechtung beunruhigend ist. Der Marktführer Standard & 
Poor’s etwa gehört dem Medienhaus McGraw Hill, das in der Hauptsache wiederum 
Eigentum großer Investmentfonds wie Blackrock und Vanguard ist. Diese Fonds 
nennen wiederum zahlreiche Unternehmen ihr Eigen, die von den 
Rating-Agenturen standardmäßig bewertet werden. Noch dazu stehen hinter 
Moody’s und Standard & Poor’s vielfach dieselben Fonds als Anteilseigner, 
etwa der Investmentgigant Capital Group. Im Aufsichtsrat der Agenturen sitzen 
Unternehmen wie Coca-Cola oder der Pharmakonzern Eli Lilly, dazu Banken und 
Versicherungen wie Allianz, Morgan Stanley und Goldman Sachs.“

Das war zu erwarten. Zur Erinnerung: http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf

"This is the first time a ranking of economic actors by global control is 
presented. Notice that many actors belong to the financial sector ... and 
many of the names are well-known global players. The interest of this ranking 
is not that it exposes unsuspected powerful players. Instead, it shows that 
many of the top actors belong to the core. This means that they do not carry 
out their business in isolation but, on the contrary, they are tied together 
in an extremely entangled web of control.This finding is extremely important 
since there was no prior economic theory or empirical evidence regarding 
whether and how top players are connected. Finally, it should be noted that 
governments and natural persons are only featured further down in the list.“

Und zuletzt muss man ja noch dafür sorgen, dass der Zinssatz für Staaten 
nicht dem entspricht, den die Banken selbst zahlen müssen. Lustigerweise muss 
sich der Staat das Geld von den Banken in „Auktionen“ besorgen, während die 
Banken den Zinssatz für sich selbst konsequenterweise auch selber festlegen. 
Klingt bekloppt? Nein, nein, alles „Verschwörungstheorie“.

Siehe: http://www.sueddeutsche.de/thema/Libor-Skandal

"Die US-Einlagensicherung FDIC verklagt die Deutsche Bank und 15 weitere 
Geldhäuser wegen Zinsmanipulationen. Die staatliche Behörde wirft den 
Finanzkonzernen vor, den Interbanken-Zinssatz Libor unerlaubt beeinflusst zu 
haben. Der Zinssatz bestimmt maßgeblich, zu welchen Konditionen Banken 
untereinander Geld verleihen.
…
Von dem Referenzsatz Libor hängen weltweit Finanzgeschäfte im Volumen von 
mehreren Hundert Billionen Dollar ab. Zu den Instituten, die der FDIC nun des 
Vertragsbruchs beschuldigt, gehören neben der Deutschen Bank unter anderem 
auch die Großbanken UBS und Credit Suisse, sowie Barclays, die Bank of 
America, die Citigroup und JPMorgan Chase. Auch die ehemalige 
nordrhein-westfälische Landesbank WestLB steht auf der Anklageliste. „

Oder Devisen: 
http://www.n-tv.de/wirtschaft/Der-Klub-der-Banditen-article12626191.html

"So soll der Betrug gelaufen sein: Erst sprachen die Händler sich ab und 
trieben gemeinsam die Kurse in die gewünschte Richtung, um ihren Kunden die 
Währungen möglichst billig abzukaufen und teuer zu verkaufen. Sie waren wie 
Kassierer im Supermarkt, die verabredeten, immer zu ihren Gunsten aufzurunden 
- damit der Kunde draufzahlt, egal, an welcher Kasse er steht. Niemand 
bemerkte den Schwindel. Aber die Kassierer wurden mit jedem Cent reicher. Und 
dann setzten sie noch einen drauf: Sie strickten sich selbst offenbar 
todsichere Wetten auf die manipulierten Kurse, indem sie das Wissen darüber 
ausnutzten, wann ihre Kunden einkaufen gehen. Die Kassierer wussten schon 
vorher, wann die Kurse steigen oder fallen: wenn sie die Aufträge ihrer 
Kunden ausführen. Dann wetteten sie einfach vorher in die gleiche Richtung. 
Bloß auf eigene Rechnung.
…
Alle wichtigen Banken der Welt sollen in das Drama verwickelt sein. Die 
Hauptrolle spielen nicht irgendwelche zweitrangigen Analysten, sondern ihre 
Top-Händler. Die Story lässt sich mit einem Satz zusammenfassen: Sie sollen 
Betrüger sein, die jahrelang ihre Kunden abzockten, um sich selbst zu 
bereichern, weil die Aufsicht versagte. UBS, Royal Bank of Scotland, 
Barclays, HSBC, JP Morgan, Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs und 
Deutsche Bank sind nun im Visier der Ermittler. 
...
Noch beunruhigender ist, dass die Aufseher nichts gegen den globalen 
Schwindel unternahmen, obwohl es reichlich Hinweise gab. Ein Ausschuss der 
Bank von England, der den Devisenmarkt beobachtet, bemerkte schon im Juli 
2006, dass es "Belege für Versuche gab, den Markt um den Zeitpunkt der 
Fixing-Termine herum zu bewegen". Die Momentaufnahme des Marktes sei 
"problematisch, da man sie manipulieren könne", stellte man zwei Jahre später 
fest. Die Protokolle der Sitzungen wurden erst im März veröffentlicht. 
Jahrelang bekannt war dagegen: Die Händler, die nun des Betrugs beschuldigt 
werden, saßen in dem Komitee, das den Währungshandel überwachen sollte. Die 
Kassierer kontrollierten sich selbst.“

Ach, Banken kooperieren und überwachen sich selbst? Das sind doch alles 
Theorien von „Illuminati“ - die Banken stehen in gnadenlosem Wettbewerb und 
würden sich niemals verabreden, die Bevölkerung und die Staaten abzuzocken. 
Das sind alles nur „Einzeltäter“ ;-)

Die traurige Wahrheit ist: Bei den „Auktionen“ für Staatsanleihen bietet ein 
Kartell. Und das einzige Ziel des Kartells ist es, sich das Staatsvermögen 
möglichst billig unter den Nagel zu reißen.