Re: [AG-GOuFP] AG im Kreislauf

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

(+) 1

Wunderbar zusammengestellt.

Die Frage: Warum funktioniert das noch?
Antwort: Weil alle glauben, am Geldsystem hat sich nichts geändert = es 
ist immer noch exogener Natur.

Frage: Wenn der Glaube beseitig wird und die Realität mit ihren 
Möglichkeiten EInzug hält, könne die geglaubten Abhängigkeiten 
gesetzskonform unterlaufen werden?
Antwort: JA! Da unter den Bieterbanken auch Staatsbanken sind, werden 
diese Staatsbanken alle Anleihen ersteigern, die die Privatbanken nicht 
haben wollen. 2. --> Da die staatlichen Bieterbanken immer alles kaufen, 
kann die Rgierugn den Zinsatz auf 0,2% oder 0,% fest einstellen (Warum >0? 
Weil es Verwaltungsaufwände gibt, die bezahlt werden müsen)

Was macht mit Ratingsagenturen?
Es wird eine Information in Anzeigen und Plakaten und über die Medien in 
die Köpfe gehämmert, das Ratingagenturen nur eine Meinung haben und 
nicht bewerten, sondern raten. Der Nachweis kann leicht erbracht werden.
Konkret: Die Ratingsagentur wird gezwungen, die von ihr bescheinigte neue 
Bewertung von BB der Anleihen zu begründen, wenn es nur eine 
Neuauflage/Verlängerung der Anleihen aus dem Jahr 2004 ist, wo die selbe 
Agentur die Anleihen mit AAA+ bewertet hat. Die Ratingagentur hat 
nachzuweisen, warum die AAA++ nicht mehr gelten soll, obwohl sich seit dem 
Jahr 2004 die "Sicherheit" nicht geändert hat.
Wenn die das nicht kann oder nicht macht, erhält die ein Verbot jeglicher 
Bewertung und eine Strafzahlung in Höhe des Gewinns des letzten Jahres 
wegen übler Nachrede und unlauterer Bewertung.

Die Analyse ist wichtig, dann daraus die Verfahrensmöglichkeiten 
aufstellen, den Glauben beseitigen und einfach machen.

Es ist Unsinn einen kompletten Umbau zu fordern (siehe Vollgelder und 
andere Fantasten bzw. ewig Gestrige), wenn das jetzige System mit ihren 
Regeln und Gesetze die Lösungen schon enthält.

Patrik74 schrieb:

> Christoph Mayer schrieb:
> > Darüber hinaus stellt sich heraus, dass sie Teil der neoliberalen 
> > Agenda und Teil der Übernahme der Sachwerte durch „private 
> > Investoren“ ist, die dann wenn die Finanzblase platzt der 
> > entscheidende Vermögens- und Machtfaktor sein wird:
> > Laut Dr. Marcel Gletscher finden geheime Verhandlungen statt, wie die 
> > eigentlich öffentliche Investitionen privatisiert werden können. So 
> > muss der Staat keine Schulden machen und brummt den Bürgern dafür 
> > indirekt höhere Gebühren auf.
> Richtig. Genau das ist der (durchsichtige) Plan der „Illuminati“ ;-)
>
> 1. Steuern senken (insbesondere für die reichen)
> 2. Damit denn Staat in die Verschuldung treiben
> 3. Kredithahn zudrehen
> 4. Damit den Staat zwingen, die öffentliche Infrastruktur zu 
> Dumpingpreisen zu veräußern
>
> Es ist so verdammt simpel, dass man sich wundert, dass es nicht schon 
> längst Allgemeingut ist. Und das lustigste ist, dass allein schon ein 
> einziges Mittel ausreicht, dieses ganze Konstrukt zu Fall zu bringen:
>
> Staatsfinanzierung durch die Zentralbank oder öffentlich-rechtliche 
> Institute.
>
> Komisch, dass genau das (zumindest ersteres) „zufällig“ in den 
> Statuten der EZB explizit ausgeschlossen wurden. Gar nicht doof, die 
> „Illuminati“…
>
> Und um die Ironie auf die Spitze zu treiben, verbietet man zwar den 
> Staaten sich beliebig bei der Zentralbank zu verschulden - wegen der 
> Inflation - aber Banken erlaubt man genau dieses. Komisch… 
> Offensichtlich ist „Staatsgeld“ böse, „Bankengeld“ nicht.
>
> Aber es geht ja noch weiter: Der Staat könnte sich ja ewig verschulden, 
> deshalb muss man die Schuldenaufnahme natürlich begrenzen. Also führt 
> man irgendein schwachsinniges, rational nicht zu begründendes Kriterium 
> wie eine Verschuldungsgrenze von 60% BIP ein - und wieder erhöht man den 
> Rechtfertigungsdruck. Es klingt ja alles so logisch.
>
> Und dann kommt das beste: Man behauptet, dass Staaten pleite gehen 
> können (wie Unternehmen), und die eigenen Rating-Agenturen senken 
> deshalb absolut sichere Staatsanleihen auf Ramschniveau, während 
> Ramschpapiere ein AAA bekommen… Die „eigenen“ Rating-Agenturen? 
> Waren da schon wieder die „Illuminati“ am Werk?
>
> Siehe: 
> http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/sachbuch/werner-ruegemer-rating-agenturen-der-richter-und-sein-banker-12102756.html
>
> "Je tiefer Rügemer in die Eigentumsverhältnisse eindringt, desto weiter 
> entfaltet sich ein Konglomerat von Hedgefonds, Banken und Unternehmen, 
> das in seiner funktionalen Verflechtung beunruhigend ist. Der 
> Marktführer Standard & Poor’s etwa gehört dem Medienhaus McGraw Hill, 
> das in der Hauptsache wiederum Eigentum großer Investmentfonds wie 
> Blackrock und Vanguard ist. Diese Fonds nennen wiederum zahlreiche 
> Unternehmen ihr Eigen, die von den Rating-Agenturen standardmäßig 
> bewertet werden. Noch dazu stehen hinter Moody’s und Standard & 
> Poor’s vielfach dieselben Fonds als Anteilseigner, etwa der 
> Investmentgigant Capital Group. Im Aufsichtsrat der Agenturen sitzen 
> Unternehmen wie Coca-Cola oder der Pharmakonzern Eli Lilly, dazu Banken 
> und Versicherungen wie Allianz, Morgan Stanley und Goldman Sachs.“
>
> Das war zu erwarten. Zur Erinnerung: http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf
>
> "This is the first time a ranking of economic actors by global control is 
> presented. Notice that many actors belong to the financial sector ... and 
> many of the names are well-known global players. The interest of this 
> ranking is not that it exposes unsuspected powerful players. Instead, it 
> shows that many of the top actors belong to the core. This means that 
> they do not carry out their business in isolation but, on the contrary, 
> they are tied together in an extremely entangled web of control.This 
> finding is extremely important since there was no prior economic theory 
> or empirical evidence regarding whether and how top players are 
> connected. Finally, it should be noted that governments and natural 
> persons are only featured further down in the list.“
>
> Und zuletzt muss man ja noch dafür sorgen, dass der Zinssatz für 
> Staaten nicht dem entspricht, den die Banken selbst zahlen müssen. 
> Lustigerweise muss sich der Staat das Geld von den Banken in 
> „Auktionen“ besorgen, während die Banken den Zinssatz für sich 
> selbst konsequenterweise auch selber festlegen. Klingt bekloppt? Nein, 
> nein, alles „Verschwörungstheorie“.
>
> Siehe: http://www.sueddeutsche.de/thema/Libor-Skandal
>
> "Die US-Einlagensicherung FDIC verklagt die Deutsche Bank und 15 weitere 
> Geldhäuser wegen Zinsmanipulationen. Die staatliche Behörde wirft den 
> Finanzkonzernen vor, den Interbanken-Zinssatz Libor unerlaubt beeinflusst 
> zu haben. Der Zinssatz bestimmt maßgeblich, zu welchen Konditionen 
> Banken untereinander Geld verleihen.
> …
> Von dem Referenzsatz Libor hängen weltweit Finanzgeschäfte im Volumen 
> von mehreren Hundert Billionen Dollar ab. Zu den Instituten, die der FDIC 
> nun des Vertragsbruchs beschuldigt, gehören neben der Deutschen Bank 
> unter anderem auch die Großbanken UBS und Credit Suisse, sowie Barclays, 
> die Bank of America, die Citigroup und JPMorgan Chase. Auch die ehemalige 
> nordrhein-westfälische Landesbank WestLB steht auf der Anklageliste. „
>
> Oder Devisen: 
> http://www.n-tv.de/wirtschaft/Der-Klub-der-Banditen-article12626191.html
>
> "So soll der Betrug gelaufen sein: Erst sprachen die Händler sich ab und 
> trieben gemeinsam die Kurse in die gewünschte Richtung, um ihren Kunden 
> die Währungen möglichst billig abzukaufen und teuer zu verkaufen. Sie 
> waren wie Kassierer im Supermarkt, die verabredeten, immer zu ihren 
> Gunsten aufzurunden - damit der Kunde draufzahlt, egal, an welcher Kasse 
> er steht. Niemand bemerkte den Schwindel. Aber die Kassierer wurden mit 
> jedem Cent reicher. Und dann setzten sie noch einen drauf: Sie strickten 
> sich selbst offenbar todsichere Wetten auf die manipulierten Kurse, indem 
> sie das Wissen darüber ausnutzten, wann ihre Kunden einkaufen gehen. Die 
> Kassierer wussten schon vorher, wann die Kurse steigen oder fallen: wenn 
> sie die Aufträge ihrer Kunden ausführen. Dann wetteten sie einfach 
> vorher in die gleiche Richtung. Bloß auf eigene Rechnung.
> …
> Alle wichtigen Banken der Welt sollen in das Drama verwickelt sein. Die 
> Hauptrolle spielen nicht irgendwelche zweitrangigen Analysten, sondern 
> ihre Top-Händler. Die Story lässt sich mit einem Satz zusammenfassen: 
> Sie sollen Betrüger sein, die jahrelang ihre Kunden abzockten, um sich 
> selbst zu bereichern, weil die Aufsicht versagte. UBS, Royal Bank of 
> Scotland, Barclays, HSBC, JP Morgan, Bank of America, Citigroup, Goldman 
> Sachs und Deutsche Bank sind nun im Visier der Ermittler. ...
> Noch beunruhigender ist, dass die Aufseher nichts gegen den globalen 
> Schwindel unternahmen, obwohl es reichlich Hinweise gab. Ein Ausschuss 
> der Bank von England, der den Devisenmarkt beobachtet, bemerkte schon im 
> Juli 2006, dass es "Belege für Versuche gab, den Markt um den Zeitpunkt 
> der Fixing-Termine herum zu bewegen". Die Momentaufnahme des Marktes sei 
> "problematisch, da man sie manipulieren könne", stellte man zwei Jahre 
> später fest. Die Protokolle der Sitzungen wurden erst im März 
> veröffentlicht. Jahrelang bekannt war dagegen: Die Händler, die nun des 
> Betrugs beschuldigt werden, saßen in dem Komitee, das den 
> Währungshandel überwachen sollte. Die Kassierer kontrollierten sich 
> selbst.“
>
> Ach, Banken kooperieren und überwachen sich selbst? Das sind doch alles 
> Theorien von „Illuminati“ - die Banken stehen in gnadenlosem 
> Wettbewerb und würden sich niemals verabreden, die Bevölkerung und die 
> Staaten abzuzocken. Das sind alles nur „Einzeltäter“ ;-)
>
> Die traurige Wahrheit ist: Bei den „Auktionen“ für Staatsanleihen 
> bietet ein Kartell. Und das einzige Ziel des Kartells ist es, sich das 
> Staatsvermögen möglichst billig unter den Nagel zu reißen.