Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 10.01.2015 um 18:24 schrieb Piratos <piratos.aka.tobias AT egomatrix.de>:

> Am 10.01.2015 um 14:24 schrieb Keox:
>> Patriks Thesen sind alles andere realitätsnah. Ist aber schon seit
>> über zwei Jahren so und es gibt immer noch genügend Leute die mit ihm
>> diskutieren.
>> Das ist übrigens ein Hauptgrund woran die Piratenpartei gescheitert
>> ist. Zuviel Toleranz gegenüber Trollen und Dummschwätzern.
> 
> Hi Keox,
> 
> bitte nimm zur Kenntnis, dass ich von Patrik hier in den letzten Jahren
> viel gelernt habe,
> er hat meinen Erkenntnisstand deutlich weiter gebracht als Du.
> 
> Von Dir kommt hingegen nix, außer dass Du hier ab und zu deinem Frust
> über die Piraten, Ausdruck verleihst.

In diesem Zusammenhang komme auf die letzte große Debatte zurück, die wir 
bezüglich der Notwendigkeit von Spareinlagen führten, bevor Keox dann sein 
Engagement einstellte, weil es hier anscheinend nur „Trolle“ gibt.

Nun schauen wir mal, was mittlerweile selbst die Bundesbank (!) ganz 
offiziell auf ihrer Homepage schreibt (bin grade zufällig in anderem 
Zusammenhang darauf gestossen): 
http://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/FAQ_Listen/faq_zum_thema_geldschoepfung.html;jsessionid=0000b_Ij22RU5vIN6GrjMHi9AQY:-1?docId=322134#322134

"Im Schülerbuch "Geld und Geldpolitik" wird unterstellt, dass bei der 
Kreditvergabe einer Bank generell neues, die Geldmenge erhöhendes Buchgeld 
geschaffen werde. Ist das zwingend? Kann die Bank nicht auch altes, schon 
früher geschaffenes Geld, z. B. Spareinlagen, weiterreichen, wodurch die 
volkswirtschaftliche Geldmenge nicht erhöht wird? Die Refinanzierung durch 
Spareinlagen ist doch gängige Praxis der Banken.

Tatsächlich wird bei der Kreditvergabe durch eine Bank stets zusätzliches 
Buchgeld geschaffen. Die weitverbreitete Vorstellung, dass eine Bank "auch 
altes, schon früher geschöpftes Buchgeld, z.B. Spareinlagen, weiterreichen" 
(könne), wodurch die volkswirtschaftliche Geldmenge nicht erhöht wird, trifft 
nicht zu.

Man stelle sich z. B. vor, dass ein Kunde eine Sichteinlage bei seiner Bank 
in eine Spareinlage umwandelt. Für die Bank bedeutet dies einen Passivtausch. 
Gewährt sie nun einen frischen Kredit, schreibt sie dem Kreditnehmer den 
Kreditbetrag auf dessen Konto gut und schafft in diesem Zuge zusätzliches 
Buchgeld (es kommt zu einer Bilanzverlängerung). Die Spareinlage wird also 
nicht "weitergereicht", es kommt vielmehr durch die Kreditvergabe zu 
Geldschöpfung.“

Und ergo:

"Für eine Kreditvergabe ist eine Bank also nicht darauf angewiesen ist, dass 
ihr zuvor Spar- oder sonstige Einlagen zugeflossen sind (wenngleich dies auch 
nicht störend oder gar schädlich ist, vielmehr eine unter Umständen später 
nötige Refinanzierung in Zentralbankgeld schon vorwegnimmt).“

Zur Erinnerung: 
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/Grillfeste#Grillfest_am_28.03.2013_um_20:30_zum_Thema_.22Banken_brauchen_nicht_zwingend_Sparer.2C_um_langfristig_Kredite_vergeben_zu_k.C3.B6nnen.22

Klingt doch verdammt nach meiner These… Hammer! Auch die Bundesbank wurde 
zwischenzeitlich von „Trollen“ unterwandert…. ;-)

Insgesamt scheinen die FAQ auf viele Fragen einzugehen, die wir in der 
Vergangenheit hier diskutiert hatten - haben die etwa mitgelesen?

Vielleicht beantwortet die Bundesbank irgendwann auch diese Fragen sachlich 
(zutreffend):

- Warum ist es egal, ob eine Zentralbank Gewinn oder Verlust macht?
- Warum ist es deshalb auch egal, ob das Eigenkapital der Zentralbank positiv 
oder negativ ist?
- Warum wird dann trotzdem immer wieder behauptet, dass der Steuerzahler für 
Verluste der Zentralbank aufkommen müsste?

Aber das dauert sicher noch eine Weile, greift es doch direkt den 
„Gründungsmythos“ unseres Geldes an.