Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 11.01.2015 um 23:28 schrieb "ukw" <ukw AT berlin.com>:

> Die Risikoaufschläge werden willkürlich festgelegt.

Das ist eine interessante Beobachtung, die ich emprisch bestätigen kann, da 
ich auch eine zeitlang in der Finanzierung gearbeitet habe.

Auch wenn ein Einzelbeispiel sicher nicht als "Beweis" dienen kann, so kann 
man doch davon ausgehen, dass die Methoden der Finanzmathematik ([sic] 
Alchemie) überall ähnlich gelehrt und dann auch angewandt wurden. Ein 
Beispiel, das ich schon damals haarsträubend fand.

Nach CAPM (Capital Asset Pricing Model) geht die Finanzwelt davon aus, dass 
die angemessene Verzinsung aus der Verzinsung einer risikolosen Anlage und 
einem Risikoaufschlag besteht. Als Näherung für eine risikolose Anlage nehme 
man bspw. eine (schweizer) Staatsanleihe, so weit so gut, aber wie hoch ist 
der angemessene Risikozuschlag?

Nun, den probiert man bei Marktpapieren aus der Volatilität der Vergangenheit 
abzuleiten (was sehr mathematisch daherkommt, aber qualitativ völliger 
Nonsense ist), aber was macht man bei neuen Investments für die es keine 
historischen Marktpreise und Volatilitäten gibt?

Da hat sich der Meister für seinen Zauberlehrling etwas Schönes ausgedacht: 
WACC (Weighted Average Cost of Capital)!

In a nutshell:

1. Man zahlt viel Geld an Nostradamus, der aufgrund seines langen Bartes und 
seiner buschigen Augenbrauen, die Welt von jetzt bis in alle Ewigkeit 
(mindestens aber die nächsten 20 Jahre) voraussehen kann, und der liefert 
einem dann den prognostizierten Cash Flow des investments.

Wenn man den nun mit dem angemessenen Satz diskontiert erhält man den 
Gegenwartswert PV (Present Value). Nur wie findet man den?

2. Nun das ist ganz einfach. Der Wert des Investment A steht in der Bilanz 
auf der Aktivseite, die Schulden auf der Passivseite. Der Wert des 
Eigenkapitals ergibt sich aus der Differenz

3. Da Nostradamus auch bei der Bank arbeitet, geht man davon aus, dass der 
Zinssatz i des Fremdkapitals D in jedem Fall richtig ist, und wer ein bißchen 
Finanzmathe gemacht hat, weiß, dass wenn den zukünftigen Schuldendienst zum 
gegebenen Zinssatz abdiskontiert, dann enstpricht der Gegenwartswert dem 
aktuellen Buchwert. Sehr schön. Gut, dass es Nostradamus gibt.

4. Und nun kommt der Trick: Da beide Seiten der Bilanz stets gleich groß 
sind, muss die durchschnittliche Verzinsung auf beiden Seiten gleich sein, 
denn die Erträge des Investments (A), werden ja am Ende auf Eigenkapital (E) 
und Fremdkapital (D) aufgeteilt (den Staat lasse ich jetzt mal außen vor). 
Ergo:

A = E + F
A x WACC = E x r + D x i

Merke: Der Wert A ergibt sich, indem man die zukünftigen von Nostradamus 
vorhergesagten Zahlungsströme mit WACC abdiskontiert.

Und da Nostradamus auch bei der Bank arbeitet und folglich i unzweifelhaft 
richtig ist, und D feststeht gilt: E = A - D, somit

A x WACC = (A - D) x r + D x i = A x r + D x (i - r)

WACC = r + D/A (i - r)

5. Und nun spielt man so lange iterativ mit r herum, bis es endlich passt.

6. Nun kommt wieder CAPM und man zieht von so gefundenen WACC, den 
risikolosen Zins ab und hat den Zinsaufschlag. Super!

Klar, das Ganze hängt jetzt natürlich an der Vorhersage von Nostradamus, aber 
da gibt es zum Glück die Heuristik: Je mehr du Nostradamus zahlst, desto 
besser seine Voraussage...

(Die Tatsache, dass etliche Nostradamusse ihre eigene Pleite nicht 
voraussehen konnte, sollte einen nicht skeptisch machen, sie sind einfach nur 
nicht angemessen bezahlt worden ;-)

> Ein steigendes Kreditrisiko lässt sich schon dadurch herstellen, das durch 
> rezessive Kreditvergabe eine Liquiditätsverknappung erzeugt wird. Eine 
> rezessive Kreditvergabe belastet die Geldschöpfer nicht, denn Geldschöpfung 
> ist keine Leistung. Geldschöpfer/Kreditgeber erhalten dann nämlich mehr 
> Zins und schöpfen einfach nur weniger Geld. In der Summe bleiben die 
> Zahlungen der Kreditnehmer an die Kreditgeber gleich hoch, da ein höherer 
> Zins erhoben wird.  

Oha, auf diesen "Fehler" im System bin ich noch gar nicht gekommen. Vielen 
Dank dafür ;-)

Das selbe Prinzip gilt wohl auch für erdölexportierende Länder, je mehr sie 
exportieren, desto niedriger der Preis und umgekehrt - am Ende verdient der 
Scheich immer gleich (prächtig).

Aber das ist wohl wieder nur so eine Theorie von "Illuminati"...