Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 10.01.2015 um 10:58 schrieb Marco Schmidt <mschmidt.mailbox AT web.de>:

> Das Geldschöpfungsprivileg allein führt nicht zu den 
> Konzentrationsprozessen, wie sie sich unübersehbar herausgebildet haben.

Das habe ich auch nie behauptet, sondern ich habe wiederholt (und seit 
Jahren) gesagt, dass die Konzentrationsneigung grundsätzlich besteht, und das 
geldschöpfungsprivileg in privater Hand dieses verstärkt:

http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaUngleichverteilung
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaUngleichverteilung2

> Ja, es ist ein Privileg, dass an Auflagen gebunden ist - und damit eine 
> Frage der Regulierung.
> 
> Wenn man dieses Privileg anprangert, sieht das für mich ähnlich aus, wie 
> den Zinsmechanismus für alles Unheil in der Welt verantwortlich zu machen. 
> Was ist schlimm an der Zinsnahme? Nichts, außer er wird nicht wieder 
> ausgegeben.

Ich denke, ich habe an keiner Stelle irgendetwas von Zinsen erwähnt (obwohl 
auch sie die Tendenz zur Vermögenskonzentration verstärken, aber das ist ein 
anderes Thema).

> Was ist schlimm an der Geldschöpfung? Nichts, außer man hält sich nicht an 
> die Regeln.

Die entscheidende Frage ist

1. Wer
2. Wie
3. Wann
4. Wofür

Geld schöpfen darf, wobei ich am Ende 4. für das wichtigste Kriterium halte.

> Ja, die wollen wir alle ändern, aber hat das was mit dem "System" an sich 
> zu tun?

Unser System definiert sich über 1., 2., 3. und 4. Änderst du die Regeln, 
änderst du das System.

(Aber das Thema hatten wir ja schon. Wer behauptet, ein Kartenspiel ist ein 
Kartenspiel, egal ob es Poker oder Mau Mau heisst, und daher die Regeln 
irrelevant, seien solange man nur mit Karten spielt, der übersieht das 
Wesentliche: Die REGELN definieren das Spiel, und nicht die Karten. Die 
Tatsache, dass ein Spiel mit Karten gespielt wird, ergibt sich aus den Regeln 
und nicht umgekehrt. Ebenso definiert sich unser Geldsystem über seine 
Regeln, und andere Regeln resultieren in einem anderen Geldsystem. Aber das 
brauchen wir nicht erneut aufrollen.)

> Du, Patrick, argumentierst gegen ein Banken-*Kartell*.

Ich probiere erst einmal ein Bewusstsein zu erzeugen, dass ein solches 
existiert und daher die herkömmliche Ökonomische Theorie, die von absoluter 
Konkurrenz ausgeht - und damit zur Neutralisierung des Einflusses des 
Institute - einfach nur falsch ist. Wenn ich von "den Banken" spreche, meine 
ich nicht die einzelne Banken, sondern die Banken zusammen. Wie schon 
gezeigt, ist das keine "Verschwörungstheorie" sondern empirisch belegt: 
http://arxiv.org/pdf/1107.5728v2.pdf

Eine adäquate Geldtheorie muss also von den realen Verhältnissen ausgehen und 
nicht von einem abstrakten idealisierten Modell. Das Kartell existiert 
(präziser, es gibt mehrere, folglich muss man sich mit der Theorie des 
Oligopols auseinandersetzen, die etwas komplexer ist als die des Monopols 
oder des vollkommenen Marktes) und ist ein sehr wirksames Instrument, um die 
reichen noch reicher zu machen (noch einmal: Das ist nicht Ursache, sondern 
Verstärker der ohnehin vorhandenen Grundtendenz).

> Zerschlage dieses, sorge für ein feingliedriges Bankensystem mit 
> ausreichend Kontrollen/Regularien, dass keiner schummelt und gut ist.

Gute Idee! Man muss nur auf globaler Ebene verbieten, dass sich Banken 
gegenseitig Geld leihen....

> Wo Macht ist, braucht es auch eine geeignete Kontrolle und 
> Interventionsmöglichkeiten. Die (Konzentrations-)Probleme sind m.E. 
> allesamt politisch zu lösen.

Das stimmt, sonst würde ein Engagement in oder für eine politische Partei 
auch keinen Sinn machen. Aber solange die Politik von den "Geldschöpfern" 
abhängig ist, ist das schwer durchzuführen. Also muss man diese Abhängig 
lösen, bspw. indem sich der Staat bei sich selbst verschuldet, sprich: 
Einfach Geld emittieren kann. Bevor das passiert wird sich die enge 
Verbindung von Geld und Politik nicht lösen lassen, und damit bleiben auch 
alle möglichen Kontrollen/Regularien Makulatur.

> Dann gehört zu etwas wie dem *Mindest*...(-Lohn, z.B.) auch ein 
> *Maximal*... Aber da gehen die ach so freiheitsliebenden Liberalen ja 
> sofort auf die Barrikaden. Dass Politik und Finanzwelt aktuell z.T. eine 
> unheilige Allianz bilden, muss die restliche Bevölkerung auf den Plan 
> rufen. Daher ist Comenius Kritik berechtigt, dass eine Systemkritik 
> lediglich den Strippenziehern nutzt.

Dass es diese "unheilige Allianz" gibt, ist doch unbestritten - aber sie ist 
systembedingt. Der Staat braucht das Geld von privaten Unternehmen - welchen 
Sinn sollte das haben, außer dass die privaten die Möglichkeit bekommen 
sollen, den Staat zu "disziplineren", sprich: Kontrollen und Regularien für 
jenen einführen. Das System muss wieder vom Kopf auf die Beine gestellt 
werden. Der demokratisch legitimierte Rechtsstaat macht die Regel für die 
Banken und nicht umgekehrt!

> Technisch betrachtet arbeitet das aktuelle Geldsystem wunderbar, man muss 
> natürlich die Randbedingungen kennen.

"Technisch betrachtet" funktioniert auch Guantanamo wunderbar - was soll das 
denn für ein Argument sein?

> Z.B. dass es selbstverstärkend in eine Richtung läuft. Der hat, dem wird 
> gegeben (da "kreditwürdig").

Na wenn wir uns zumindest darin einig sind, dann ist das ja schon mal was. 
Das meine ich doch mit, wenn ich sage, dass das Geldsystem ein Katalysator 
ist.

> Das führt aber wieder einmal zu einem noch nicht vollständig verstandenen 
> Wertesystem, wie überhaupt "Wert" entsteht. Klar ist, dass es ein komplexes 
> Thema ist, da subjektive Präferenzen mit reinspielen.

Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht, ich weiß auch nicht, ob wir dazu 
neue abstrakte Theorien brauchen.

Mir geht es darum, die Macht des "Geldkartells" zu brechen und dafür gibt es 
drei probate Mittel:

1. (schuldfreies) Geldschöpfungsprivileg für den demokratisch legitimierte 
Rechtsstaat
2. Kreditlenkung in der Privatwirtschaft
3. Fiskalische Moderierung der privaten (Geld-)Vermögen

Das sind alles sehr konkrete Forderungen, die sich auch ganz einfach umsetzen 
lassen, ohne in "Utopien" zu verfallen:

1. Direkt Staatsfinanzierung durch die Zentralbank
2. Festlegung von Kreditkontigenten für bestimmte Zwecke (siehe Werner: 
http://princesoftheyen.com/prof-richard-werner/ )
3. Einführung einer progressiven (Geld-)Vermögenssteuer

Und zwar in genau der Reihenfolge, denn im ersten Schritt muss die 
Abhängigkeit des Staates von "den Märkten" ([sic] das Bankenkartell) gelöst 
werden, sonst passiert gar nichts (wirksames).