Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Grüß Dich Patrik,

ich halte Deinen Ansatz, "das Problem der Ungleichverteilung 
grundsätzlich zu lösen", für eine abstrakte Utopie, die lediglich den 
Herrschenden dient.

Ich strebe keine grundsätzlichen und perfekten Lösungen an, so wie die 
sozialistische oder liberale Utopie das tun. Ich halte solches Denken für 
typisch für die Ideologie der Aufklärung.

Sie bindet Aufmerksamkeit und Energie und lenkt ab von dem, was jetzt 
praktisch nötig wäre.

Praktisch geht es um reine Machtkämpfe zwischen den Vermögenden und den 
Have-Nots, den Lohnabhängigen.

Es gibt historisch gewachsene Organisationen dieser Have-Nots - 
Gewerkschaften und Arbeiterparteien - die momentan ideologisch 
gleichgeschaltet gegen ihre eigenen Interessen agieren.

Es geht für mich darum, diese mithilfe einer korrekten Wirtschaftstheorie 
wieder "auf Kurs" zu bringen, damit sie ihre Interessen wieder machtvoll 
vertreten können. Das geht nur demokratisch, denn in einer Demokratie 
besteht Macht in Masse - eine Minderheit kann die Masse demokratisch nur 
regieren, indem sie der Masse die Köpfe so verdreht, daß sie ihre 
ureigenen Interessen nicht mehr zu erkennen vermögen.

DAS ist die Aufgabe, die allerdings keiner formuliert - und daß das keine 
Dauerlösung ist, ist doch klar. Aber aus meiner Sicht pragmatisch und 
realistisch das, was anzustreben ist.

Utopisch herumzufantasieren, lenkt davon ab und heißt praktisch: die 
Dinge einfach so weiterlaufen lassen wie bisher. Abstrakte Utopien, 
Geldsystembasteleien ("Vollgeld" etc.) und was sonst alles so populär 
ist, ist ein Abklatsch alter liberaler oder sozialistischer Utopien und 
Schwärmereien, der halt in unserer verwöhnten Elterngeneration der 68er 
populär war. Denen ging es besser als Have-Nots jemals zuvor, deswegen 
konnten die sich solchen Luxusfirlefanz leisten .

Heute stehen ganz andere Sachen an, nämlich purer (v.a. ideologischer) 
Machtkampf.

Gruß
moneymind

Patrik74 schrieb:

> moneymind schrieb:
> > Hallo Patrik,
> >
> > > Das meinte ich mit: Im Kapitalismus dienen die (scheinbar) mächtigen 
> > > den reichen.
> > Ja - es sei denn, die Bevölkerungsmehrheit der Lohnabhängigen erkennt 
> > ihre Interessen und setzt sie demokratisch durch (ihre Masse ist ihr 
> > demokratischer Vorteil), was die Reichen natürlich durch Propaganda zu 
> > verhindern versuchen. Deshalb müssen sich die Lohnabhängigen 
> > formieren, und dafür brauchen sie eine korrekte Wirtschaftstheorie.
> Ich weiss nicht, was du unter "korrekter Wirtschaftstheorie" verstehst.
>
> Ich denke das Grundproblem zieht sich durch die gesamte 
> Menschheitsgeschichte, nämlich dass es schon immer (von ein paar weniger 
> vorzeitlich lebender Grüppchen abgesehen) eine krasse Ungleichverteilung 
> innerhalb menschlicher Gesellschaften gab. Für mich ist die wesentliche 
> Frage: Wieso, und wie kann man das überwinden. Dabei ist der Ansatz, den 
> du verfolgst in meinen Augen wenig zielführend.
>
> Wen interessiert es, ob Kennzeichen des Kapitalismus - so wie du ihn 
> verstehst - ein bürgerliches Recht mit Schutz des Eigentums und 
> handelbaren Rechten sind, wenn doch das Grundproblem (krasse 
> Ungleichverteilung) in exakt selber Weise auch in anderen 
> "Wirtschaftsformen" oder "ökonomischen Strukturen" (wie Marx es 
> ausdrückt) auftritt? Wenn wir uns einig sind, dass dies das Grundproblem 
> ist (sind wir uns da einig?), dann ist doch die Frage: Was ist 
> fundamental bei allen gleich?
>
> Was nützt es der "Bevölkerungsmehrheit der Lohnabhängigen", wenn sie 
> unter falschen Voraussetzungen, Änderungen durchsetzt, die im Ergebnis 
> wieder auf das selbe hinauslaufen (krasse Ungleichverteilung). Ob man das 
> nun Sozialismus, Feudalismus, Kapitalismus oder wie auch immer nennt, das 
> Ergebnis war immer das selbe. Die "korrekte Wirtschaftstheorie" ist also 
> diejenige, die das Grundproblem beseitigt.
>
> Auf ganz abstrakter Ebene kann man vielleicht das Grundproblem wie folgt 
> zusammenfassen: Es gab immer ein "Machtmittel" und "Herrschaftswissen", 
> das der Bevölkerungsmehrheit (der Lohnabhängigen oder anderer) 
> vorenthalten wurde.
>
> Dieses Machtmittel hat sich im Laufe der Geschichte verändert - mal war 
> es Gewalt (militärische Überlegenheit), mal Astronomie (mit deren Hilfe 
> man der Bevölkerungsmehrheit vorgaukeln konnte, dass man den Himmel 
> beherrscht und daher legitimer Herrscher über alles war), mal 
> überlegene Organisationsmöglichkeit, weil die Herrscher Lesen und 
> Schreiben konnten, aber das Volk dumm gehalten wurde. Mal ist es die 
> Kontrolle der öffentlichen Kommunikation, mal Technologie - wie auch 
> immer.
>
> Heute bedeutet das Machtmittel schlicht "Geld" und das 
> "Herrschaftswissen" besteht eben darin, zu wissen, wie es im Kern 
> funktioniert. Darüber wird das Volk bewusst in die Irre geführt und 
> desinformiert.
>
> Die Frage ist also, was du erreichen willst. Wenn es darum geht, dass 
> aktuelle Herrschaftssystem "zu knacken", dann sollten wir uns nicht in 
> endlosen Erörterungen über "Kapitalismus" ergehen, sondern uns 
> überlegen, wie wir am besten das Herrschaftswissen unters Volk bringen.
>
> Wenn es dein Ansatz ist, das Problem grundsätzlich zu lösen, dann 
> brauchen wir dazu keine "korrekte Wirtschaftstheorie", sondern das geht 
> weit darüber hinaus.
>
> Die Frage wäre, wie muss ein Machtmittel konzipiert sein, damit es nur 
> funktioniert, wenn die Bevölkerungsmehrheit partizipiert. Eine Lösung 
> wäre meiner Ansicht nach so etwas wie eine "Netzwerkökonomie", denn ein 
> Netz ist umso "mächtiger" je mehr teilnehmen und je vernetzter sie sind, 
> sprich: je mehr sie partizipieren. Einen ähnlichen Ansatz halte ich auch 
> für zielführend um das Geldsystem (das aktuelle "Machtmittel") zu 
> knacken. Das zentralistische System, das von einer "Eilte" kontrolliert 
> wird, muss durch ein partizipatives barrierefreies System ersetzt werden.
>
> > Ansonsten halte ich unsere Diskussion nicht für zielführend. Du 
> > weichst permanent aus und schwafelst wild in der Gegend herum, ohne zu 
> > sagen, worauf Du hinauswillst. Ich habe den Eindruck, daß Du hier eine 
> > reine Macht- und Verwirrungstaktik verfolgst.
> > Es schaltet sich auch sonst niemand ein. Ich glaube, das bringt so 
> > niemandem etwas.
> > Deshalb breche ich hier ab.
> Vielleicht sollten wir uns zunächst über die Zielstellung einig werden, 
> wahrscheinlich reden wir aneinander vorbei.