Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht

[Patrik Pekrul <patrik.pekrul AT hotmail.de>]

Am 07.12.2014 um 17:54 schrieb "Comenius" <comenius2000 AT gmail.com>:

> Am 07.12.2014 um 09:29 schrieb Patrik Pekrul:
>> 
>> 
>>> >Wozu soll das gut sein?
>> Zum Bezahlen,
> Das kann ich auch mit kreditbasiertem Geld. Warum soll das sog. 
> "schuldenfreie" Geld besser sein?

Nach dem Motto "Keep it simple!" wäre die Frage doch wohl eher, warum sich 
bei der Gelderzeugung jemand verschulden muss, wenn es tatsächlich weder für 
die Akzeptanz notwendig ist, noch irgendein anderer sinnvoller Grund dieses 
notwendig macht.

>> siehe Bitcoin. Bitcoin hat nur den Fehler, dass die Geldmenge exogen 
>> vorgegeben wird,
> Das allein macht es schon für die Gesamtwirtschaft unbrauchbar.

Das stimmt, aber das liegt weniger daran, dass er nicht auf Schulden basiert, 
sondern dass sich die Geldmenge im Wesentlichen an Zufall (Rechenpower 
vorhandener Computer und Cleverness ihrer Programmierer) und Willkür (das 
Prinzip an sich, wie Bitcoins "gefördert" werden) misst und keinen wirklichen 
Bezug zum Bedarf der Wirtschaft hat. Das begrenzende/steuernde Prinzip ist 
wie jedes exogen vorgegebene schlicht unsinnig.

Aber du lavierst dich aber aus der Affäre: 

1. Wieso sind Bitcoin international und in steigendem Maße als Zahlungsmittel 
akzeptiert, auch wenn ihnen de facto NICHTS zugrunde liegt?
2. Was sagt uns das bzgl. der Eigenschaften, die einem Zahlungsmittel 
zugrunde liegen müssen, damit es "im allgemeinen Geschäftsverkehr" akzeptiert 
wird?
3. Wieso sollte es Leuten, die KEINE Ahnung davon haben wie unser Geldsystem 
eigentlich funktioniert (die allermeisten), wichtig sein, dass das Geld 
"irgendwie" durch Schulden gedeckt ist?
4. Ist Geld auf meinen Girokonto, das durch Ankauf von Aktiva dort gelandet 
ist, weniger wert als der selbe Betrag, der durch eine Kreditaufnahme dort 
gebucht wurde?
5. Wenn es wertmäßig keinen Unterschied macht, warum sollte es irgendwen 
interessieren wie das Geld entstanden ist (mit oder ohne Schulden)?
6. Könnte es am Ende nicht tatsächlich sein, dass allein "social proof" (die 
anderen machen es doch auch) die EINZIGE Voraussetzung ist, damit etwas als 
Zahlungsmittel dienen kann?