Re: [AG-GOuFP] Geld und Macht

[Comenius <comenius2000 AT gmail.com>]

Am 07.12.2014 um 21:41 schrieb Patrik Pekrul:
> Am 07.12.2014 um 17:54 schrieb "Comenius" <comenius2000 AT gmail.com>:
>
> > Am 07.12.2014 um 09:29 schrieb Patrik Pekrul:
> > > > > Wozu soll das gut sein?
> > > Zum Bezahlen,
> > Das kann ich auch mit kreditbasiertem Geld. Warum soll das sog. 
> > "schuldenfreie" Geld besser sein?
> Nach dem Motto "Keep it simple!" wäre die Frage doch wohl eher, warum sich 
> bei der Gelderzeugung jemand verschulden muss, wenn es tatsächlich weder für die 
> Akzeptanz notwendig ist, noch irgendein anderer sinnvoller Grund dieses notwendig macht.
1. beantwortet das meine Frage nicht, was am "schuldenfreien" Geld 
besser sein soll. Unten bei 4.+5. sagst du selbst: Gar nichts.
2. ist mir wohler bei einem Geld, bei dem sich jemand verpflichtet hat 
_in Zukunft_ "den Rücken krumm zu machen", wie Marco das so schön 
beschreibt.
> > > siehe Bitcoin. Bitcoin hat nur den Fehler, dass die Geldmenge exogen 
> > > vorgegeben wird,
> > Das allein macht es schon für die Gesamtwirtschaft unbrauchbar.
> ...
> Aber du lavierst dich aber aus der Affäre:
>
> 1. Wieso sind Bitcoin international und in steigendem Maße als Zahlungsmittel 
> akzeptiert, auch wenn ihnen de facto NICHTS zugrunde liegt?
Vielleicht wegen 3.  ;-)
> 2. Was sagt uns das bzgl. der Eigenschaften, die einem Zahlungsmittel zugrunde liegen 
> müssen, damit es "im allgemeinen Geschäftsverkehr" akzeptiert wird?
Gar nichts, weil weder mein Edeka um die Ecke, noch meine Tankstelle, 
noch die Bahn Bitcoins akzeptieren. Und meine Rente bekomme ich 
erfreulicherweise auch nicht in Bitcoins. Also vom "allgemeinen 
Geschäftsverkehr" keine Spur.
> 3. Wieso sollte es Leuten, die KEINE Ahnung davon haben wie unser Geldsystem eigentlich 
> funktioniert (die allermeisten), wichtig sein, dass das Geld "irgendwie" 
> durch Schulden gedeckt ist?
Ein Geldsystem, das wesentlich auf der Unwissenheit seiner Nutzer 
basiert, wird sich auf die Nischen beschränken müssen, in denen einige 
schlitzohrige "Durchblicker" die 3 geldgeilen Dummen, die in jeder 
Straße wohnen, abzocken können.
> 4. Ist Geld auf meinen Girokonto, das durch Ankauf von Aktiva dort gelandet 
> ist, weniger wert als der selbe Betrag, der durch eine Kreditaufnahme dort 
> gebucht wurde?
Ja, weil ich mir wünsche, dass für mein Geld jemand _in Zukunft_ den 
Rücken krumm zu machen bereit ist. Das jemand in der Vergangenheit dazu 
bereit war, finde ich weniger inspirierend.
> 5. Wenn es wertmäßig keinen Unterschied macht, warum sollte es irgendwen 
> interessieren wie das Geld entstanden ist (mit oder ohne Schulden)?
siehe zu 4.
> 6. Könnte es am Ende nicht tatsächlich sein, dass allein "social proof" (die 
> anderen machen es doch auch) die EINZIGE Voraussetzung ist, damit etwas als 
> Zahlungsmittel dienen kann?
siehe zu 3.
Es bedarf schon einiger organisatorischer und rechtlicher 
Rahmenbedingungen, damit ausreichend Vertrauen entsteht.

Aber nochmal zurück zum Ausgangspunkt. Christoph wollte unbedingt 
"schuldfreies" Geld. Und ich fragte mich im Wesentlichen, warum sich 
jemand so etwas wünschen sollte, wenn er so etwas Geniales, wie unser 
gewachsenes Kreditgeldsystem hat. Die Funktionsweise: Geld entsteht, 
wenn sich jemand verpflichtet, es durch Leistung und Konsumverzicht 
wieder zu vernichten und nachdem jemand geprüft hat, ob er diese 
Verpflichtung auch einhalten wird, und dieser jemand dann für die ggf. 
ausbleibende Geldvernichtung/Tilgung haftet, - einfach genial.

Mit welcher Begründung sollte man da "schuldfreies" Geld wollen? Nur 
weil sich das so schön anhört??? Ich sehe bei den dazu vorgestellten 
Systemen immer erhebliche Nachteile gegenüber dem bestehenden 
Geldsystem. Und jetzt komm mir nicht wieder mit der Startup-Förderung. 
Das gehört, wie Vieles andere, in den Bereich Verteilungsfragen. Auch da 
stimme ich Marco zu.

Ahoi,
Comenius