Re: [AG-GOuFP] Vollgeld als Supermonetarismus (Flaßbecks Sicht)

[moneymind <moneymind AT gmx.de>]

Hi ExP,

> Inwieweit ist es nachteilig für eine theoretische Konzeption sozialer 
> Systeme, wenn man Jurist "ist"?

Insofern, als man als deutscher Jurist dazu tendiert, rein begrifflich zu 
denken (Abstraktionsprinzip) und den kompletten Bereich des Denkens in 
Metaphern und Analogien zu übersehen und unverstanden zu lassen; aber 
auch zu übersehen, welche Kernmetaphern eigentlich das eigene 
"systemische" Denken und die eigene Epistemologie strukturieren (von den 
Kernmetaphern, die Ökonomen unbewußt verwenden, mal ganz zu schweigen).

Dieses Denken stammt aus der Tradition der westlichen Philosophie (von 
Aristoteles bis Kant etc.), die metaphorischer Bedeutungskonstruktion im 
wesentlichen ablehnend gegenübersteht ("das is nur "Kunst" und "Religion" 
etc.")

Mein Eindruck bei Luhmann war, daß das bei ihm so ist. Bei Bateson nicht, 
er war Ethnologe. Und an traditionalen Gesellschaften und deren Kultur 
versteht man ohne ein Verständnis des Zusammenhangs von 
begrifflich-abstrahierendem und metaphorisch-analogiehaftem Denken einfach 
nix.

In other words: Luhmann ist geprägt vom römischen Recht, Bateson vom 
genauen Kontrastprogramm, traditionaler balinesischer Kultur. Diese 
unterschiedlichen (Jugend-)Primärerfahrungen führen dann eben zu 
unterschiedlichen Meta-Konzepten.

> > Bateson war nicht Jurist, bürokratischer Studierstubenfuzzi wie Luhmann,
> > sondern hat als Ethnologe begonnen (hat mit seiner ersten Frau Margaret
> > Mead ethnologische „Feldstudien“ bei den Iatmul und auf Bali 
> > gemacht).
> > Nachdem er dann mit den sozialwissenschaftlichen Methoden ganz zu recht
> > völlig unzufrieden war, hat er sich immer mehr für Epistemologie
> > interessiert. Sein Vater war Biologe, auch das hat ihn sehr beeinflußt.
> >
> > Nicht nur viel lebensnäher als Luhmann, sondern auch sympathischer und
> > "menschlicher". Einer meiner Lieblingstexte von ihm steht online (zum
> > reinschnuppern):
> Inwieweit ist Luhmann nicht "lebensnah"?

Insofern, als er sein Leben an Universitäten zunächst mit abstrakten 
juristischen Texten zugebracht hat.

> Wie stehen "Sympathie" und "Menschlichkeit" mit der Bewertung 
> wissenschaftlicher Konzepte in Beziehung?

Sehr eng. Ein Sozialwissenschaftler muß mich überzeugen und auf mich den 
Eindruck machen, daß er ehrlich ist und empfindet, was er sagt. Denn er 
redet über Menschen. Ich mag Luhmann nicht. Brrrrr.

> Wo Überschneiden sich die Arbeiten Batesons und Luhmann thematisch und 
> inwiefern widersprechen sie sich dabei fundamental?


Beide reden von "Systemtheorie". Einen fundamentalen Unterschied habe ich 
oben beschrieben. Daß bei Luhman die Menschen gar nicht mehr als Subjekte 
vorkommen, sondern nur noch "Systeme", halte ich für eine natürlich 
mögliche, aber perverse Perspektive der Beschreibung.

Aus meiner Sicht ist das Ideologie hoch drei, jedenfalls wunderbar dafür 
funktionalisierbar - wie auch sonst verschiedene Teile des 
"Sozialkonstruktivismus" (wo man auf so unsägliche Gestalten wie den 
Heinz von Foerster trifft, der gar nichts mehr rafft).

> „The World of Mental Process“ (aus “Angels Fear”)
> http://www.oikos.org/angelsfear.htm
>
> Auch sehr gut:
> „Every Schoolboy Knows“ (aus „Mind and Nature“, dt. „Geist und 
> Natur“)
> http://www.oikos.org/mind&nature.htm
>
> Noch wichtiger für mich war für die Epistemologie bzw.
> „Forschungsmethode“ etc. Klaus Holzkamp, bei dem ich in Berlin in 
> seinen
> letzten Lebensjahren studieren durfte; und Mark Turner (Mathematiker und
> Literaturwissenschaftler) und Gilles Fauconnier (Linguist): "The Way We
> Think - Conceptual Blending ...". Die beiden sortieren das, was sie
> machen, als "kognitive Linguistik" ein.
>
> Aber diese (sehr wichtige) Diskussion, müssen wir später fortsetzen, 
> muß
> dringend weg.
>
> Mich hat das lange beschäftigt (beginnend vor meiner Beschäftigung mit
> Ökonomie) - "Wissenschaftstheorie", Epistemologie, Wahrnehmen,
> Strategien der Modellbildung, "sozialwissenschaftliche" Methoden etc.,
> und bin schließlich zu für mich befriedigenden Klärungen, ausreichend
> nützlichem begrifflichem "Handwerkszeug" und Frage-Strategien etc.
> gekommen.
>
> Aber ... wie gesagt, ggf. dazu ein andermal.