Re: [Schiedsgericht-Koordination] Satzungsänderungsanträge des Bundesvorstandes

[<nutellaberliner@yahoo.de>]

Dazu kommt noch, dass Vorstände die Schiedsgerichte nicht nur in Shitstorms auf Grund falsch oder gar nicht verstandener Entscheidungen allein lassen ("da kann man ja nix machen", so O-Ton Kristos als 2V Hessen), sondern den Gerichten jetzt auch noch verboten werden soll, die Entscheidungen zu erklären, selbst wenn das selten auf fruchtbaren Boden fällt.

Ebenfalls sprachlos

Nutella

Simon Gauseweg <simon.gauseweg@junge-piraten.de> schrieb am 12:27 Dienstag, 16.Juni 2015:

Moin.

Prinzipiell passt das, was Ich dazu zu sagen habe, ja in 140 Zeichen:
> Klar KÖNNTE Ich @PiratenVorstand & „Justiziariat“ seitenweise Zuarbeit leisten. Aber dann müsste Ich auch glauben dass sie das interessiert.
<https://twitter.com/knupwal/status/610751441326731266>

Die ausführliche Variante für Euch:
Größtenteils unsinnig weil deklaratorisch und schon entschieden.
Teilweise dem inneren Gefüge der Piratenpartei unmittelbar schadend. Die
Systematik der Satzungen (aller Gliederungen) weiter (unnötig)
verkomplizierend. Vereinzelte gute Ideen. Unerträgliche Schläge ins
Gesicht der aktiven Schiedsrichterschaft.

In der Gesamtbewertung unbrauchbar und daher abzulehnen.


Und als persönliche Bemerkung:
„Maulkorberlass“ ist wirklich ein verdammt freundlicher Begriff für
diese bodenlose Unverschämtheit, die „sie“ die Frechheit aufbringen,
darzubieten. Ganz abgesehen von den persönlichen Implikationen für jede
einzelne in ein Schiedsgericht gewählte Person ist das obskurste an
dieser Geschichte, dass die Autoren dieser… Beleidigung es, um ihre
obskure Geheimgerichtsbarkeit nach bayerischem Vorbild weiter
praktizieren zu können, sogar in Kauf nehmen, eine Wissens- und
Erfahrungsweitergabe an nachfolgende Schiedsgerichte verhindern. Und
noch vieles mehr.

Sprachlos,

Simon

Am 15.06.2015 um 19:38 schrieb Markus Gerstel:
> Hallo Malte Sommerfeld,
> Hallo werte Kollegen der Landesschiedsgerichte,
>
> Schiedsgerichte werden nur auf Anrufung tätig, § 8 Abs. 1 Satz 1 SGO.
> http://wiki.piratenpartei.de/Satzung#.C2.A7_8_-_Anrufung
> Insofern wird das Bundesschiedsgericht auch keine Begutachtung oder
> Empfehlung zu
> Satzungsänderungsanträgen tätigen.
>
> Ein persönlicher Kommentar sei mir vielleicht dennoch gestattet: In
> der Piratenpartei war
> es in früheren Zeiten üblich Satzungsänderungsanträge im
> parteiinternen 'Wiki' der
> gesamten Partei- und anderen Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen,
> um dort Kommentare
> zu den Anträgen zu erhalten und diese zu berücksichtigen. Obwohl die
> Anträge sicherlich
> von vielen fachlich versierten Justitiaren geprüft wurden, leiden sie
> an grundlegenden
> Mängeln - sowohl inhaltlich als auch formell. Letzteres wird bereits
> dadurch deutlich dass
> der Bundesvorstand für Satzungsanträge nicht antragsberechtigt ist.
> Angesichts des in Antrag 2 enthaltenen - ich sags mal freundlich -
> "Maulkorberlasses"
> finde ich persönlich es sogar reichlich unverschämt hier gezielt
> Parteirichter durch eine
> "sonstige Beteiligung" (§ 5 I Nr. 7 SGO-neu) hineinzuziehen.
>
> Mit freundlichen Grüßen,
>
--
Schiedsgericht-Koordination mailing list
Schiedsgericht-Koordination@lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/schiedsgericht-koordination