Re: [Düsseldorf]Piratenstrukturen und Transparenz, was Re: [Crew-Han-Solo] KV vs. Crew V3.0

[Bastian Greshake <bgreshake AT googlemail.com>]

Aloha he Joachim,
Da du die Mail vermutlich erst nach deinem Urlaub lesen wirst: Ich hoffe du 
hast dich gut von der Politik erholen können. :)

Am 21.05.2010 um 01:11 schrieb ergonaut:

> Und wenn Plätzchen auf dem BPT dem Vorstandskandidaten Bastian Greshake 
> eine Frage stellt, die dem Kandidaten als Steilvorlage dient, ist das auch 
> ein Element einer peer group, von dem ein Großteil der BPT-Teilnehmer 
> vielleicht nichts weiß oder im Moment der gestellten Frage nichts weiß und 
> daher intransparent. Und für diejenigen, die das wissen und die beide 
> kennen, hat's ein Geschmäckle, ganz unabhängig davon, ob die Frage vorher 
> abgesprochen war oder nicht. Politik ist das Wissen von Leuten um 
> Beziehungen von anderen Leuten. Die Beziehungen sind ok, dann sollte der 
> Rest aber auch davon wissen.

ack, ich fand das auch nicht toll. War das gleiche Spiel wie bei der Frage an 
Hans Immanuel. Auch wenn Plätzchen mit der Anrede schon die intime Beziehung 
andeutete. ;) 

> Ich will damit sagen, dass es uns Piraten verdammt gut anstehen würde, wenn 
> wir uns nicht nur in den Inhalten sondern auch in der Struktur von den 
> Altparteien absetzen.

Da bin ich nicht ganz bei dir: Wir sollten uns nicht nur in den Inhalten 
sondern auch in der Ideologie von den anderen Parteien absetzen. Unsere 
Ideologie zur Zeit ist irgendwo zwischen „ideologiefrei“ und „die beste 
Lösung finden“ (zumindest war das mal mehr oder weniger Konsens, falls das 
nicht mehr so ist bin ich wohl stehengeblieben). Und das macht man nicht 
zwingend mit einer anderen Struktur glaube ich.  

> Dein wunderhübsches Piratenorigamigramm ist bei den Altparteien weit 
> schlimmere Realität, wenn Du die inoffiziellen Kom-Kanäle, die dort 
> exisitieren, mit einzeichnest. Und insofern hast Du zur Transparenz der 
> Piratenpartei beigetragen. Ich hab' mich nass gemacht vor Lachen, als ich 
> das Diagramm betrachtet habe ;-)

Ehre wem Ehre gebührt: Das Diagramm was du vermutlich meinst ist von 
@zeitweise Ich hab es nur in den Kontext gesetzt/remixed.

> Unsere ALternative könnte sein, dass man solche peer groups, Crews und AGs 
> von vornherein als solche deklariert und meinetwegen institutionalisiert.

Mir ist es halt völlig egal ob wir es peer group, crew, ak, ag, pg, squad 
oder $institutionsname nennt. Ich hab nur Probleme damit es in einer Form zu 
tun wo man den Leuten vorschreibt wie sie zu arbeiten haben. 

Ich verstehe, dass man Crews & Co in dieser Form in die Satzung geschrieben 
hat um vermeintliche Transparenz herzustellen und um allen die Beteiligung zu 
ermöglichen. In meinen Augen ist aber das Gegenteil der Fall: Man lähmt sich 
mit dieser Formalisierung und im Protokollwust lassen sich wichtige 
Informationen wunderbar verstecken. 

Gerade weil diese Interessensgruppen keinerlei Legitimation haben für einen 
Kreis außer sich selbst zu sprechen könnte man sich dieses Reglement auch 
sparen: Wenn die Leute erstmal ohne Protokoll und ohne Transparenz in kleiner 
Runde Dinge ausarbeiten wollen können sie das doch tun bevor sie damit 
auftreten und es in größerer Runde vorstellen und um Zustimmung werben. 

Ich kann mir die schönsten Programmpunkte ausarbeiten in meinem stillen 
Kämmerlein oder halt mit Leuten mit denen ich erfahrungsgemäß gut 
zusammenarbeite. Wenn ich möchte, dass sie später von einem Organ, was auch 
für die Piraten™ reden kann, beschlossen wird (ganz egal ob die Instanz 
Vorstand oder Mitgliederversammlung heisst) muss ich für Zustimmung werben, 
muss transparent machen wie ich zu dem Ergebnis bekommen bin etc. pp. Kurz: 
Muss Leute überzeugen, dass es eine gute Lösung ist. Und das sind Schritte 
die kann einem keine Struktur abnehmen, egal ob das in Crews bzw. deren 
Protokollen oder wo anders passiert. 

Im Gegenteil: Momentan erzeugt die Struktur den Eindruck, dass jeder alles 
gelesen hat. Das haben wir doch bei den Programmverabschiedungen für NRW und 
auch jetzt beim BPT gesehen: Weil die Infos vorher offen im Netz standen in 
zahllosen Protokollen hat kaum eine Interessensgruppe sich die Mühe gemacht 
für Unterstützung zu werben, ihre Vorschläge zu erklären & Co. Weil: “es 
hätte ja jeder lesen können”. Ich glaube von diesem Anspruch müssen wir weg 
kommen. 

>> b) Crews haben schlicht keine Legitimation Beschlüsse zu fassen die über 
>> ihren eigenen Wirkungskreis hinausgehen (außer vielleicht Rum aus der 
>> Parteienfinanzierung zu kaufen ;)). Von daher braucht es irgendwo eine 
>> Instanz die Beschlussfähig ist. Ob man das nun mit einer MV macht oder 
>> über LF und abschliessendem Vorstandsbeschluss? Who cares?
> 
> Was die Beschlussfassung angeht stimme ich Dir zu, da muss eine effiziente 
> und tragbare Lösung her.
> Die wird sich finden.

Und diese Lösung ist im jetzigen System nicht so richtig zu erkennen, 
zumindest eben nicht für Entscheidungen die nicht auf Landesebene gefällt 
werden müssen. Falls du also Vorschläge hast (sind ja vielleicht im Urlaub 
gekommen ;)): Her damit :)

Liebe Grüße,
Bastian 

// Bastian Greshake
// Bernhard-Ernst-Str. 21
// 48155 Münster
// cell: +49 176 213 044 66
// http://www.ruleofthirds.de
// PGP-Key-ID: 0xE6884670