Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Warum immer Einkommen besteuern?

[Logos <Logos AT news.piratenpartei.de>]

Patrik Pekrul wrote:
> > > Übrigens: Wenn der Firmenanteil nicht als Aktie gehandelt werden kann, ist 
> > > das kein Geldvermögen. So hält Zuckerberg geschätzt 10Mrd. $, wäre aber von 
> > > deiner Steuer nicht betroffen. Nur zur Info.
>
> Ich hatte dich beim ersten Überlesen wohl falsch verstanden.
>
> Richtig, wenn jemand wie Zuckerberg sein gesamtes Vermögen in sein 
> Unternehmen steckt, dann hält er kein Geldvermögen, sondern hat real 
> investiert und müsste keine Steuern zahlen. Genau das will ich ja, die 
> reichen sollen ihr Geld in Unternehmen und nicht in Derivate stecken!

Ob der Reiche das Vermögen in Schuldtitel steckt (und damit auch 
Unternehmen / Staaten / Hausbau / Bankengeldschöpfung .. fördert), 
oder als Eigenkapital in Unternehmen direkt einbringt, macht kein 
gut-versus-schlecht Unterschied. Das Regelt sich alles auf dem 
Markt und hat alles seine Funktion. (Solange Überschuldung 
vermieden wird: D.h. Schulden-/Risikoobergrenzen sogar für Staaten 
und Banken, wie wir inzwischen nochmal gelernt haben.)

Der Reiche hat so oder so Macht.
Diese aber könnte sinnvoll durch einheitliche Vermögensteuer 
umverteilt werden. Und so auch als Kaufkraft nützlich werden.
Am sinnvollsten vielleicht als bGE, da ja auch die (sinnvolle) 
Arbeit im Fortschritt immer weniger wird.

> Jetzt gibt es aber wieder zwei Möglichkeiten:
>
> a) Das Unternehmen macht etwas mit dem Geld und investiert es in irgendetwas 
> reales, darauf fallen dann keine Steuern an
> b) Das Unternehmen bunkert das Geld einfach, oder legt es in Finanztiteln an, 
> dann greift wieder die Geldvermögenssteuer
>
> Es gibt also nur eine logische und ganz einfach Art seine Steuerlast zu 
> reduzieren: real investieren.
>
> Ist das wirklich zuviel verlangt, sein Vermögen produktiv und zum Nutzen der 
> Volkswirtschaft zu verwenden?

Wirkung von derartigen Geldvermögensteuern:

Ein Reicher soll dem Staat Schuldtitel abnehmen, z.B. 10 jährige 
zu 3% p.a.   (Staatschulden 2 Bio EUR)
Oder er soll ähnlich einen Immobilienkredit geben - z.B. dem Herrn 
Wulff.

Nun wird bekannt, dass laufend 5% p.a. Steuer auf solche 
Schuldtitel zu zahlen sind.

Entweder wird der Reiche dann 8% p.a. auf dem Markt verlangen, und 
der Staat müsste die eingenommenen 5% Steuer für 
Staatsschuldpapiere gleich wieder als Zins zahlen.

Oder er wird dem Staat, oder dem Hausbauer eben keinen Kredit 
geben. (Sondern z.B. selbst das Haus bauen und eben vermieten. Er 
akkumuliert so alle Sachwerte: noch mehr Feudalisierung.)


=> Dieses Prinzip geht nicht. Es läuft dem Wesen des 
Geld-/Schuldenmarktes zu wieder. Immer würde der bedürftigere 
Schuldner (Staat, Häuslebauer) die neue Steuer zahlen müssen. 
(Außer Einmaleffekt mit Surprise wo dann aber das Vertrauen 
verspielt wird).
Die Geldzinsen sind inhärent an reale Leihzinsen gekoppelt.

Und nebenbei: Müsste der verschuldete Häuslebauer dann negative 
Steuern herauskriegen....? ;-)

=> Es ist eigentlich nur die allgemeine Vermögensteuer sinnvoll.

Übrigens: Eine Ungleichbehandlung bei der Besteuerung von 
Immobilienvermögen und sonstigem Vermögen wurde z.B. vom BVerfG 
1995 untersagt. Was die CDU/_FDP_ zum Anlaß genommen haben die 
Vermögensteuer einfach auszusetzen - und damit einen sinnvollen 
Mechanismus vernichtet haben den wir heute vielleicht wieder 
brauchen.