Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Warum immer Einkommen besteuern?

[porcupine87 <porcupine87 AT news.piratenpartei.de>]

@Patrick

sorry, ich musste das letzte mal unverhofft, spontan und dringend los ;) 
Also gut, wenn du an die Zinseszinsproblematik glaubst, naja. Da kommen 
wir beide wohl nicht zusammen und es liegt aus deiner Sicht eine ganz 
andere Voraussetung dar, eine Vermögenssteuer zu wollen. Der feste Glaube 
(und nichts anderes ist es) jeder mit Spareinlage hätte eine Art Anspruch 
auf einen Zins, finde ich absurd. Ohne diesen Anspruch, gäbe es da auch 
keine Problematik. Wenn du anstatt Geld etwas anderes verleihst, hast du 
ja auch die Zinseszinsproblematik. Du kaufst dir ein haus und vermietest 
es. Von dem daraus erzielten Gewinn kaufst du dir wieder etwas, was du 
vermietest usw.

> In unserem System gibt es keinen Anreiz Überschüsse (real) produktiv 
> einzusetzen - warum nicht?
Schon, da man sonst ja keine Rendite erzielen würde. Wie viel Rendite 
bzw. Zinsen erhältst du, wenn du das Geld zu Hause belässt? Da gibt man 
das Geld doch lieber der Bank und kassiert eine Rendite dafür (dank 
unsrem staatlichen Geldsystem nahezu 100% sicher).

> Das Zehntel sind nur die Zinsen, ich sprach von Zinsen + Tilgung.
Wir tilgen doch nicht unterm Strich. Alte Kredite werden durch neue 
ersetzt und dessen Zinsen werden getilgt. Welche Rolle spielt es dabei, 
wie viele Kredite in einem Jahr wirklich zurück bezahlt und neu 
aufgenommen wurden? Die Nettoschuldenaufnahme spielt doch nur eine Rolle.

> Eine sehr interessante Frage - vielleicht bringt dich die Frage: Cui 
> bono? weiter
Wer profitiert an der staatlichen Schuldenaufnahme? Ich würde mal sagen 
die Staatsanleihenverkäufer und der Staat (die, denen das Geld dann zu 
Gute kommt, also Sozialhilfeempfänger, Rentner etc.). Wer sonst?

> Genauso wie man das Welteinkommen der Bürger besteuern kann (tun die 
> USA), kann man auch das Weltgeldvermögen der Bürger besteuern.
Auch Deutschland besteuert das Welteinkommen(es gibt allerdings 
Steuerabkommen), aber das kann der Staat nur mit den eigenen Schäfchen 
machen. Darf man den Staat mit seinem Vermögen noch verlassen? Andere 
Länder würden einem mit Handkuss empfangen. Und wenn sich der Reiche 
dann zB. Häuser kauft, die er vermietet, wäre das kein Geldvermögen 
mehr und würde nicht unter die Steuer fallen, oder? Das würde zumindest 
ich machen. Da gibts auch ne schöne Rendite.

> Na, z.B. die 35. Milliarde, was tun damit?
Ne Uni bauen? Hilfsorganisation gründen? Und es ist ja nicht so, dass 
solche Unternehmen so viel Geld auf dem Konto hätten. Sie halten eben 
einen Firmenanteil, der entsprechend viel wert wäre. Übrigens: Wenn der 
Firmenanteil nicht als Aktie gehandelt werden kann, ist das kein 
Geldvermögen. So hält Zuckerberg geschätzt 10Mrd. $, wäre aber von 
deiner Steuer nicht betroffen. Nur zur Info.

> Wie naiv! Die obersten 10% der Haushalte halten ca 60% des 
> Geldvermögens, macht schlappe 3 BILLIONEN Euro.
Wie naiv? Dann sprich von Freigrenze und nicht von Freibetrag. Ein 
Freibetrag bedeutet, dass dieser Betrag nicht besteuert wird. Also (Gesamt 
minus Freibetrag)*Steuersatz. Wer 1Mio. und 1€ halten würde, würde 
5Cent Steuern nach deinem Modell zahlen. Bei einer Freigrenze 50 000.

> Kauf dir was reales oder investiere das Geld in etwas reales und vermeide 
> so Steuern - DAS ist die Intention! 
Achsoo. Ich dachte die Intention wäre es, die Reichen ärmer und die 
Armen reicher zu machen. Sind Aktien eigentlich nichts Reales oder wenn 
die Bank dein Geld an ein Start-Up-Unternehmen gibt, die sich dafür zB. 
eine Computerausstattung kaufen?

> Dies ist bei einer Geldvermögenssteuer ausgeschlossen, weil 
> Geldvermögen sich dadurch auszeichnet, dass es liquide ist.
Das stimmt nicht. Wenn du dir beispielsweise ein festverzinsliches 
Wertpapier kaufst und du das Geld erst 2016 wieder bekommst? Wenn du 
jemandem Geld leihst, der es dir erst in 10 Jahren wieder gibt (zB. einer 
Bank als Anlage)? Diese Forderungen fallen auch unter Geldvermögen.

Ich bleib dabei. Wenn man Geldvermögen besteuer wollte, sollte man dabei 
bleiben, die Zinsgewinne zu besteuern. Wenn du bei einer Bank als 
Superreicher heute 2% Zinsen bekämst (was in der Realität weniger sind), 
würde man sein Vermögens aufgrund der Zinsen nicht vergrößern können. 
Dabei kommen aber noch die Steuern dazu, 25%. Also wenn man 2,66% Zinsen 
bekäme, müsste man 0,66% davon abgeben und die restlichen 2% frißt die 
Inflation auf. Bekommt man höhere Zinsen, steigt das Risiko, alles zu 
verlieren.
Erhöhe doch dann die Steuer auf Kapitalerträge auf 50% oder so?