Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Warum immer Einkommen besteuern?

[Logos <Logos AT news.piratenpartei.de>]

Patrik Pekrul wrote:
> Nein!
>
> 1) Eine Geldvermögenssteuer reduziert da Geldvermögen, während
> eine Inflation das Geldvermögen aufpumpt (daher auch das Wort
> Inflation).

Das Geld gelangt zunächst in den Staatssäckel und wird dann evtl. 
umverteilt/ausgegeben. Das Geldvermögen reduziert sich so nicht 
notwendig. Nur wenn damit Staatsschulden zurückgezahlt werden. 
(Was aber mit jeder Steuer gleichen Effekt hat).

Die hauptsächlichen Stellschrauben für die Geldmenge sind:

* die Menge aufgenommener Kredite (insb. Staatsschulden und 
Immokredite, die das Gro ausmachen). Denn auf den Kredit hin wird 
Geld ausgegeben, welches zu Handwerkern, Händlern, Produzenten, 
Lohneempfängern etc. gelangt. Praktisch allem Geld stehen Schulden 
gegenüber!

* Der Leitzins der Notenbank in Zusammenspiel mit der aktuellen 
Wirtschaftssituation/Investitionsfreudigkeit

* Die (ebenfalls von der Notenbank vorgeschriebene) Mindestreserve 
der Banken.


Es gibt nicht wirklich ein Problem mit der Geldmenge, sondern nur 
evtl. mit der gegenüberstehenden (Über)Verschuldung bestimmter 
Entitäten. Insbesondere bei überschuldeten Staaten und bei 
Immobilienblasen. Beides ist in DE derzeit kein wirkliches Problem.

> 2) Eine Geldvermögensteuer trifft hautsächlich die reichen, die
> große Geldvermögen halten, während eine Inflation hauptsächlich
> die Kleinverdiener mit vertraglich oder gesetzlich fixierten
> Einkommen trifft - Angestellte und Transferempfänger

Nein! Reiche haben anteilig nur sehr wenig Geld!
Sie gehen schnell in Sachwerte, Immobilien, Aktien(fonds), 
langfristige Schuldtitel/Rentenpapiere.
Eine Geldvermögensteuer trifft hauptsächlich die Mittleren und 
Armen die nicht flüssig anlegen können, sondern fast alles 
Vermögen in Geld, Tagesgeld, Geldmarktnahen Titeln halten (müssen).

> 3) Eine Inflation verzerrt vollkommen das Preisgefüge und führt
> dadurch zu Fehlallokationen, die die Wirtschaftsleistung senkt,
> eine Geldvermögenssteuer befördert die rationale Umschichtung von
> Finanztiteln in Realkapital

Inflation kann leicht von der Notenbank gesteuert werden. Da gibt 
es in stabilen Volkswirtschaften kein Problem. Orthogonales Thema.

> 4) Bei einer Inflation entschuldet sich der Staat hauptsächlich
> über das nominal gestiegene Steueraufkommen, das hauptsächlich von
> der arbeitenden Bevölkerung aufgebracht wird, und bedient die
> Staatsschulden, die hauptsächlich von den reichen gehalten werden.
> Bei einer Geldvermögenssteuer nimmt der Staat von den reichen, um
> die Staatsschulden zu begleichen und kann so die arbeitende
> Bevölkerung entlasten
>
> Kurz gesagt: Inflation belastet den "kleinen Mann",
> Geldvermögenssteuer "die reichen"

Beides belasten den kleinen Mann, weil der Geld halten muß. s.o.

Die langfristigen Schuldtitel (Renten) (z.B. des Staates) aber 
steigen im Kurs grad immer so, daß es sich für den Anleger im 
internationalen Vergleich und entsprechend dem Risiko gut rechnet. 
Da entkommt man dem Markt nicht. Kaum Regulierungsspielraum, wie 
man heute in der Euro-Krise etc sieht. Da könnte man nur einmalig 
einen "Bocksprung" machen, und das Vertrauen des Marktes wäre im 
Eimer, effektive Staatschuldzinsen würden steigen (wie in 
Südeuropa heute, oder wie bei Staaten mit wenig Rechtssicherheit.).

> Das, was einer Geldvermögenssteuer am nächsten kommt, ist ein
> Schuldenschnitt, aber der ist sehr radikal.

ein Schuldenschnitt zerstört auch auf Lange das Vertrauen. Kein 
probates Mittel in normalen Zeiten.


Das richtige Mittel, was Staatsschulden reparieren kann und 
soziale Gerechtigkeit erzielen kann ist: eine _allgemeine_, 
weitreichende, möglichst ausnahmslose Vermögensteuer. Den die 
Kapitalien der Reichen sind sehr mobil.


Grüße
Robert