Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Warum immer Einkommen besteuern?

[Patrik74 <Patrik74 AT news.piratenpartei.de>]

porcupine87 schrieb:
> Ein paar Kommentare (hab nicht den ganzen Thread verfolgt):
>
> > Wäre es nicht intelligenter, Einkommen - und damit Tätigkeit - so gut 
> > wie steuerfrei zu stellen und dafür Geldvermögen zu besteuern? Das 
> > hätte nebenbei auch positive Auswirkungen auf die Ungleichverteilung.
>
> Das ist doch dasselbe. Wenn du 1 000 000Mio. verdienst und anschließend 
> über die Vermögenssteuer 500 000€ abgeben musst oder direkt während 
> der Transaktion, wenn dir das Geld überwiesen wird, was macht das für 
> einen Unterschied? Natürlich vorausgesetzt, eine Vermögenssteuer wäre 
> in einer derartigen Höhe formuliert, damit es auf dasselbe rauskommt und 
> die gleichen Einnahmen richtung Staat fließen. 

Aber nur, wenn du genau eine Periode betrachtest - was etwas kurz 
gesprungen ist, im wahrsten Sinne des Wortes. Zur Veranschaulichung, zwei 
Rechenspiele.

A) Jemand verdient brutto 100, zahlt ESt 50%, VSt 0%, konsumiert 80% vom 
Netto und spart den Rest.
B) Jemand verdient brutto 100, zahlt ESt 0%, VSt 50%, konsumiert 80% vom 
Netto und spart den Rest.

Wie man leicht nachvollziehen kann, hat man im Fall A) nach 5 Perioden 
eine Erspanis von 50 und ein Konsum von 200, der Staat hat 250 eingenommen

Wie sieht es nun im Fall B aus?

Periode - Einkommen - Konsum - Vermögen - VSt
1 - 100 - 80 - 20 - 10
2 - 100 - 80 - 30 - 15
3 - 100 - 80 - 35 - 18
4 - 100 - 80 - 38 - 19
5 - 100 - 80 - 39 - 20

Man erkennt einen deutlichen Unterschied; es wird wesentlich mehr 
konsumiert, weil des verfügbare Einkommen höher ist, das Geldvermögen 
wächst zunehmend langsamer an, weil immer mehr vom Zuwachs weggesteuert 
wird. Damit verhindert man zunehmende Ungleichverteilung und befördert 
gleichzeitig wirtschaftliche Aktivität.

> > 1) Eine Geldvermögenssteuer reduziert da Geldvermögen, während eine 
> > Inflation das Geldvermögen aufpumpt (daher auch das Wort Inflation).
> Nominell werden Geldvermögen durch die Inflation aufgepumpt. Real werden 
> sie kleiner. Die Sparer und somit auch Reiche, die ihr Geld nicht 
> ausgeben und auf eine Bank parken, sind die Verlierer der Inflation. 
> Deshalb hat auch kein Milliardär auch nur eine Sekunde damit 
> verschwendet, sein Geld einer Bank zu geben. 

Eben drum sind die reichen nicht die Verlierer, sie haben Geld zumeist in 
Anlagen investiert, die mit der Inflation wachsen. Verlierer ist der 
Kleinsparer mit seinem Bankkonto und den mickrigen Zinsen, oder dem 
langfrisig laufenden Riestervertrag - die werden nämlich real entwertet, 
sei es über einen negativen Realzins, sei es über die reale Entwertung 
der späteren Auszahlungen.

> > > 2) Eine Geldvermögensteuer trifft hautsächlich die reichen, die 
> > > große Geldvermögen halten
> > Ebenso eine Einkommenssteuer.
>
> Ich favorisiere aber eher eine Steuer als Inflation. Aus diversen 
> Gründen ;)

Na da sind wir uns ja einig.