Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Warum immer Einkommen besteuern?

[milton2011 <milton2011 AT news.piratenpartei.de>]

Daniel schrieb:
> > Ein Steuersatz von 0,5% oder eben höhere Besteuerung von 
> > Kapitalerträgen erscheint sinnvoll, aber massiv höhere Besteuerung 
> > (also z.B. höhere Besteuerung von Kapitalerträgen und höhere 
> > Vermögenssteuer gleichzeitig) wird gesamtwirtschaftlich kaum positive 
> > Effekte haben (eher bei den Steuereinnahmen der Schweiz oder anderen 
> > Ländern).
> Wie gesagt, man muss auch die Steuerbasis betrachtet und nicht nur den 
> Steuersatz, es geht am Ende um die Gesamtbelastung. Und da in Deutschland 
> zum Glück immer noch mehr Sachvermögen als Geldvermögen existiert, 
> moderiert das die 5% auf das Geldvermögen, wenn man es auf das 
> Gesamtvermögen bezieht.
>
> PS: Ich freue mich über den sachlichen Diskussionsstil. Vielen Dank!

Daniel,
1. Kapitalerträge sind Einkommen und als solche zu besteuern.:)
2. Vermögenssteuer bei moderatem Steuersatz bringt nichts, die 
Erbschaftssteuer trägt gerade 0,7 % zum Staatshaushalt bei, also mehr 
Verärgerung als Nutzen.
3. Die Vermögenssteuer wurde vom BVerfG als verfassungswidrig 
suspendiert, weil sie Geldvermögen und Immobilien unterschiedlich 
besteuerte. Es gilt also im Grundsatz, Vermögen ist Vermögen.

Das sind einfach Fakten.:)

In DK werden Einkommen bis zu 59 % besteuert, in D darf im Grundsatz nicht 
mehr als 50 % in Normalzeiten genommen werden.

Über beide Urteile des BVerfG kann man streiten, aber was bringt´s ?

Vermögen entstehen aus versteuertem Einkommen, bei Erbschaften tritt ein 
Eigentümerwechsel ein, die Erbschaften könnte man auch als Einkommen 
besteuern.