Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Warum immer Einkommen besteuern?

[Patrik74 <Patrik74 AT news.piratenpartei.de>]

Daniel schrieb:
> Es ist grob gesagt so, dass es früher einfacher war Kapital an der 
> Steuer vorbei ins Ausland zu transferieren (illegal!), hier aber heute 
> mehr versucht wird dagegen anzukämpfen. Heute ist es dafür einfacher 
> sich selbst mit seinem Kapital ins Ausland zu transferieren. In der 
> Schweiz (ich bin Schweizer) leben absolut gesehen ziemlich genau gleich 
> viel Milliardäre wie in Deutschland, obwohl das Land nur ein Zehntel der 
> Einwohner hat (Auch um in die Liste der xHundert Reichsten zu kommen 
> braucht es etwa gleich viel Vermögen in der Schweiz wie hier).

...und eine Vermögenssteuer 
http://www.steuerinformationen.ch/2010/08/12/vermogenssteuer-in-der-schweiz-und-in-den-kantonen/ 
hat. Komisch, oder? Da transferieren die Deutschen aus einem Land ohne 
Vermögenssteuer in ein Land mit Vermögenssteuer, sind die beknackt!

> Grund ist, dass viele der Milliardäre Ausländer sind, die ihr Vermögen 
> zwar im Ausland gemacht haben aber dann in die Schweiz gezogen sind auch 
> aus dem Grund, dass sie dort insgesamt erheblich weniger Stuern zahlen 
> müssen.

Deshalb will ich ja auch die Abgabenquote in Deutschland nicht erhöhen, 
sondern die ESt in gleichem Maße absenken, wie die Geldvermögenssteuer 
zum Staatshaushalt beiträgt. Es geht nur um eine sozial ausgewogenere 
Verteilung der Lasten.

Und man wird wohl anerkennen müssen, dass immer noch weit mehr 
Milliardäre außerhalb der Tax Havens ihren Sitz haben als innerhalb. Wie 
lässt sich das begründen? Die Mittel umzusiedeln haben die wohl alle, 
sind sie schlechterdings zu faul dafür, oder ist es ihnen egal? Im 
übrigen glaube ich, dass viele Ausländer ihr Geld nicht notwendigerweise 
aus fiskalischen Gründen in der Schweiz anlegen, sondern wohl mehr an der 
Diskretion der Schweizer Banken interessiert sind - um es mal ganz neutral 
auszudrücken....

> Wenn man mal die Problematik mit der illegalen Steuerflucht beseite 
> lässt, so hat die Schweiz etwas gut gemacht: Sie hat ein sehr breites 
> Steuersubstrat (es gibt auch eine Vermögenssteuer und eine 
> Börsenumsatzsteuer) aber mit generell tiefen Sätzen. Die 
> Vermögenssteuer ist je nach Kanton und Vermögenshöhe unterschiedlich 
> und beträgt zwischen 0,02% und 0,3%! Ebenso sind die 
> Einkommenssteuersätze bekanntermassen tiefer als hierzulande. Bei 
> Kapitalerträgen werden nur Zinsen und Dividenden besteuert (mit dem 
> persönlichen Steuersatz aber maximal 35%) aber keine Kursgewinne. 
> Positiv ist zu vermerken: Man kann eine Vermögenssteuer erheben, ohne 
> dass sie stark negative Effekte auf die Wirtschaft hat. 

In der Höhe hat sie aber gar keine Lenkungswirkung, sondern ist wohl mehr 
ein Feigenblatt der Obrigkeit. Andererseits muss man natürlich ganz 
wertfrei anerkennen, dass 0,3% von einer Milliarde auch schon 3 mio.€ 
sind - haben, nicht haben...

> Aber: Wenn die Vermögenssteuer sehr groß ist, dann werden vermögende 
> Personen viel daran setzen sie zu umgehen. Ein Beispiel: Vermögenssteur 
> von 2%. Jemand der 100Millionen Euro hat, müsste also pro Jahr 2Mln an 
> zusätzlichen Steuern zahlen. Das kann man als gerecht empfinden. Aber 
> ich glaube nicht, dass eine große Anzal der Personen mit so einem 
> Vermögen das einfach hinnehmen würde. Also wird man einiges dran 
> setzen, die Steuer zu umgehen und ansonsten halt wegziehen. Dann hätte 
> man hier gar nichts mehr an Stuereinnahmen. Ich weiss auch von meinen 
> Bekannten in der Schweiz (gerade jenen aus der Romandie), dass seit sich 
> ein Sieg von Hollande in Frankreich abgezeichnet hat, die Nachfrage nach 
> Immobilien von Franzosen stark zugenommen hat (die wollen sich 
> vorsorglich einen Zweitwohnsitz zulegen, um allfällig schnell wegziehen 
> zu können). 

Ich will nicht verleugnen, dass es Steuervermeidungstendenzen gibt, und so 
lange Länder wie die Schweiz diese Praxis mit einer - sagen wir mal - 
"wohlwollenden" Gesetzgebung unterstützen, muss man sich wohl mit diesem 
Ärgernis abfinden. Es bleibt aber festzustellen, dass bei weiten nicht 
die meisten Vermögenden ihr Hab und Gut verschieben.

> Ich finde das hier ist kurz und knappt und klingt gar nicht so 
> unvernünftig: 
> http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.378374.de/11-36-4.pdf

Der Mann bestätigt meine Argumente:

DIW schrieb:
> Dazu muss man deren Vermögen genauer veranlagen. Das ist möglich, wenn 
> man sich auf die wirklich Reichen beschränkt. Im DIW Berlin haben wir 
> berechnet, dass ein Vermögensteuersatz von 0,5 Prozent reicht, um von 
> den Nettovermögen über eine Millionen Euro jährlich sieben Milliarden 
> Euro zu erzielen.

Der Unterschied: Das DIW geht vom Reinvermögen aus (Geld + Sachanlagen - 
Schulden), während ich mich nur aufs Geldvermögen konzentriere, dieses 
dafür aber brutto besteuern will. Da das Geldvermögen aber nur den 
kleineren Teil des Gesamtvermögens ausmacht, kommt man da auch wieder hin 
- jedoch mit einer Ausnahme: Beim Vorschlag des DIW muss Oma für ihr 
abbezahltes klein Häuschen richtig Steuern zahlen, was sie vielleicht gar 
nicht kann; bei meinem Vorschlag nicht - es sei denn, sie hätte 
zusätzlich noch mehr als 1 mio. Geldvermögen, aber dann kann sie es auch!

> Ein Steuersatz von 0,5% oder eben höhere Besteuerung von 
> Kapitalerträgen erscheint sinnvoll, aber massiv höhere Besteuerung 
> (also z.B. höhere Besteuerung von Kapitalerträgen und höhere 
> Vermögenssteuer gleichzeitig) wird gesamtwirtschaftlich kaum positive 
> Effekte haben (eher bei den Steuereinnahmen der Schweiz oder anderen 
> Ländern). 

Wie gesagt, man muss auch die Steuerbasis betrachtet und nicht nur den 
Steuersatz, es geht am Ende um die Gesamtbelastung. Und da in Deutschland 
zum Glück immer noch mehr Sachvermögen als Geldvermögen existiert, 
moderiert das die 5% auf das Geldvermögen, wenn man es auf das 
Gesamtvermögen bezieht.

PS: Ich freue mich über den sachlichen Diskussionsstil. Vielen Dank!