Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Warum immer Einkommen besteuern?

[Patrik74 <Patrik74 AT news.piratenpartei.de>]

Csc schrieb:
> DANKE Patrik,

Gerne!

> Vielleicht können wir diesen Ansatz mal nehmen, um weiter zu 
> differenzieren und die Diskussionen in eine andere Richtung zu lenken. 
> Ferner empfehle ich diese Themen auch nicht mit Steuerflucht Paranoia und 
> persönlichem Gerechtigkeitsempfinden ("Der Kapitalist") zu verbinden.

Volle Zustimmung. Es geht mir bei der Geldvermögenssteuer auch nur in 
zweiter Instanz um die Steuergerechtigkeit - obwohl wichtig für den 
sozialen Frieden - sondern vor allem darum, die negativen externen Effekte 
einer ausufernden Geldmenge (Wertverlust, Ungleichverteilung, 
Instabilität) zu vermindern. Da die Zentralbank offensichtlich ihrer 
originären Aufgabe nicht mehr nachkommen will, muss eben der Staat ran. 
Besser wäre natürlich eine Geldpolitik, die nicht nur die 
Konsumentenpreise, sondern auch die Assetpreise im Auge hat, aber im 
Moment haben wir es mit einem Totalversagen der Geldmengensteuerung im 
globalen Maßstab zu tun. Flavor of the day: Inflate or die!

> Geld, in welcher Form auch immer ist ein Mittel zum Zweck, unabhängig 
> davon ob Banken es durch "Schulden" machen erzeugen können. Es geht 
> dahin wo es sich vermehren kann oder sicher(er) ist. 

Veto. Der Zweck des Geldes ist es im Kern Transaktionen in der 
Realwirtschaft zu ermöglichen und zu erleichtern. Geld ist KEIN 
Wertaufbewahrungsmittel, und soll sich schon gar nicht "vermehren". Das 
ist der Grundirrtum, an dem unser Geldsystem krankt.

Weil Geldvermehrung mit zunehmenden Reichtum verwechselt wird, lässt die 
Politik über das Mittel der Verschuldung immer mehr davon drucken, zum 
Schaden (fast) aller. Da die meisten die Zusammenhänge aber nicht 
verstehen, herrscht allenthalben großer Jubel, wenn der Geldregen kommt. 
Löhne im öffentlich Dienst steigen in Deutschland um 6%. Jauchzet, 
frohlocket - Achtung: Nur der staatlich verordnete Einstieg in die 
Inflation über die Lohn-Preis-Spirale zum Zwecke der Staatsentschuldung! 
Leidtragende am Ende: Ebene jene jubelnde Idioten.

> "Vermögen" kann auch ganz schnell seine Form ändern, wenn es investiert 
> wird, z. B. in eine Unternehmung oder Immobilien gesteckt wird. Es wird 
> auch "mitgenommen", wenn es durch die Politik "verschenkt" wird, DU 
> würdest es ja auch nicht ablehnen ;-)

Eben jene "Formänderung" macht aus virtuellen Geldvermögen (de facto 
Ladungsunterschiede auf einer Festplatte) erst realen Reichtum - und 
deshalb muss genau dafür auch ein Anreiz gesetzt werden. Ich will den 
Reichen ja nicht den Reichtum wegnehmen, ich will sie nur dazu verleiten, 
ihren Reichtum in einer volkswirtschaftlich sinnvollen Art und Weise 
einzusetzen, um so den allgemeinen Wohlstand zu mehren. In meinem 
Vorschlag zahlt man auf Sachanlagen NICHTS - es gibt also eine ganz 
einfache Steuervermeidungsstrategie, und dazu muss man nicht mal das Land 
verlassen.

> Letzte mir bekannte (größere) Stilblüte der Politik war hier z. B. die 
> Subvention der Unternehmensgruppe Theo Müller(Müllermilch/Weihenstephan)
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmensgruppe_Theo_M%C3%BCller#Erhalt_von_Subventionen
>
> 70 Mil. Euro für Umzug von NRW + Niedersachsen nach Sachsen, dafür 
> würde ich wohl auch nach Sachsen ziehen ;-)

Und ich erinnere an Nokia, Holzmann, Opel, etc., etc. Frage: Wer 
profitiert am Ende von den Subventionen? Die Arbeitnehmer, die man 
"retten" will, oder die Eigentümer, deren Verluste oder Defizite 
sozialisiert werden?

> Also Konkret: Vermögen mal in Privat und Firmenvermögen trennen, 
> Firmenvermögen in Immobilies Anlage und Investitionskapital
>
> Ggf. mal bedenken das Private die nicht Investieren "mehr schützen" und 
> Unternehmen i.d.R einen permanenten Kreislauf 
> Invest->Gewinn->Anzteilseigner auszahlen->Invest.Gewinn... sind
>
> (Das Ziel einer Unternehmung ist per se etwas anderes als "sein Vermögen 
> zu schützen" und ich persönlich hab auch keine Probleme mit einem 
> Unternehmen in DE welches 100.000 SV+ESt Pflichtige Arbeitsplätze stellt 
> und "als Unternehmen" keine Steuern bezahlt [Anteilseigner natürlich 
> schon])

Und genau darauf zielt mein Vorschlag ab. Wenn ein "Reicher" sein 
Vermögen in reale Unternehmen steckt, damit Arbeitsplätze, Einkommen und 
Wohlstand schafft, wird dieses Vermögen auch nicht besteuert. Geht er 
damit aber zocken, hat er wohl einfach zu viel Geld (volkswirtschaftlich 
gesehen) und deshalb sollte es der Staat langsam wieder einziehen, um o.g. 
negative Effekte zu vermeiden.