Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Lohnnebenkosten nicht nebensächlich

[sepp25 <sepp25 AT news.piratenpartei.de>]

blackdrag schrieb:
> sepp25 schrieb:
> > Du musst dir aber auch überlegen was das eigentlich für Jobs sind, die 
> > dann von Menschen statt von Maschinen erledigt werden. MMn werden das 
> > primär Jobs aus dem unteren Lohnsektor sein. Da ist aber der Effekt des 
> > BGE, nämlich garnicht erst einer Erwerbsarbeit nachzugehen, am 
> > größten. Ich sehe da einen möglichen Mangel an Arbeitern. Oder anders 
> > gesagt: billiger wird es nicht werden.
>
> Da hast Du völlig recht, die, die am meisten vom bGE profitieren sind 
> die heutigen "prekär Beschäftigten". Ich glaube aber nicht, dass die 
> dann alle das Handtuch schmeissen und nicht mehr arbeiten wollen. -- 
> Jeder €, der zusätzlich erarbeitet wird, bringt ja auch was.
bring was ja klar. Die Frage ist ob man sich deswegen zum Beispiel einen 
Zweitjob zumuten will, oder ob dabei noch genug rum kommt damit es sich 
überhaupt lohnt. Denn du hast ja auch gesagt dass die Bruttolöhne sinken 
würden (erinnere dich an deine 46%). Es mag dann Netto nicht weniger sein 
als heute, aber die Motivation zusätzlich zu arbeiten wird sinken. Im 
Gegensatz zu Aloa habe ich zum Beispiel keine Bedenken dass in den oberen 
Einkommensschichten weniger gearbeitet wird. Aber jetzt haben wir im 
Niedriglohnbereich einen Erzwungenen "Markt" mit künstlich niedrig 
gehaltenen Preisen durch ein erzwungenes Überangebot. Wenn von diesen 
20-30% nicht mehr arbeiten gehen würden, weil sie sich zum Beispiel 
lieber um ihre Kinder kümmern wollen, dann kann das bitter werden. Die 
Jobs attraktiver zu machen kostet auch Geld. Deswegen ja auch meine 
Einschätzung, dass es teurer wird.


Jein, auf der einen Seite ja, die Motivation für eine Zweitjob sinkt 
sicher, ausser derjenige hat wirklich nichts besseres vor. Auf der anderen 
Seite nein, denn grob geschätzt sind heute etwa 3 Mio Menschen im 2ten 
und 3ten Arbeitsmarkt, der nur das Ziel verfolgt, Willige irgendwie zu 
beschäftigen ohne den 1ten Arbeitsmarkt zu beeinflussen.

Wenn sich mehr Menschen für die Erziehung der eingenen Kinder 
entscheiden, so ist das meiner Meinung nach ein Gewinn für die 
Gesellschaft. Die Kinder haben dann mehr Möglichkeiten, bessere 
Bildungschancen, sind ausgeglichener und friedlicher.

Bestimmte Arbeiten können durchaus teurer werden. Auch die Investitionen 
für die Automatisierung kann ich nachvollziehen. Da aber durch die 
gewonnene Kaufkraft der Menschen auch der Binnenmarkt gestärkt wird, ist 
die Möglichkeit zum Investment in den Firmen gegeben.

sepp25 schrieb:
> Ich gehe in meiner Theorie auch von Preissteigerungen in bestimmten 
> Bereichen aus. Diese werden aber locker durch das bGE aufgefangen. Es 
> handelt sich im Endeffekt um Marktbereinigungen, die auch schon ausstehen.
> Die Preise (Lohn und Verbraucherpreise) würden sich in 1 bis 2 Jahren 
> auf das neue Neveau einspielen.
wie weit die Preise steigen lässt sich halt nicht unbedingt vorhersagen. 
Damit ist es auch unklar ob das BGE das auffangen kann. So viel Platz ist 
mit dem BGE da schließlich auch nicht. Es mag in deinem Papier zwar hoch 
sein, aber dank 80% Konsumsteuer ist dessen Kaufkraft halt gering. Und die 
Preissteigerung geht halt an den Nettopreis. Auch ist nicht klar ob es nur 
1-2 Jahre dauern würde bis sich das Niveau eingestellt hat. Sieht man 
sich die Effekte an, die man HartzIV zuschreibt, dann reicht das nicht. 
Zudem kann der Übergang nicht von heute auf morgen vollzogen werden. Das 
muss langsam passieren, mit einem festem Fahrplan.


Die 80% Konsumsteuer relativiert sich doch durch die wegfallenden 
Lohnnebenkosten. Und die EK-Steuer in den unteren Lohngruppen ist sehr 
gering. Das hält die Aufnahme von Arbeit zusätzlich zum bGE weiter 
attraktiv.

Mit der Umstellungsphase hast du sicher recht. In meinem Modell ging ich 
von einer "Totalumstellung" zum 1.1.20xx aus. Dann wäre eine 
Anpassungsphase von 2 Jahren realistisch. (Zugegeben auch riskant).
Ich bin inzwischen auch soweit, dass ich einen schrittweitweisen Einstieg 
ins bGE nachvollziehen und befürworten kann.

sepp25 schrieb:
> Ich gehe von einer Stärkung von regionalen Märkten aus. Dadurch auch 
> eine Verringerung der Landflucht. Konzentration auf "Sinn" in der Arbeit. 
> usw.
Stärkung von regionalen Märkten... nunja.. sofern diese nicht auf dem 
Import aufbauen willst du wahrscheinlich sagen. Und Verringerung der 
Landflucht? Warum? Auch mit BGE wird es in den Städten bessere Angebote 
geben. Schulen zum Beispiel. Gut ist alles ein zweischneidiges Schwert 
natürlich


Das glaube ich, habe ich bei mir ziemlich gut reflektiert. Die regionalen 
Märkte stärken sich, weil der Transport durch die Teuerung von Sprit 
sehr teuer wird. Auch haben die Menschen durch das bGE nicht die 
Notwendigkeit unbedingt der Arbeit hinterherzuziehen. Dadurch bleiben 
Kompetenzen am Ort.
Ich bin überzeugt, dass nicht alle auf der faulen Haut liegen werden, 
dann machen die was am Ort. Strukturen entstehen und regional werden die 
Ressourcen genutzt.

Das es in den Städten die besseren Schulen gibt, wag ich zu bezweifeln. 
Man muss auch so denken. Wenn die Menschen sich mehr um ihre Kinder 
kümmern können, werden sie auch bei den Schulen mehr mitreden. Damit 
steigt die Qualität der Einrichtungen.
Das ist primär mal ortsunabhänging.

---