Re: [Ag-soziale_marktwirtschaft] Lohnnebenkosten nicht nebensächlich

[blackdrag <blackdrag AT news.piratenpartei.de>]

sepp25 schrieb:
> blackdrag schrieb:
> > sepp25 schrieb:
> > > Das ist auch ein Punkt, wodurch der Binnenmarkt und der regionale 
> > > Absatz gestärkt werden. Damit wird einer Landflucht entgegengewirkt, 
> > > da sich regionale Marktkreisläufe wieder lohnen.
> > Du bekommst aber nicht in ausreichender Menge Orangen und Bananen aus 
> > DE... Oder Erdbeeren außerhalb der Saison in DE. Also noch mehr Chemie 
> > in den Produkten, weil echte Früchte schlicht zu teuer sein werden.
> Es ist ja auch heute schon so, dass die Früchte in der Saison günstiger 
> sind. Wenn aber die Preisspanne durch die hohe Mwst. höher wird, werden 
> die Kaufentscheidungen eher in die Richtung gehen, dass Früchte der 
> jeweiligen Saison bevorzugt gekauft werden. -- Also weniger Chemie, da 
> geringerer Absatz. -- Gut, zugegeben, dass sind Hypothesen, die sich 
> nicht beweisen lassen.
Also zunächst einmal gibt es keine Deutschen Saisonfrüchte im Winter. 
Höchstens noch Restbestände an Äpfeln von der letzten Ernte. Wenn du 
dich auf DE beschränkst musst du sehen, dass es hier Monate gibt, in 
denen fast nichts an Früchten oder Gemüse Saison hat. Und ein Bio-Apfel 
in der Saison ist in der Regel teurer als ein gespritzter. Weniger Chemie 
sehe ich da nicht. Im Gegenteil, diese kleinen Preisunterschiede werden 
durch die hohe MwSt noch absolut vergrößert.

sepp25 schrieb:
> Genau, der Punkt ist die Menge. Wenn weniger produziert wird, weil 
> weniger abgesetzt wird, rechnet sich für den Produzent die 
> Massenproduktion mit Chemie und Treibhäusern nicht mehr. Er stellt um 
> auf Qualität, die dann saisonal angeboten wird. -- Aber auch hier nur 
> Hypothese. --
Was ich glaube was passiert ist dann eher folgendes, es wird einen 
mörderischen Preiskampf der kleinen Anbieter geben, bis nur noch ganz 
wenige übrig sind, die jetzt wesentlich größer sind. Die machen dann 
Massenproduktion mit Chemie und Treibhäusern. Die wenigen kleine die 
über bleiben, die machen dann in der Tat Qualität und saisonal, aber 
deren Früchte gehen dann an Restaurants und ähnliches und nicht zum 
Discounter.

sepp25 schrieb:
> Wenn der Markt aber durch die Konsumsteuer die regionalen und saisonalen 
> Produkte günstiger macht, kann man das Entscheidungsverhalten zugunsten 
> einer ökologischen Sichtweise des Verbrauchs animieren.
Sagen wir mal eine Auslandsorange kostet 2€ das Kilo heute, eine Orange 
produziert hier 4€. Sofern sich der Endpreis nicht mehr als verdoppelt, 
ist das lokale Produkt noch immer teurer. Was ich sagen will... auch mit 
der hohen Konsumsteuer und einem eventuell vorhandenen Vorteil bei 
menschlicher Arbeit durch Inländer, heißt das noch lange nicht, dass die 
deutschen Produkte konkurrenzfähig sind. Regional heisst nicht gleich 
ökologisch. ökologisch heisst in der Regel aber teurer als normal und 
das heisst ein lokal nicht ökologisch produziertes Gut, wäre dann 
eventuell billiger. Eine Beeinflussung des Entscheidungsverhaltens 
zugunsten einer ökologischen Sichtweise des Verbrauchers sehe ich da 
nicht. Ich sehe nur, dass alles generell teurer werden wird, und dabei 
schließe ich regionale, saisonale, sowie ökologische Produkte mit ein. 
Weil du tust ja so, als würden die Produkte hier dann billiger werden. 
Überleg dir mal wie viel Lohnkosten in so einem Apfel eigentlich stecken.

Nehmen wir mal einfach ganz und gar aus der Luft gegriffen an, dass wir 
ein Produkt haben, das 50% Lohnkosten enthält und das man mit der 
Einführung des BGE aus verschiedenen Gründen diese Lohnkosten auf 50% 
senken kann. Statt 1€ Netto, sind es dann also .75€ Netto. Mit 20% 
MwSt zuvor waren es 1.20€, mit jetzt dann 80% Konsumsteuer sind es 
1.35€. Die Konkurrenz komme aus dem Ausland und kann hier für Netto 
50Ct anbieten, Brutto also für 60Ct. Auch mit Konsumsteuer liegt das 
Produkt dann bei nur 90Ct. Die 60Ct Aufpreis sind auf 45Ct gesunken, aber 
ein großer Preisunterschied bleibt noch immer.

sepp25 schrieb:
> Die Kapitalertragsteuer muss aber grundlegend reformiert werden. Die 25% 
> auf alles ist im endeffekt eine Steuerbefreiung von Vermögenden.
> Die Datenerhebung zur Vermögensteuer sollte wirklich kein Problem 
> darstellen. Wir haben Immobilien, Kapital und Aktien. Immobilien sind 
> bekannt durch das Grundbuch. Kapital durch die Bank. Aktien in der Regel 
> auch über eine Bank, selten in Pfandbriefen oder Versicherungsanlagen 
> privat gehalten. (Da wäre eine Datenerhebung über die Steuererklärung 
> nötig). Problematisch wäre hier evtl. nur die einzelne Bewertung der 
> Vermögen. Hier kann man variieren zwichen Nominal oder Zeitwert, oder in 
> bestimmten Abständen anpassen. Alles machbar.
Also erstmal willst du ja die Vermögenssteuer für die Vermögenden, was 
ist dann so schlimm daran wenn die jetzige Kapitalertragssteuer im 
Endeffekt eine Steuerbefreiung von Vermögen darstellen würde? Wenn es 
denn funktionieren wurde natürlich nur.. Das Problem bei der Ermittlung 
des Vermögens ist, was es wert ist. Du weisst durch das Grundbuch 
vielleicht welche immobilien in DE sind, aber du weisst nicht was diese am 
Markt derzeit wert sind. Zudem enthält das Grundbuch keine Einträge 
über Immobilien im Ausland. Kapitalerträge im Ausland sind übrigens 
auch der Grund für die jetzige Ausgestaltung der Kapitalertragssteuer. 
Aktien sind ein ganz übles Thema beim Vermögen. Die ändern ihren Wert 
ständig und eine Aktie die heute 100€ wert war, kann nächsten Monat 
schon nur noch 5€ Wert sein. Und auch hier hast du wieder Unbekannte 
durch Aktien im Ausland... Oder ein anderes Beispiel... du hast ein Bild, 
das ist so 20€ Wert... ist das Teil des Vermögens? Muss dann jeder eine 
Inventarliste machen? Morgen stirbt der Künstler, der das malte und 
plötzlich ist das Bild nicht mehr 20€ wert, sondern eigentlich 
10000€. Aber wer weiss davon? Vielleicht weiss es nicht einmal der 
Eigentümer, der es irgendwo im Keller verstaut hat, weil die Ehefrau es 
dann doch irgendwie hässlich fand. Im Prinzip ist dass dann ein Fall von 
Steuerhinterziehung. Außer du nimmst das nicht mit rein... aber was denn 
dann? Das wird sehr schnell beliebig.

sepp25 schrieb:
> Die Eltern sollen ja nicht Lehrer spielen, sondern, entweder Druck 
> ausüben, um das Beste für die Kinder zu erreichen, oder evtl. sogar per 
> Spende oder über Fördervereine eine Lehrkraft stellen um das 
> Bildungsangebot zu gewährleisten. Da sehe ich kreativen Spielraum.
In welcher öffentlichen Schule hat jemals ein Förderverein eine 
Lehrkraft bezahlt? Zudem... was man durch das BGE primär bekommt ist mehr 
Zeit, nicht unbedingt mehr Geld. Wenn die Eltern aber nicht selber den 
Lehrer machen, woher soll dann das Geld kommen? Zudem sind unsere 
öffentlichen Schulen in der Regel keine unabhängigen wirtschaftlichen 
Einheiten, die mit ihrem Geld umgehen können wie sie wollen. Wenn der 
Förderverein tatsächlich einen Lehrer bezahlen würde, bestünde immer 
die Gefahr, dass dafür ein normaler Lehrer nicht eingestellt wird.