Re: [Ag Meinungsfindungstool] Ranking von Personen und Beiträgen

["Dirk H." <the.moonopool AT googlemail.com>]

Am 11. Mai 2012 05:13 schrieb Daniel Juling <daniel.juling AT consenser.org>:
> Person darf seine Meinung zu einem Thema äußern. Meinungen können von
> anderen kommentiert werden. Der Autor einer Meinung darf sein eigenen Threat
> moderieren, denn er hat die größte Motivation diesen "sauber" zu halten. =>
> Verteilte Moderation

Mojn Daniel, mojn Liste,

wo darf er das?
Ich hoffe doch sehr, dass das nicht ein Element des künftigen
Diskussionssystems der Piratenpartei wird.
Denn das wäre worst-of-all-worlds:
Sozusagen das Festschreiben der heutigen, Situation, dass
Meinungsträger ihre "Beiträge" über Blogs abladen, wo nie ein
wirklicher Dialog zustandekommt, gerade weil es, selbst bei einem
Vorstandsblog, eben keine im Großen relevante Plattform ist.
Und dies auch noch vereinigt nachgerade mit der Aufforderung,
"regelnd" in den Diskurs einzugreifen.
Sorry, aber den Gedanken finde ich gruselig...

Umgekehrt wird ein Schuh draus:
Benötigt wird ein System hoher Reichweite *innerhalb der
Piratenpartei*, in dem möglichst viel Dialog gefürdert wird, und
Mechanismen wirken, die weniger hilfreiche Beiträge selbständig nach
unten diffundieren lassen.

Angesichts der heutigen Situation z.B: auf der Aktiven-Liste habe ich
mich lange gefragt, ob das mit dem social voting funktionieren kann.
Mein Hauptzweifel beruhte auf der folgenden Überlegung:

Nehmen wir eine Situation mit zwei extremen Lagern und hoch
emotionalisiertem Umfeld, sagen wir Atomkraft oder Rauchverbot oder
Klarnamen im Liquid oder S21. Hier gebe es in der Partei zwei
Positionen A und B, die krass diametral entgegen liegen. Und wir das
System bietet einen Rating Button an mit ohne Semantik, also dem
Hilfetext "soll bevorzugt angezeigt werden" bzw. "soll weniger
prominent präsentiert werden". Jetzt kommen ein paar gute Argumente
für die Position A. Dann werden die B-Leute (eigentlich entgegen der
Idee) diese Beiträge runtervoten. Und umgekehrt natürlich: Die guten
B-Argumente werden von A-Leiten runtergevotet. Und doppelt umgekehrt:
die A-Leute werden auch weniger hochwertige A-Argumete hochvoten. Das
hat mich eine Zeillang skeptisch gemacht.

Ist aber doch kein Problem, denn: 1. Die A-Leute werden "ihre"
Argumente zum Ausgleich hochvoten, noch wichtiger aber werden 2. eher
unentschlossene Leute die überwiegende Mehrheit bilden und für eine
entsprechende Korrektur sorgen.

Ausserdem könnte man dafür sorgen, dass Votes ein geringeres Gewicht
haben, wenn man sie immer demselben gibt. D.h. Vote-Gewicht von Person
X für *einen* Beitrag von Person Y = fallende Funktion von Anzahl
Votes von X für Beiträge von Y. Das würde nachhaltig verhindern, dass
sich Leute gegenseitig hochvoten können. Auch hier ist wieder die
PiratenID von Bedeutung, die sicherstellt, dass ejder nur einen
EIngangskanal hat (ja, das ist relevant: Es scheint Leute zu geben,
die eine dreistellige Anzahl Zugänge zum Sync-Forum haben).

Das Ganze funktioniert aber nur, wenn das System genug Reichweite hat,
so dass klar ist: hier wird die Meinung der Piratenpartei geformt.
Denn sonst geht die breite Masse nicht an solche Themen ran, weil sie
sich abgestoßen fühlt von solchen Konflikten und das Themenfeld
produziert nur unausgegorene Extrempositionen, die eh nie einen
Parteitagsbeschluß überleben. Und genau diese Situation erleben wir
jetzt mit den Blogs und würden wir erleben, wenn wir das mit den
Kleinsystemen machen, die der Eigentümer selbst "moderiert":
Inselbildung ohne Relevanz :/(

Ein weiteres Argument gegen den Einsatz einer verteilten
Diskussionsplattform innerhalb+ der Piratenpartei.

+) Disclaimer: Wie schon mehrfach erwähnt, sehen die Angriffe
ausserhalb dieses Soziotops anders aus, und da eignen sich andere
Ansätze möglicherweise...

Lieben Gruß,
Dirk
@moonopool

www.asciiribbon.org -- against html mail and proprietary attachments
no-www.org -- mandatory trouble-u makes your site class B