Re: [AG Liquid Democracy] Strategie und Praxis / was: Reanimation der AG Liquid Democracy

[Bernd Brincken <brincken_pp AT kanka.de>]

Hallo,

On 29.12.2011 18:39, Christian Scholz wrote:
...
>  [BverG zu Wahlmaschinen]
> Naja, wenn man nicht zählen kann, wird es auch bei einer Wahlurne schwierig 
> ;-)

Viele Leute haben zB noch nicht mal die Desktop-Metapher verstanden, d.h. die 
Sache mit Fenstern, Maus usw. (hatte grad in der Verwandtschaft so einen 
Fall). Dann kann man solchen Leuten auch keine Browser-Anwendung vorsetzen.

> Aber wenn eine Abstimmung nicht geheim ist, dann sollte doch auch online jeder
> nachzählen können und damit die Entscheidung nachvollziehen können?

Natürlich will man die Möglichkeit zu geheimen Abstimmungen.

> Problem
> ist ja meist dann, wenn es geheim wird und dann noch kryptografische Verfahren
> zum Einsatz kommen, das können dann eben nur Mathematiker überprüfen und
> selbst da mag später auffallen, dass der Algorithmus vielleicht doch noch nen
> Bug hatte.

Eine spannende Frage dabei scheint mir eher, ob die Leute der modernen 
Kryptografie (Shannon) vertrauen, zB dass ein Hashcode nur in der einen 
Richtung auflösbar ist, oder man noch in der Enigma-Denke ist, d.h. 
security-by-obscurity. Meiner Vermutung nach fällt zB ein BVerG-Richter eher 
in letztere Kategorie, zusammen mit den meisten Politikern, Lehrern, 
Ingenieuren usw.
Unter den Piraten mag es viele der ersten Kategorie geben, aber solche Dinge 
wollen dann vielleicht doch nochmal gründlich erklärt werden; ich bin kein 
Mathematiker und kann die Algorithmen darob auch nicht beweisen oder 
widerlegen - aber ich vertraue dem, was ich darüber las, und wo ich sie im 
professionellen Umfeld (und eigenen Anwendungen) angewendet sehe.
Klar ist das kein absolutes Vertrauen sondern immer nur relativ (zur 
Bedrohung), was wiederum manchen (LF-lern) schwer fällt zu differenzieren, und 
dann entstehen so Fundamentalismen "wenn es nicht 100% sicher geht, dann 
lieber ganz offen".

> Bei geheim bin ich mir eben nicht sicher, wie genau kann dann jemand
> nachvollziehen, dass nicht manipuliert wurde?

Der Code muss offengelegt sein, und man muss den Algorithmen trauen, siehe 
oben.
Aber das ist ja bei allen anderen Verfahren nicht anders.
Zur Erinnerung: Bei der NRW-Wahl wunderten sich Piraten, dass in ihrem 
Stimmbezirk null Stimmen für die Piraten gezählt wurden, obwohl sie n Leute 
kannten, die das Kreuz da gemacht hatten. Nach langen Diskussionen mit dem 
Wahlleiter, Einsprüchen, Schriftwechseln, Presse usw. konnte schließlich eine 
Nachzählung erreicht werden, und da wurden die Zettel dann gefunden - und man 
hörte die Aussage "Och, die Piraten, sorry, das haben wir wohl als "Die 
Partei" gezählt, klingt ja so ähnlich".
So sieht die Praxis der Papierwahl aus - also da wäre mir eine elektronische 
Wahl lieber, wo mein Wahl-Hashcode veröffentlicht wird und ich direkt prüfen 
kann, ob er richtig gezählt wurde, und dann nix mit "sorry falsch abgelesen".

> Man kann natürlich Pseudonyme nutzen und sicherstellen, dass jeder nur einen
> Account bekommt, ... aber es bleibt dennoch die Gefahr,
> dass so ein Pseudonym halt mal bekannt wird.

Man kann einfach für alles Hashcodes vergeben "Ein Pirat hat x gesagt, ein 
anderer y" - wozu braucht es überhaupt Namen?

> Mir persönlich wäre ja vor der Abstimmung erstmal ein Tool hilfreich, mit dem
> man sinnvoll Argumente sammeln, austauschen und bewerten kann und dies auch
> später noch einfach nachvollziehen kann. Mailinglisten z.B. scheinen ja dafür
> eher ungeeignet zu sein.

Was sprach nochmal gegen Wikis?
Die ganze Idee, Bedeutung oder Legitimität mit Zählalgorithmen zu ermitteln, 
ist ein sozialer (/organisatorischer) Trugschluss.

Gruß /
--
Bernd Brincken - Berlin
http://public-process.de