Re: [AG Liquid Democracy] Wozu Delegationen?

[Hans Brucker <hb AT anubia.de>]

On 08.07.2010 18:49, Alexander Morlang wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Am 08.07.10 16:44, schrieb Hans Brucker:
>    
> > On 08.07.2010 15:46, Jörg Blank wrote:
> >      
> ...
>
>    
> > Was ich geschrieben habe, bezieht sich auf *globale* und *zeitlich
> > unbefristete* Delegationen.
> >
> >      
> Warum immer diese Wiederholungen?
>
> Also, nochmal für dich:
> Wenn es keine globale Delegation gibt, dann delegiere ich halt alle
> Themenbereiche an eine Person.
>
> Das sind ein paar Klicks mehr, sonst aber nicht.
>
> Und, wenn man das macht, gibt es sehr schnell Nerds, die genervt sind
> und sich das per API zusammenscripten und publizieren.
>
> Eignet sich als schöne Fingerübung an der API.
> ...
>    

Du hast gerade ein Argument gegen schreibende APIs gebracht. Diese 
sollten in einem Kollaborationswerkzeug zur politischen Meinungsbildung 
ausschliesslich der Transparenz dienen (Informations-Export), nicht dem 
Einstellen von Inhalten oder dem Ausüben von Stimmrechten, da kein 
Mensch überblicken kann, ob sich da nicht einzelne einen Vorteil 
verschaffen.

Und ja, ich habe auch schon von Artisten gehört, die das mit einem 
Roboter auf der Website machen. Man kann das verhindern, mit Captchas, 
Rechenaufgaben, etc.

Und ja, einige sind schneller mit dem Klicken als andere. Genau so, wie 
manche mehr Sitzfleisch haben oder schneller Reden. Das ist ein ganz 
anderes Thema.

> > > Ziel des LD/LF muss es sein diese Huerden zu senken und ich denke das
> > > erreicht man durchaus auch mit der Moeglichkeit der Delegation.
> > >        
> > Das sehe ich auch so. Halte aber *globale* und *zeitlich unbefristete*
> > Delegationen im Bereich der politischen Meinungsbildung für
> > Beteiligungssimulation.
> >      
> Global und zeitlich unbefristet.
>
> Niemand diskutiert über Zeitlich unbefristet, ausser die Einäugigen,
> welche auf dem Auge des "State of the Art" blind sind.
>
> Die Mitglieder des LV Berlin sehen es z.B. so, das Accounts nach einem
> Jahr nichtlogin inaktiv werden sollen, bis das Mitglied sich wieder
> eingeloggt hat.
>
>    

1 Jahr nichtlogin. Gähn.

> Im LF abgestimmt, dann im RL beschlossen und im System umgesetzt.
>
> Das dies jetzt hier niemand weiß ist ein klares Zeichen dafür, das mit
> Halbwissen argumentiert wird.
>    
> > Wie hoch ist denn die Hürde sich einzuloggen und abzustimmen verglichen
> > mit dem Besuch eines Parteitags?
> >
> > Liquid Feedback erlaubt sogar nach Belieben bei einzelnen Themen per
> > einfachem Login abzustimmen und Anregungen einzubringen, was z.B. bei
> > einem Parteitag nur den wenigsten möglich ist, schon aus technischen
> > Gründen. Per Twitter kann man auf Initiativen hingewiesen und erinnert
> > werden. Da ist keine Hürde
> Ja, und im LV-Berlin haben Manu und ich eine Initiative gestartet und
> erfolgraich durchgebracht, welche den Abstimmungszeitraum eines
> Verfahrens auf 8 Tage erhöht, damit auch Personen, die nur einmal in der
> Woche ins System schauen auch eine Woche auslassen können, ohne
> zumindest die Abstimmung zu verpassen.
>    

Ja, das ist gut. Die Fristen sind momentan tendentiell viel zu kurz. So 
wie das jetzt läuft ist das überwiegend ein reines Abstimmsystem, mit 
Diskurs hat das dann kaum was zu tun.

> Der Kern ist aber nicht die Abstimmung, es ist die Diskussionsphase, das
> sollte man nie außer acht lassen. Dort zu partizipieren fordert mehr
> Zeit und Einarbeitung, so das es in der Phase üblich ist, seine stimme
> in genau diesem Thema an das Mitglied zu delegieren, welches eine
> Anregung geschrieben hat, die man umgesetzt haben will, falls man nicht
> die Zeit hat.
>    

Wie zu gerade beschreibst geht es um den Diskurs. Wenn eine grosse Zahl 
der Teilnehmer bereits zu Anfang seine Stimme vergibt ohne zu wissen was 
dabei herauskommt (und welche Argumente im Laufe der Zeit auftauchen 
werden), arbeiten sie gegen den Diskurs und damit gegen seinen Sinn: 
Qualität des Ergebnisses. Das ist meine Rede.

Im Übrigen kritisiere ich gar nicht diese Variante, sonden die 
*globale*, wo man sagt: Egal worum es geht und welchen Standpunkt Müller 
vertritt, Müller hat meine Stimme. Das ist sowas von unflüssig, das ist 
schon ein Feststoff.

Ja, ich kenne die theoretische Antwort darauf: Der Delegierende liest 
dann bei den Bratwurstjournalisten der BZ, dass der Delegationsempfänger 
nicht in seinem Sinne wählt, wenn er sich mal wieder 9 Monate nicht mehr 
eingeloggt und interessiert hat, dann entzieht er ihm eben sofort seine 
Stimme.

Zu dieser Art Theorie gilt das schöne Berliner Bonmot:

"Ja, wennse hier Wasser reinlasse, dann könnse hier drinne ooch schwimmen"

Beste Grüsse
Hans