Re: [AG Liquid Democracy] Wozu Delegationen?

[Hans Brucker <hb AT anubia.de>]

On 08.07.2010 15:46, Jörg Blank wrote:
> Hallo zusammen,
>
>    
> > Erfahrungen mit Organisationen zeigen immer wieder, dass 80-90% aller
> > Mitglieder passiv sind. Aus den genannten Gründen das ist so, und daran
> > wird sich nichts ändern.
> >      
> Ack. Das wird sich auch grundsaetzlich nicht aendern (lassen).
>
>    
> > Wenn ich also jetzt ein System installiere, das diese 80-90% dazu
> > verführt, seine Stimme auf global und auf unbestimmbare Zeit an Didi
> > Hallervorden zu delegieren, weil er so schön grinsen kann, oder an
> > Stefan Raab, weil er so schöne Zähne hat, oder an Veronika F., weil ...
> > dann machen die Hallervordens, Raabs und Veronikas das am Ende unter
> > sich aus. Und diejenigen unter den 'restlichen' Mitgliedern, die sich ja
> > eigentlich inhaltlich(!) mit Hirn und Rationalität in der Sache
> > engagieren wollten (was ich 'Partizipation' nenne), sind verarscht.
> >      
> Seine Stimme jemandem zu delegieren ist wenigstens ein aktiver Prozess
> und kann mit irgendwas begruended werden. Auch wenn es nur schoene
> Zaehne sind. Wuerde man keine Delegation zulassen wuerden sich die
> Gewichte auch auf diejenigen verteilen die Abstimmen. Das fuehrt doch
> dann wieder dazu, dass dijenigen das groesste Gewicht haben die am
> lautesten schreien.
>    

Was ich geschrieben habe, bezieht sich auf *globale* und *zeitlich 
unbefristete* Delegationen.

Im Liquid Democracy Konzept des Direkten Parlamentarismus, das mehr 
partizipativ orientiert ist, sind z.B. auch Delegationen vorgesehen, 
aber nur innerhalb einzelner Politikfeldparlamente, d.h. auf der Basis 
einzelner Themen. Ausserdem ist vorgesehen, dass diese Delegationen 
'rosten', falls sich jemand über längere Zeit nicht einloggt, d.h. keine 
Ahnung hat, wohin der Diskurs sich überhaupt entwickelt (hat).

Die Hürde sich ab und zu einzuloggen und sich die Entwicklung eines 
Themas anzusehen ist ja nun wirklich nicht hoch. Schreien ist anstrengender.

Das mit dem Schreien verbinde ich eher mit dem Phänomen Populismus, und 
das ist nicht anderes als die Erschwindelung emotionaler statt 
rationaler Delegationen durch Vorspiegelung falscher Tatsachen. Das 
funktioniert dann, wenn die Empfänger nicht inhaltlich politisch 
partizipieren (dann würden sie die falschen Tatsachen erkennen), sondern 
rein emotional.

http://de.wikipedia.org/wiki/Populismus

<quote>
Populists want what they take to be the will of the majority - often as 
channeled through a charismatic populist leader - to prevail, and to do 
so with as little hindrance or delay as possible. For this reason, they 
have little patience with liberalism's emphasis on procedural niceties 
and protections for individual rights.
</quote>

> > Jegliche Ähnlichkeit dieses Szenarios mit existierenden Systemen ist
> > natürlich rein zufällig.
> >      
> Wenn du befuerchtest dass dann viele Ihre Stimme auf Angela Merkel
> delegieren, kann ja dann nur heissen, dass diejenigen irgendwie dem
> zustimmen was die Frau macht. Dass wir (als Piraten) das vielleicht
> nicht gut finden ist eine andere Sache. Das zu aender ist Politik und
> nichts was man einem Wahl/Abstimmungs/Meinungsbildungs-Tool ueberlassen
> kann.
>    

Das ist richtig.

Aber LD soll ja auch ein Werkzeug und Raum sein für eine neue Ebene der 
politischen Meinungsbildung, die zu qualitativ besseren politischen 
Ergebnissen führt. Werkzeuge beeinflussen das Ergebnis, genauso etwa wie 
die Geschäftsordnung eines Parteitages Qualität und Ergebnis 
beeinflusst. Und Werkzeuge bringen eben auch immer Restriktionen mit 
sich, die Frage ist nicht ob, sondern welche.

Es geht bei LD nicht nur um eine Abstimmung zur Auswahl dessen, der die 
Wahrheit (tm) verkündet. Dafür reicht eine einfache Wahl.

> Ich beobachte diese ganze Diskussion um emotionale vs rationale
> Delegation doch mit einigem Erstaunen. Als Menschen sind wir nunmal im
> Grunde tiefst emotionale Wesen. Und Personen die keine logisch gepraegte
> Ausbildung haben faellt es auch sehr schwer dies abzulegen. Im Gegenteil
> bin ich der Meinung, dass man in diesem Bereich auf jeden Fall ein
> gesundes Mittelmass braucht. Alles andere waere auch unmenschlich. So
> laesst sich jedes Zusammenleben zwar mit ueber den kategorischen
> Imperativ regeln, doch im Alltag werden solch kritische Entscheidung
> doch meist von simplen Mitgefuehl (oder dem Fehlen des selben) gepraegt.
>    

Richtig.

> Bisher stand es jedem frei sich auf unterschiedlichste Weise an der
> Politik der PP oder in Deutschland zu beteiligen. Meistens sind die
> Einstiegshuerden doch relativ hoch, ob man sich nun auf der Aktiven
> Liste gegen Trolle wehren muss, oder in der Presse erstmal jemanden
> finden muss der einen auch abdruckt.
>
> Ziel des LD/LF muss es sein diese Huerden zu senken und ich denke das
> erreicht man durchaus auch mit der Moeglichkeit der Delegation.
>    

Das sehe ich auch so. Halte aber *globale* und *zeitlich unbefristete* 
Delegationen im Bereich der politischen Meinungsbildung für 
Beteiligungssimulation.

Wie hoch ist denn die Hürde sich einzuloggen und abzustimmen verglichen 
mit dem Besuch eines Parteitags?

Liquid Feedback erlaubt sogar nach Belieben bei einzelnen Themen per 
einfachem Login abzustimmen und Anregungen einzubringen, was z.B. bei 
einem Parteitag nur den wenigsten möglich ist, schon aus technischen 
Gründen. Per Twitter kann man auf Initiativen hingewiesen und erinnert 
werden. Da ist keine Hürde.

> Gruesse,
>
> Joerg Blank

Beste Grüsse

Hans