Re: [AG-GOuFP] Warum sollte man den Geldschöpfungsgewinn Geldschöpfungsgewinn nennen?

[Axel Grimm <axel.grimm AT baig.de>]

Keox schrieb:
> nein, sie meinen zurecht, dass eine Bank, wenn sie das Geld selbst
> schöpft weniger Refinanzierungskosten hat als wenn sie den Kredit immer
> zu 100 % refinanzieren müsste. Gegenwärtig zahlen Banken für einen Teil
> ihrer Verbindlichkeiten (Giralgeld) kaum bis keine Zinsen. Das sollen
> entgangene Kosten sein, wodurch der Gewinn der Bank höher ausfällt.

... und die Kreditzinsen niedriger sind, da sonst die Refi-zinsen da 
gesamte Zinsniveau anheben werden.
(Du hast doch schon auf den "wettberb" hingewiesen)

Der Gewinn der Bank aus Kreditvergaben bleibt unverändert. (Die Gewinne 
der Bank stammen aus den Kreditzinsen), das kurzfristige Absinken kann es 
doch nicht sein, das ist typische BWL-Denke, nichts nachhaltige und nichts 
langfristiges. Was stellt sich wohl nach einiger Zeit ein? Die 
zusätzlichen Kosten, da für alle gleich, sind 1:1 in höhere Zinsen 
aufgegangen.
(Grundregel: Lasse NIE BWLler etwas langfristiges gestalten, bei denen 
endet langfristig nach 3 Quartalen. Denke immer erst selbst nach.)

Warum müssen das Kreditzinsniveau denn unbedingt nach oben geschraubt 
werden? Seit "ihr" alle Personen mit monatlichen Einnahmeüberschuss oder 
eher welche, die niedrige Kreditzinsen benötigen.

---------------------------------------
Überlege mal, was in der Monetative passiert? Gar keine Zinseinnahmen 
mehr bei der ZB, da Vollgeld vorliegt. Alle Zinsgewinne sind nun zu 100% 
bei den Privatbanken, hurra! Und das nur, weil man Kreditvergaben und 
Zinserträge aus den Kreditverträgen mit Gewalt Geldschöpfungsgewinn 
nennen muss.

So wie ich das sehe, gibt es nur einen Weg: Alle Banken, bei denen "wir" 
mit einem Kredit Geld in Welt setzen können, erhalten einen 
öffentlich-rechtlichen Status mit der Vorgabe der Kostendeckung ohne 
Gewinnmaximierung.