Re: [AG-GOuFP] Und die Lösung ?

[Christian.Seiler <christian.seiler AT hotmail.de>]

Am 18.03.2012 14:45, schrieb Benedikt Weihmayr:
> Nicolai Haehnle schrieb:
> " Grundsätzlich habe ich dabei nur ein ungutes Gefühl, und zwar die Betonung des Begriffs 
> "Monetative". Der hört sich nämlich für mich immer noch so an, als würde man den 
> Parlamenten die Entscheidungskompetenzen entziehen, und sie auf intransparent bestimmte 
> Bürokraten verlagern."
>
> Das kommt auf die Ausgestaltung an, da kann man seiner Phantasie freien Lauf 
> lassen.
>
>
>
> Christian Seiler schrieb:
> " Hingegen wenn ein Staat einfach Geld ausgibt und dafür keine buchhalterische 
> Forderungsbeziehung eingeht, also kein Credit Money, und auch weiter dieses so genannte 
> Fiatgeld drucken kann, wer glaubt ihr ist so dumm und handelt dann damit? Es entsteht 
> einfach nur ein Schaden."
>
> Das ist doch nicht der Fall! Gerade in der obersten Instanz einer Volkswirtschaft, ist 
> man sich im klaren mit welcher Macht man hantiert. Wenn dann Parlament und Monetative 
> in einem Gleichgewicht agieren, sehe ich absolut keine Probleme. Und auch heute schon 
> könnte könnte "theoretisch" die EZB, die Bundesregierung, die Fed etc die 
> Macht missbrauchen und die gesamte moderne Zivilisation ins Verdeben stürtzen! Machen 
> sie aber nicht, weil sie sich der Verantwortung bewusst sind.
>
> Christian Seiler schrieb:
> " natürliches Geld. Z.B. der kurdische Teil Iraks zum Ende des Saddam Regimes. Dort benutzte 
> man eine eigene Währung die aber von keiner Authorität mehr ausegegeben wurde. Weil dem so war 
> hatten die Menschen Vertrauen in dieses Geld, das einfach wie Gold als "natürliches" 
> Gut im Umlauf war."
>
> Und du glaubst wirklich, dass dies in einer höchst arbeitsteiligen und dynamischen 
> (Welt)Wirtschaft wie der heutigen funktioniert? Fiat Money ist übrigens auch ein 
> Wettbewerbsvorteil gegenüber Staaten die eine "Gold" Währung hätten. 
> Ausserdem gibt es genügend Indikatoren für das Wohl und die Wehe einer Volkswirtschaft. 
> Zum Beispiel der Aussenwert einer Währung. Führt die Volkswirtschaft einen zu lockeren 
> Kurs sinkt in der Regel der Aussenwert mit, was positive aber auch negative 
> Auswirkungen haben kann, pauschal kann man das nicht abstempeln.
>
> Und schaut euch mal bitte Japan an. Schuldenstand über 200% des BIP. Dort hat 
> der Privatsektor seine Verschuldungsquote nach dem Platzen der Immoblase 
> derart zurückgefahren, dass nur noch der Staat einspringen konnte. Durch die 
> deutsche und europäische Schuldenbremse wird ein solches Handeln nicht mehr 
> möglich sein! Falls uns ähnliches wie Japan passiert, wird uns der gesamte 
> Laden um die Ohren fliegen, da keiner mehr bereit ist die Wirtschaft am Leben 
> zu halten.
>
>
> Viele Grüße
>
> Benedikt
>
>
>
>
> PS: Wie siehst du denn das ganze Thema? Was würdest du ändern?

Ich verstehe jetzt nicht wie du darauf kommst dass sich der Staat nicht 
seinen Nutzen maximiert. Das ist doch meiner Meinung nach das Problem. 
Wenn man eine Situation beachtet muss man Grundsätzlich mindestens zwei 
Dinge bei einer Lösungsfindung beachten:
1. Teilnahmebedingung: Machen die Akteure überhaupt mit
2. Anreizbedingung: Ist das Design so, dass es keine Anreize gibt sich 
fehlzuverhalten
Betrachtet man das aus der Sicht des Politikers hat er keinen Anreiz 
nach der Wahl sich gutartig zu verhalten wenn es keine hinreichenden 
Mechanismen gibt. Die Geschichte und das aktuelle Geschehen zeigen dass 
doch auf drastischste Weise. Die Piraten wollen das ändern in dem sie 
mehr Kontrolle durch Transparenz reinbringen wollen in dei Politik. Das 
ist der richtige Weg. Dennoch gibt es immernoch unbeobachtbare 
Handlungen, weil wir in einer Welt leben in der Informationen trotz 
Transparenz assymetrisch verteilt sein können und es Aktionen gibt die 
man so nicht nachprüfen oder gar vor Gericht stellen könnte. Es wäre 
auch nicht sinnvoll - da man sonst eventuell die Teilnahmebedingung 
stark verletzt.
Daher habe ich hier quasi immer die Sicht vertreten, dass der politische 
Rahmen von Geld und Fiskalpolitik endlcih eingegrenzt werden muss, in 
dem Sinne, dass die Politiker eine strikte Antischuldenpolitik machen 
müssen und nur in einem geringen Rahmen, der über Ihre Amtszeit ein 
Random Walk um die 0 ist Schulden machen dürfen. Niemand darf mehr für 
seinen Parteifreund in Großwürstelen oder sonst wo extra eine neue 
Autobahn bauen dürfen oder für seine Opel und Mercedes BEnz Freunde mit 
denen man doch so schön feiern kann eine ganz hässliche Abwrackprämie 
installieren. Subventionen sind generell mit großer Vorsicht zu 
betrachten und in den allermeisten Fällen sinnlos. Ein Politiker hat 
aber im Moment wie gesagt einen positiven Anreiz sich zu verschulden 
oder zumindest keinen Anreiz Vershculdung abzubauen. Keynes sagt man 
müsse nur in der Not als Staat einspringen und investieren, um dann in 
guten Zeiten die Schulden abzubauen. Ich stimmer hier zu. Jedoch wird 
das missverstanden. Der Staat springt bei jeder Preis und Lohnkorrektur 
ein, bei jeder kleinen Rezession, und in guten Zeiten hat eben kein 
Politiker Anreize Schulden abzubauen. Ganz krasses BEispiel ist doch 
Obama. Wahlkampf udn schon steht ein neues Konjunkturpaket auf dem 
Wahlzettel. Oder die Merkel Regierung - Schön Konjunkturpakete raushauen 
die so sinnhaftig sind wie es nur dadaistische Texte sein können und 
sich dann noch weiter Verschulden im Boom? Gehts noch?
Das ist aber eine logische Konsequenz der Anreizsituation. Diese müssen 
wir ändern. Dazu darf die zentralbank nicht mehr so eine Geldpolitik 
betreiben. Im bestenfalle, das ist meine Zukunftsvision haben wir eine 
automatisierte Zentralbankpolitik. Eine automatisch anpassende Geldregel 
die endlich Konstanz statt versteckter Umverteilung einführt. Es ist 
falsch dass die Reichen unter Inflation am meisten leiden, (warum auch? 
Deren Reale Einkommen passen sich am schnellsten an weil sie wenig 
Konkurrrenz haben und praktisch ein Monopol), wer leidet sind die  
Nicht-Schuldner mit Gehältern die durch die Inflation entwertet werden.
Ich bin eben gegen einen Missbrauch der Geldpolitik durhc die FED oder 
EZB. Die EZB hat rechtsbruch begangen mit den Subventionen für die EU 
Schuldenländer. Die Politik ist nur noch katastrophal und schon bald 
werden wir eine hohe Inflation haben. Ich hatte shcon Prognosen von über 
5% gehört. Ich verdiene 8,50 die Stunde im Moment, mein Studienkredit 
ist auf eine Höchstsumme festgeschrieben, Bafög bekomme ich 15 Euro. 
Wissen die eigentlich wieviel 5% Inflation sind?

Ich habe mich jetzt auch nicht für ein Goldgeldsystem eingesetzt, im 
Gegenteil, das wäre Unsinn. Wir brauchen so etwas heutzutage nichtmehr, 
denn ich bin der festen Meinung dass unser Geldsystem funktioniert wenn 
man mal den ZEntralbanken und den Regierungen einen Riegel vorschiebt. 
Transparente demokratische Regierung mit einem funktionierenden sozialen 
Ausgleichs óhne Interessensgruppeneinfluss mit Kompetenz ausgestattet 
und ohne die jetzigen Leviathan Attitüden!

Natürlich gibt es Indikatoren für eine vernünftige Geldpolitik. DEr 
wichtigste ist die Inflation.

Ich habe auch nicht den Gebrauch einer statischen Menge natürlichen 
Geldes verfochten, ich habe das nur als Beispiel genannt warum Fiatgeld 
nur funktioniert wenn es natürlich ist. Unter Fiatgeld verstehe ich Geld 
das einfach ausgegeben wurde und keine Einlöseforderung enthält. Also 
wie im China des Mittelalters. Papiergeld wurde einfach ausgegeben es 
bestand keine Verpflichtung seitens der ausgebenden Instanz und es war 
natürlich nicht limitiert durch irgendetwas, oder nur bedingt durch die 
Knappheit der Tinte und des Papiers, jedoch nicht wie Gold durch das 
Vorkommen oder wie die Bitcoins durch die prägbare Menge.
Ein System dass ihr vorgeschlagen habt ist ein solches System. Geld wird 
dem Staat ohne Gegenleistung gegeben. Nikolai bringt ja öfters den 
Vorschlag dass der Staat ein Zentralbankkonto hat das immer auf null 
zurückgesetzt wird. Das ist dann einfach dieses Fiatgeld ohne Kredit 
oder Wertdeckung. Es gibt keinen limitierenden Faktor für die Geldmenge, 
deshalb gibt es auch keinen Anreiz die Menge des an den Staat 
ausgegebenen Geldes zu limitieren. Weil die Menschen klug sind 
antizipieren das und nehmen gar nicht teil an so einem System.
Wir haben hingegen ein so genanntes Kreditgeldsystem. Jedem ausgegeben 
Wert liegt auch eine Forderung zu Grunde. Niemand kann aufgrund von 
Kosten und Risiko (was in der Ökonomie auch Kosten sind) unendlich viel 
Geld "quasi kostenlos ausgeben" ohne dafür Verbindlichkeiten oder 
Forderungen einzugehen. Das ist der einfach Unterschied.