Re: [AG-GOuFP] Realwirtschaft und Finanzwirtschaft - Zahlen und Fakten

["Christoph Ulrich Mayer" <CU_Mayer AT Menschen-gerechte-Gesellschaft.de>]

von Christian Seiler
"> => Das waren ja nur Zahlen, nicht Ausdruck einfachen Denkens. => Und 
> wie Nocolai schon geschrieben hat, existiert vieles, das keinen Wert 
> schafft.
> Märkte funktionieren nicht generell nach Angebot und Nachfrage, dies 
> ist nur eine Sonderform. Generalisiert gesagt funktionieren Märkte 
> nach Macht. Wer die größere Macht hat, bestimmt den Preis. Und wir 
> haben heute bzw. schon lange eine Situation, in der die 
> Machtverhältnisse nicht sinnvollgestaltet sind.
> Das aufstellen und Einhalten von Regeln für den Markt ist Aufgabe der 
> Legislative und Justiz inkl. Kartellamt. Es muss aber auch das 
> systemische Ungleichgewicht aktiv durch den Staat garantiert werden, 
> das heute durch ein falsches Geldschöpfungsmonopol manipuliert ist.

Tut mir Leid, das ist eine Fehlinterpretation. Kartelle sind inhärent 
instabil und nur in besonderen Situation wirksam. Das lässt sich ganz einfach 
durch den logischen spieltheoretischen Ansatz erläutern. Wenn gewünscht wird, 
dass ich den erläutere, mache ich das, aber den kann man auch in, z.B. 
Gibbons finden.
Es gibt nicht "schon lange" eine Situation in der Märkte nicht funktionieren. 
Ich weiß auch nicht was du unter Macht verstehst. Meinst du eine Marktmacht? 
In der Tat muss man sich Märkte nicht immer als komplette Wettbewerbsmärkte 
vorstellen, das heißt jedoch nicht, dass dadurch eine Ineffizienz entsteht. 
Oligopole sind nicht gleichzeitig Kartelle - sie können als Kartelle agieren, 
sind es meistens aber nicht.
Es gibt Situationen in denen auch Märkte mit nur 2 Unternehmen (oder einer 
anderen geringen Zahl) einen Wettbewerbspreis anbieten, das ist der 
sogenannte Bertrand Wettbewerb, in dem die Unternehmen ihre Preise bestimmen 
und durch Antizipation der Handlungen schon den Wettbewerbspreis anbieten. 
Der Kampf zwischen Lidl und Aldi im Discountermarkt wäre in etwa so ein Markt 
und auch der Billigflug Sektor ist so ein Markt, oder der Markt für 
Mitfahrgelegenheiten.
Dann gibt es den häufig vorkommenden Cournot Markt. Unternehmen bestimmen 
über ihre Produktionsmenge das Angebot. Auch hier ist zu beobachten, dass 
zwar der Gleichgewichtspreis des Wettbewerbsmarktes nicht erreicht wird, es 
aber keineswegs sich um ein Kartell handelt. Unternehmen produzieren im 
Cournot Gleichgewicht weniger als im Wettbewerbsmarkt, aber mehr mehr als im 
Monopol. Wird die Anzahl der Unternehmen im Cournot Markt erhöht und 
konvergiert gegen unendlich, so wird auch der Cournot Preis zum 
Wettbewerbspreis.
Über Stackelberg und Monopolmärkte brauchen wir nciht zu reden! Sie sind 
ineffizient und hier Bedarf es Regelungen."

=> Bist Du bist Betriebswirt? Bei den xpolen kennst Du Dich sehr gut aus 
(ernst gemeint).
      Meine Aussage bezieht sich darauf: Generalisiert kann man sagen, dass 
der Preis sich in Märkten durch die Machtverteilung im Markt regelt.    
      Eine Sonderform davon ist die Regelung nach Angebot und Nachfrage, 
diese Sonderform ist nur dann gültig, wenn die anderen Machtarten 
ausgeschlossen sind.
      Es bedarf also notwendigerweise eines Rechtsrahmens, banales Beispiel: 
Wenn jemand mit der Pistole auf den Markt geht, bekommt er alles für 0 Euro.

=>  Mir geht es vor allem um die Machtverzerrungen im Geldmarkt, hier gibt es 
einige: Sonderstellung des Geldes gegenüber Waren durch Universalität, durch 
Wachstum statt Verfall, Geldschöpfungsmonopol (letztlich bei Privatbanken! 
Hier muss man reformieren und diese in rein die öffentliche Hand 
zurücklegen), Währungsmonopol (dieses möchte ich gerne beim Staat lassen, 
sonst gibt es noch mehr Manipulation), rechtliche Sonderstellung der Lebens- 
und Rentenversicherungen gegenüber anderen Anlageformen, Gewährleistung von 
freiem internationalem Kapitaltransfer im Gegensatz zu Realkapital, 
Arbeitskraft und Staatsmacht, die lokal gebunden sind, angegliedert auch noch 
Verschiebungen durch mangelnde Regelung der Finanzinstitute tun dürfen und 
was nicht usw.
=> Diese Machtverschiebungen müssen sinnvoll korrigiert werden, wenn der 
Geldmarkt tatsächlich nach Angebot und Nachfrage funktionieren soll.

"Die Seniorage in der Geldschöpfung hat immer noch die Zentralbank, nicht die 
Privatbanken. Die Zentralbank hat den Monopolgewinn der Schaffung von 
Zentralbankgeld!"

=> Geldschöpfung läuft heute anders, siehe Nicolais Mail und unser Wiki: 
http://wiki.piratenpartei.de/AG_Geldordnung_und_Finanzpolitik/ThemaGegenwaertigesGeldsystem
 

"> => In einer Diskussionsrunde, ich glaube bei Markus Lanz war's, Dirk 
> Müller war auch dabei, sagte ein Lobbyist der Banken: Wir brauchen die 
> Finanzinvestitionen der Finanzindustrie, um die teure deutsche 
> Exportindustrie zu finanzieren." Bei dem Spruch habe ich mich gefragt, 
> ob ich jetzt gerade noch in der Realität lebe, ähnlich wie, als ich 
> das erste Mal "Es gibt Reis" von Helge Schneider gehört habe. Die 
> deutsche Exportwirtschaft hat insgesamt 2,4 Billionen Euro ins Land 
> geholt, ist aber mit 3,6 Billionen verschuldet. Teuer???

Ich habe mich niemals für ein Exportübergewicht ausgesprochen noch habe ich 
irgendwelche Verbindungen zu Finanzinstituten außer als Kunde, und was so ein 
Lobbyist bei Markus Lanz (oder bei welchem deutschen Streichelzoo ohne Niveau 
auch immer) sagt, geht mir am Allerwertesten vorbei. Richtig ist, dass Export 
in der VGR eine Verschuldung des Auslands beim Inland bedeutet."

=> Es war auch nicht meine Absicht, das zu unterstellen.
      In dieser Aussage geht es um den Unsinn der "Finanzinnovation" und das 
Bewusstsein der Bankenbranche diesbezüglich

"> Die Finanzbranche ist der Umschlagplatz für den Transport von 
> Vermögenseinkommen aus der Realindustrie in private Taschen.
> Privatpersonen haben ein Vermögen von geschätzt insgesamt 8 Billionen 
> Euro.
> Finanzinnovationen heißt: Sich immer etwas neues ausdenken, mit dem 
> man Geld von A abziehen und zu B bringen kann und sich möglichst viel 
> davon abzweigt. Auf Finanzinnovationen wie Leerverkäufe, Derivate, 
> Optionsscheine, Schattenbanken mit Kreditfonds und gefälschtem Rating 
> kann die Realwirtschaft gut verzichten.

Schattenbanken gibt es im Moment Meistens in China, in Deutschland habe ich 
ncoh keien gesehen, oder meinst du die Bad Banks. Richtig ist, dass das keine 
Finanzmarktinnovation ist, sondern eine Politikinnovation.
Du stellst Innovation als sehr schlecht dar und Pauschalisierst hier 
unglaublich. Leerverkäufe können Volkswirtschaftlich sinnvoll sein, z.b. 
um Preise schneller zu stabilisieren. Derivate und Optionsscheine - richtig 
angewandt udn vor allem verstanden sind sie sicherlich sinnvoll. 
Es ist sicherlich richtig, dass gerade die Hedgefonds, die mit solchen 
Derivaten handelten sehr gut durch die Krise gekommen sind. Was meinst du mit 
gefälschtem Rating??
Ich dachte das wäre nur bei der SZ und bei der Bild, die mittlerweile ein 
Niveau haben ein Thema. Ich erkläre dir das mal so: Eine Rating Agentur ist 
ein Beobachter. Wenn sie falsch liegen, dann wird auch niemand diesen Ratings 
in Zukunft glauben schenken. Sogar die Piratenpartei kann eine Ratingagentur 
aufmachen! Wenn die Agentur gut funktioniert, dann ist es umso besser einen 
zusätzlichen Beobachter zu haben. Ratingagenturen bieten also eine 
Informationsdienstleistung an, anhand derer es Kunden ermöglicht wird 
möglichst schnell einen Überblick über die Lage zu gewinnen. Lustig ist, dass 
diese Frage auftauchte als die Ratings der europäischen Länder ins wanken 
kamen. Dies Länder haben eine, nach allen vorherigen Erkenntnissen der 
internationalen Wirtschaftslehre inhärent instabile Währung, einen Fiskalpakt 
der keine Anreize zur Einhaltung enthält und Dutzende male gebrochen wurde, 
dazu noch Staatsschulden in unglaublicher Höhe, keine Souveränität über ihre 
Geldpolitik und binden ernsthaft große Teile ihres nationalen Haushaltes an 
Höllengefährte um die nicht Pleite gehen zu lassen, transformieren also die 
Risiken des Zahlungsausfalls auf ihre Haushalte.
Ich habe ein halbes Jahr in Frankreich gelebt, und sorry da steht jedem 
normalen Menschen das Wasser bis zum Halse. Institutionelle 
Jugendarbeitslosigkeit, Überbordende Bürokratie, Gewerkschaften die 
aggressivst die Interessen ihrer Mitglieder auf Kosten aller Anderen 
durchsetzen, staatliche Monopole und Beschränkungen, und einen Staatshaushalt 
der wie Vulkan brodelt. Wie das Land zu diesem Zeitpunkt überhaupt ein Triple 
A haben konnte war mir schleierhaft, vielleicht war ich auch nur in einer 
ungünstigen Periode da."

=> Zum Thema Schattenbanken empfehle ich diesen Artikel: 
http://www.heise.de/tp/artikel/36/36234/1.html 
      Innovationen sind gut. Finanzinnovationen sind meist 
gesamtgesellschaftliche Katastrophen.
      Leerverkäufe sind nur für Risiko-Geldanleger sinnvoll, für niemand 
sonst, genauso ist es mit allem, was dadurch ermöglicht wird wie 
Optionsscheine.
      Mit gefälschtem Ratings meine ich z.B. die massenweisen Fehl-Ratings 
vor der Finanzkrise, dazu empfehle ich, den Film "Inside Job" anzusehen.
      Obwohl Standard & Poors bei 80% der diesbezüglichen Ratings innerhalb 
von wenigen Monaten von AAA auf "abzuschreiben" korrigieren mussten, 
vertrauen wir ihnen im Finanzmarkt immer noch. Warum? Dass viele Staaten kein 
AAA mehr verdienen, ist schon klar, doch wieso geben wir einer 
privatwirtschaftlichen Rating-Agentur, die zudem finanziell für jedes HOHE 
Rating belohnt wird die Macht, letztlich Staaten zu bestimmten Handlungen zu 
nötigen?
Die Staatsverschuldung entsteht ja letztlich aus der Notwendigkeit, neuem 
Vermögen neue Schulden gegenüberzustellen, all das ist eine gigantische 
volkswirtschaftliche Fehlbuchung!

    Deutsche Unternehmen haben seit 1948 insgesamt 2,4 Billionen Euro 
Handelsbilanzüberschuss erzielt, sind aber mit 3,6 Billionen Euro 
verschuldet. Der Staat hat angeblich die Geldmenge erhöht - von 48 Mrd. Euro 
auf heute ca. 4,5 Billionen Euro, doch er Staat ist mit 2 Billionen 
verschuldet. Die Bürger haben dagegen ein Geldvermögen von ca. 5 Billionen 
Euro, Gesamtvermögen von 8 Billionen Euro, 10% der Bevölkerung gehört davon 
mindestens 61% (Zahl von 1998, heute sicher höher).
Siehe dazu auch dieser exzellente Artikel: 
http://spreegurke.twoday.net/stories/49594757/  

     Verlegt man die Geldschöpfung weg von der Finanzwirtschaft hin zu der 
Realwirtschaft und deren Mitarbeitern, dann steigen die Bruttolöhne/ 
-gehälter, damit die Steuereinnahmen und der Staat kann sich entschulden. Ein 
Konzept dazu heißt "Wertschöpfungsentgelt", ein anderes zur Verlegung der 
Geldschöpfung zur öffentlichen Hand  "Vollgeld". Das ist die einfachste und 
sinnvollste Art, die ich kenne um die Staatsverschuldungsprobleme zu lösen. 
Und sie wirkt deshalb, weil sie den Buchungsfehler korrigiert.      

"> Banken hätten sinnvollerweise einfach die Aufgabe überschüssiges Geld 
> von Sparern an Geldbedürfitge Investitionen zu vermitteln. Nicht mehr 
> und nicht weniger.
> Sie sind nicht als Chef im Ring geeignet und haben auch keinen Nutzen, 
> der auch nur annähernd die heutigen Umsätze rechtfertigt. Dafür 
> brauchen wir Lösungen.

Niemand will dass Banken als Chef im Ring agieren. Das ist Unsinn. Ich habe 
auch nie behauptet das man die Banken überhaupt hätte retten sollen. Das war 
die Ursünde. Damit hat man Moral Hazard provoziert, d.h. 
ganze Märkte und zukünftige Risikoanreize völlig verschoben und Steuergelder 
zusätzlich sinnlos rausgeworfen. Jeder muss frei sein können, aber jeder muss 
dann für seine freien Entscheidungen die Verantwortung tragen! Wenn eine Bank 
nur Mist baut, dann geht sie halt Pleite!!!
In Deutschland hätte dem Steuerzahler das aber nur bei der Commerzbank etwas 
gebracht, denn alle anderen stark bedrohten Banken waren staatliche oder im 
staatlichen Besitz. Die Gründe kann man vornehmlich im Moral Hazard suchen. 
Wer auf die dumme Idee kam, Banken mit einem staatlichen Ausfallrisiko zu 
versichern und dann wie normal Marktteilnehmer loszulassen, der gehört 
eigentlich vor ein Gericht gezerrt, liebe bayerische CSU."

=> Bitte solche Aussagen nicht persönlich beziehen, auch hier war nicht 
unterstellt, dass Du das behauptest sondern es ist eine Aussage, die den 
Gesamtzusammenhang darstellen sollte.