Re: [Ag-waffenrecht] DANKE

["Mats Grundhoff" <mats AT piratenpartei-nrw.de>]

Entschuldige, aber Sicherheit lässt sich nicht durch Einschränkung von Bürgerechten „erkaufen“. Mein Wohnraum ist auch nicht unbewacht oder leicht zugänglich. Und Zentrallagerung ist (das zeigen die Schwundzahlen bei Behörden und demMilitär) in keinster Weise sicherer als Privatlagerung. Es liegt an jedem Schützen selbst wie ernst er das Thema nimmt. Ich nehme es ernst. Sehr ernst sogar. Und das aus reinem Eigennutz. Ich will nicht, das meine Waffe für eine Straftat genutzt wird. Und ich habe so viel Zeit mit jeder einzelnen verbracht, das es mich auch sportlich weit zurück werfen würde.

 

Hier sind wir  halt meilenweit getrennt. Wenn ich dem Bürger, der komplett durchgecheckt ist nicht traue, sollte in Konsequenz  niemand Waffen besitzen. Da ist eine Zentrallagerung nur der erste Schritt zum Verbot. Denn es würde keine Tat verhindern, und somit müsste man weiter verschärfen. Es würde nur viele Sportler von weiteren Betreiben ihres Sports abbringen. Das wäre die einzige Konsequenz. Daher ist die Forderung für mich indiskutabel und unsinnig. Wenn du das also propagierst  hast du halt  eine Position, die ich nicht teile und der ich mich  auch weiter sachlich aber kritisch entgegenstellen werde.

 

Bekannte Gewalttäter sollen kene Waffen bekommen und auch keine besitzen dürfen. Die Personen, die Waffen besitzen, sind gesetzestreu und müssen das auch bleiben, damit sie ihre Waffen behalten dürfen. Also wenn du wegen der Menschen, die Straftaten begingen, alle anderen Legalwaffenbesitzer in Sippenhaft nehmen willst, dann haben wir halt konträre Positionen gefunden. Da lässt sich aber leider wenig drüber diskutieren. Ich weiß, das diese Regelung keinerlei Sicherheit bringen würde, aber ich gestehe dir auch zu, es anders zu sehen. Dafür gibt es Menungen. Wissen kann man sowas nicht. Ich weigere mich, Rechte von Gruppen einzuschränken, weil einzelne Mist bauen und Ihre Freiheit missbrauchen. Es wiederstrebt meinem Bürgerechtsdenken und Freiheitsglauben. Du magst das schwach finden, ich finde es fundamental wichtig.

 

Das Schützen in der Regel friedliche Menschen sind heisst nicht im Kehrschluss, das alle, die anfangen zu schießen, automatisch friedlich werden würden. Es zeigt nur, das die Menschen, die diesen Sport betreiben in der Regel gesetzestreue Bürger ohne Agressionspotential sind. Das ist zur Ausübung des Sportes auch sehr wichtig. Nur wer wirklich unter Streß auch ruhig bleiben kann und sich unter Kontrolle hat kann auch bei Wettkämpfen bestehen.

 

Ich will nicht, das meine Wafen zentral gelagert werden, da ich ihren sicheren Verbleib nicht gewährleisten kann. Ich würde sie bei einer solchen Regelung abgeben. Das sollte dir zeigen, wie ernst ich dieses Thema nehme. Und dies wäre keine Rotzhaltung, sondern nur eine Konsequenz dessen, das eine Zentrallagerung mir zu unsicher ist, und schlussendlich ich verantwortlich bin für den Verbleib meiner Waffen und deren Zugriff durch Drite. Bei Zentrallagerung kann ich das nicht. Ich liebe den Sport, aber ich würde ihn aufgeben, wenn es soweit kommt.

 

Zentrallagerung ist zudem nicht umsetzbar und von den Behörden auch nicht gewollt/genehmigt. Auch die Örtlichkeiten sind in den meisten Fällen nicht in der Lage diese Mengen an Waffen zu fassen, geschweige denn das sie getrennt aufbewahrt werden könnten. Die meisten Vereine dürfen gar nicht umbauen, geschweige denn ausbauen. Dies alles sind keine schwachen Argumente, sondern sind triftige Gründe aus der Praxis dieses Sports. Geh mal zur lokalen Waffenbehörde und frage einen der Beamten, was der davon hält. Die sollen Sicherheit gewährleisten und sind vom Fach. Sie haben täglich damit zu tun. Ich glaube nicht, das du einen finden wirst, der sich für Zantrallagerung ausspricht. Die Experten, die für den Bundestag zu desem Thema befragt wurden übrigens auch nicht.

 

Argumente habe ich einige geliefert. Auf der anderen Seite habe ich eine diffuse Angst, jemand wie ich könnte seine Legalwaffe missbrauchen. Wenn dir das ausreicht zu fordern, das meine Reche eingeschränkt werden sollen so ist das deine legitime Meinung. Nur ich werde mich sicherlich stark dagegen positionieren (wie auch bei anderen Themen wo Bürgern unbegründet die Rechte engeschränkt werden solen).

 

So, genug für heute (obwohl ich noch mehr in die Waagschale werfen könnte).^^

Morgen ist Treffen der Sozialpiraten in Essen. Schliesslich bin ich nicht nur in einem Thema unterwegs. J

Gute n8

 

Mit piratigen Grüßen,

☠ Mats ☠

aka  „MuGen“
P.S.: Wer Rechtschreibefehler findet darf sie behalten.

Diese eMail ist keine offizielle Aussage der Piratenpartei Deutschland.

Sie spiegelt nur die persönliche Meinung des Verfassers wieder.

Auch Nicht-Mitglieder können Nachrichten an diese Liste senden.

 

From: ag-waffenrecht-bounces AT lists.piratenpartei.de [mailto:ag-waffenrecht-bounces AT lists.piratenpartei.de] On Behalf Of ukw
Sent: Freitag, 20. Juli 2012 22:11
To: ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de
Subject: Re: [Ag-waffenrecht] DANKE

 

Danke für den Link Peer,

ich bin völlig unvoreingenommen (aber nicht unvorbereitet) in die Diskussion gegangen.

Die Gegenargumente unter dem Punkt "Argumente für die zentrale Lagerung von Waffen und Munition" sind imo schwach und hilflos, denn sie befürworten etwas, für das es bis jetzt noch nicht einmal ein pro Argument gibt. (Siehe die Beantwortung meiner Fragen in vorangehender Mail)

Welche sachlich begründeten Argumente für ein ständiges Mitführen einer Waffe gibt es?

Keine. Will auch keiner aus der AG.

Welche emotional begründeten Argumente für ein ständiges Mitführen einer Waffe gibt es?
Gibt es auch keine. Vielleicht durch irgendwen, aber nicht durch mich.

Also, warum nicht die Waffenlagerung im Wohnraum / unbewachten Bereichen grundsätzlich in Frage stellen?
Ich darf dort keine Waffen benutzen. Es macht für die Bürgerinnen und Bürger auch niemals Sinn, die Benutzung einer Waffe außerhalb eines Schießplatzes "geeignetes Gelände zur Schusswaffenbenutzung" oder "geeignete Bereiche zur Schusswaffenbenutzung" zu erlauben.

Wenn ich die Aufbewahrung von schussfähigen Schusswaffen in privaten oder öffentlichen Räumen verbiete, so schränke ich niemand ein, aber ich vermeide ein unnötiges Risiko für alle unbewaffneten Mitmenschen.

Das Küchenmesser Argument ist ungeeignet, denn
-  hier geht es um Schusswaffen und nicht um Küchenmesser
-  wieviel dokumentierte Amokläufe mit Küchenmessern gibt es, bei denen in Öffentlichen Bereichen (Straße, Schule ect.) mehrere Todesfälle zu beklagen sind?

Auch ich bin der Meinung, wer unbedingt morden will, der braucht keine Waffe. Die Hände und genügend  physische Kraft reichen zum töten
[/schwarzer Humor] Mein Tipp für Mörder: Nimm Dein Auto und lass es wie einen Unfall aussehen. [/schwarzer Humor]

Das Argument "Allerdings stellte das rechtspsychologische Institut an der Universität Bremen fest, dass Besitzer von legalen Waffen weniger zu Gewalt neigen und sozial besser integriert sind als die Normstichprobe.(4) "
Das Argument ist ungeeignet und falsch, denn wenn der Besitz einer Waffe friedlich macht und mich sozial besser integriert... ja was heißt denn das? Jedem seine Waffe und wir können uns endlich alle lieb haben?
Ich werde jetzt mal emotional und schlage mir laut lachend auf die Schenkel. Da wollte mich wohl jemand testen, ob er mich aufs Kreuz legen kann mit eindeutig nicht wasserfesten Argumenten.
Nein, bringt bitte bessere Argumente. Das kann es nicht sein.

Es geht mir um unnötiges Vermeiden von Risiken. Über Kosten und Umsetzung kann man anschließend

Es dürfen auch ausschließlich emotional begründete Argumente für einen ständigen Waffenbesitz angeführt werden.
"ich fühle mich dann sicherer" z.B. wäre ein solches Argument ... nur so als Beispiel. Das ist imo durchaus erlaubt so zu argumentieren.
Waffenproduzenten können auch mit dem Argument der Angst vor Umsatzeinbußen argumentieren.

Es ist in der Diskussion alles erlaubt, nur muss man es erstmal auch aussprechen und dann weiter denken.

mfg
ukw