Re: [Ag-waffenrecht] DANKE

[ukw <ukw AT berlin.com>]

Am 20.07.2012 21:30, schrieb Peer Ponocny:

Bevor diese altbekannte Diskussion wieder in epischer Breite geführt wird, lies doch einfach, was wir schon dazu an Fakten und Argumenten zusammengetragen haben:

 http://wiki.piratenpartei.de/AG_Waffenrecht/Themensammlung#Zentrale_Waffen-_und_Munitionslager

 

-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: ag-waffenrecht-bounces AT lists.piratenpartei.de [mailto:ag-waffenrecht-bounces AT lists.piratenpartei.de]Im Auftrag von ukw
Gesendet: Freitag, 20. Juli 2012 21:18
An: Mailingliste der AG Waffenrecht
Betreff: Re: [Ag-waffenrecht] DANKE

Am 20.07.2012 21:04, schrieb Nico Catalano:

Kein gesetzestreuer Waffenbesitzer führt seine Waffe bei sich.

In der BRD gibt es dazu kein Grundrecht, also kann darauf auch keiner Verzichten.

 

Die einzigen, die in Deutschland Schusswaffen bei sich führen sind Polizei, Verbrecher und Personen die besonders gefährdet sind und dies

in einem aufwändigen Prüfverfahren (aufwändiger als das für Sportschützen, Jäger oder Sammler) der Behörde gegenüber nachgewiesen hat.

 

Ich verstehe gerade nicht warum hier so eine Debatte künstlich hoch gekocht wird.

Die AG-Waffenrecht hat sich zu dem Themenkomplex “Volksbewaffnung” (nix anderes ist das ständige führen seiner Waffe) eindeutig positioniert.

 

Gruß

Nico

 

 

From: ukw

Sent: Friday, July 20, 2012 8:49 PM

To: ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de

Subject: Re: [Ag-waffenrecht] DANKE

 

Am 20.07.2012 20:22, schrieb Mats Grundhoff:

Hallo UKW,

Welche sachlich begründeten Argumente für ein ständiges Mitführen einer Waffe gibt es?

Keine. Will auch keiner aus der AG.

Welche emotional begründeten Argumente für ein ständiges Mitführen einer Waffe gibt es?
Gibt es auch keine. Vielleicht durch irgendwen, aber nicht durch mich.

Wenn das also Grundlage für dein Lob ihm gegenüber war, so gebührt dieses Lob auch der AG, denn hier decken sich die Positionen.

Du darfst gerne sehr emotional Antworten, solange auch Gründe in Deinen emotional formulierten Antworten sind.

Ich empfinde meine Mail als sachlich. Aber ich kann mich ja auch vertun.

Schleisslich bin auch ich ein Mensch.

Ich bin zwar auch mit Herzblut bei der Sache, aber ich kann auch wunderbar mit anderen Meinungen leben und mich inhaltlich mit diesen auseinandersetzen.

Also sollte ich emotional rübergekommen sein, so war dies nicht meine Intention.

Denn wenn man die Ratio verlässt und nur der Emotion die Tür offen stehen lässt verlässt man den Pfad, der Lösungen bringt und betritt ein reines Schlachtfeld, bei dem es nicht mehr um Lösungen geht. Ist nicht zielführend. Ich gebe zu, es ist nicht immer einfach, aber sinnvoll bei den Fakten zu bleiben. Somit danke fürs Einnorden, falls ich in das Lager der Emotion abgeschweift sein sollte.

Lies dir bitte auch meine Antwort auf seine Mail durch. Dort begründe ich, warum ich gegen seine Sichtweise bin. Nicht, das ich gegen seine Position etwas auszusetzen habe. Das was dahinter steckt an Denkweise mag ich in der Konsequenz nicht. Der Punkt oben (gegen Mitführen) ist absolut OK. Den meinte ich auch nicht. Dagegen sind wir alle in der AG. Den habe ich aber auch nicht kritisiert.

Ich stehe dir jederzeit auch gerne für etwaige weitere Rückfragen(Erläuterungen offen zur Verfügung. J

Mit freundlichem Gruß aus dem bergischen Land,

Mats Grundhoff

---

Hallo Mats,

Meine Fragen an Dich:

Welche sachlich begründeten Argumente für ein ständiges Mitführen einer Waffe gibt es?

Welche emotional begründeten Argumente für ein ständiges Mitführen einer Waffe gibt es?

Du darfst gerne sehr emotional Antworten, solange auch Gründe in Deinen emotional formulierten Antworten sind.

Mit bestem Gruß

ukw

Danke Mats,

Deine Mail / Antwort , Dein Stil - alles gefällt mir. Ich kann gut damit leben.
Ich möchte Dir (und jedem anderen) weitere Fragen stellen:

Es gibt für einen Jäger oder einen Sportschützen also keinen Grund ständig eine Waffe zu führen / bei sich zu tragen.
Keine emotionalen Gründe und keinen sachlich begründeten Argumente/Gründe.

Dann tut ein Verbot eine Waffe ständig bei sich zu führen ja auch keinem weh oder?

Dann frage ich mich weiter - warum nicht ein freiwilliger Verzicht auf das Grundrecht ständig eine Waffe zu führen / bei sich zu tragen erfolgt.
Würden alle Jäger und Sportschützen auf dieses Recht verzichten, dann würden allen Waffengegnern,  allen Kleingeistern, Angsthasen und sonstigen Freaks doch ordentlich Wind aus den Segeln genommen oder? Ich will keinem den Spaß am Schießen nehmen.

Bitte wieder gerne auch um  sehr emotional Antworten, solange auch Gründe in Deinen emotional formulierten Antworten sind.

Und nicht nur von Dir sondern von jedem hier auf der Liste. Ich freue mich auf jede Antwort.

mit bestem Gruß

ukw

---

--
Ag-waffenrecht mailing list
Ag-waffenrecht AT lists.piratenpartei.de
https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-waffenrecht



Ja gut.
Noch einen Schritt weiter: Wenn jetzt grundsätzlich alle Waffen in zentralen Sammellagern aufbewahrt werden (Gesetzesentwurf)
dann hätten doch alle diese Amokläufe nicht so einfach stattfinden können.
Der Waffeneigentümer hätte zu der zentralen Waffensammelstelle fahren müssen.
Diese zentrale Waffensammelstelle befindet sich auf dem Schießplatz.
Dort darf nach Herzenslust geschossen werden. Nirgendwo anders.
Ein Verlassen des Schießplatzes müsste ja begründet werden und dürfte beispielsweise nur dann erfolgen wenn Munition und schussfähige Waffe getrennt transportiert werden. Oder die Waffe in einem Blechbehälter transportiert wird, der mit einem elektronischen Schloss ausgerüstet nur am nächsten Schießplatz wieder geöffnet werden kann... weitere Ideen zum Waffentransport von Schießplatz zu Schießplatz sind erwünscht.
z.B.  GPS Sender im Schaft/Griff der Waffe?

Ich bitte um weitere Ideen und Anregungen!

ukw





Danke für den Link Peer,

ich bin völlig unvoreingenommen (aber nicht unvorbereitet) in die Diskussion gegangen.

Die Gegenargumente unter dem Punkt "Argumente für die zentrale Lagerung von Waffen und Munition" sind imo schwach und hilflos, denn sie befürworten etwas, für das es bis jetzt noch nicht einmal ein pro Argument gibt. (Siehe die Beantwortung meiner Fragen in vorangehender Mail)

Welche sachlich begründeten Argumente für ein ständiges Mitführen einer Waffe gibt es?

Keine. Will auch keiner aus der AG.

Welche emotional begründeten Argumente für ein ständiges Mitführen einer Waffe gibt es?
Gibt es auch keine. Vielleicht durch irgendwen, aber nicht durch mich.

Also, warum nicht die Waffenlagerung im Wohnraum / unbewachten Bereichen grundsätzlich in Frage stellen?
Ich darf dort keine Waffen benutzen. Es macht für die Bürgerinnen und Bürger auch niemals Sinn, die Benutzung einer Waffe außerhalb eines Schießplatzes "geeignetes Gelände zur Schusswaffenbenutzung" oder "geeignete Bereiche zur Schusswaffenbenutzung" zu erlauben.

Wenn ich die Aufbewahrung von schussfähigen Schusswaffen in privaten oder öffentlichen Räumen verbiete, so schränke ich niemand ein, aber ich vermeide ein unnötiges Risiko für alle unbewaffneten Mitmenschen.

Das Küchenmesser Argument ist ungeeignet, denn
-  hier geht es um Schusswaffen und nicht um Küchenmesser
-  wieviel dokumentierte Amokläufe mit Küchenmessern gibt es, bei denen in Öffentlichen Bereichen (Straße, Schule ect.) mehrere Todesfälle zu beklagen sind?

Auch ich bin der Meinung, wer unbedingt morden will, der braucht keine Waffe. Die Hände und genügend  physische Kraft reichen zum töten
[/schwarzer Humor] Mein Tipp für Mörder: Nimm Dein Auto und lass es wie einen Unfall aussehen. [/schwarzer Humor]

Das Argument "Allerdings stellte das rechtspsychologische Institut an der Universität Bremen fest, dass Besitzer von legalen Waffen weniger zu Gewalt neigen und sozial besser integriert sind als die Normstichprobe.(4) "
Das Argument ist ungeeignet und falsch, denn wenn der Besitz einer Waffe friedlich macht und mich sozial besser integriert... ja was heißt denn das? Jedem seine Waffe und wir können uns endlich alle lieb haben?
Ich werde jetzt mal emotional und schlage mir laut lachend auf die Schenkel. Da wollte mich wohl jemand testen, ob er mich aufs Kreuz legen kann mit eindeutig nicht wasserfesten Argumenten.
Nein, bringt bitte bessere Argumente. Das kann es nicht sein.

Es geht mir um unnötiges Vermeiden von Risiken. Über Kosten und Umsetzung kann man anschließend

Es dürfen auch ausschließlich emotional begründete Argumente für einen ständigen Waffenbesitz angeführt werden.
"ich fühle mich dann sicherer" z.B. wäre ein solches Argument ... nur so als Beispiel. Das ist imo durchaus erlaubt so zu argumentieren.
Waffenproduzenten können auch mit dem Argument der Angst vor Umsatzeinbußen argumentieren.

Es ist in der Diskussion alles erlaubt, nur muss man es erstmal auch aussprechen und dann weiter denken.

mfg
ukw