Re: [Ag-umwelt] Fwd: [Piraten NRW] Gentechnik im Futtermittel stoppen

[Guido Körber <koerber AT codemercs.com>]

Überbevölkerung wäre dann der nächste Themenkomplex... Wir müssen  
aufpassen, dass wir us nicht verzetteln. Natürlich ist für die  
nächsten Jahrzehnte die Bevölkerungszahl ein ganz wichtiger Faktor  
für die Umweltbelastung und auch ein Thema, dass wir angehen müssen,  
demnächst mal.

Aktuell sollten wir uns mal auf die Gentechnik konzentrieren, weil  
die gerade auf dem Tisch ist (Wortspiel beabsichtigt).

Also so weit ich das bisher sehe haben wir in einigen Punkten  
halbwegs einen Konsenz:
- Kennzeichnungspflicht verschärfen
- Grundsätzliches Verbot nein, aber genaue Überwachung
- Einfluss von Saatgutkonzernen reduzieren
- Patentmöglichkeiten auf Erbgut einschränken

Uneinig sind wir offensichtlich noch in der Frage ob und in welchem  
Umfang die Gentechnik praktisch eingesetzt werden darf/soll.


Am 18.02.2011 um 17:43 schrieb Anne Stoll:

> Am 18.02.2011 14:07, schrieb Dr. Volker Jaenisch:
> > Ahoi!
> >
> > Am 18.02.2011 12:19, schrieb René Heinig:
> > > Am 17.02.2011 21:39, schrieb Dr. Volker Jaenisch:
> > > > Ich denke es würde nicht lange dauern bis so eine Superpflanze von
> > > > z.B.  einem sich darauf spezialisierenden  Superkäfer massenhaft
> > > > gefressen wird.
> > > Du gehst davon aus, dass sich immer wieder ein Gleichgewicht  
> > > zugunsten
> > > der einen Art Mensch herausbildet, das ist jedoch nicht der Fall,  
> > > der
> > > Mensch existiert erst seit max 150.000 Jahren und ist bei weitem
> > > weniger anpassungsfähig als andere Organismen, wir sind davon
> > > abhängig, dass sich die Umwelt nicht zu stark verändert.
> > Nein davon gehe ich nicht aus. Die Gleichgewichte haben einen großen
> > Einfluß auf unsere Lebensqualität und evtl. sogar auf unser  
> > Überleben.
> > Allerdings bedeckt des Super-Organismus Mensch bald diesen PLanten in
> > einer zwei Meter hohen Schicht wenn wir nicht aufpassen.
>
>
> Die Überbevölkerung ist ein großes Problem. Wir werden wohl auch  
> nicht drumherum kommen ähnliche Systeme weltweit zu implementieren,  
> wie die Chinesen mit der Ein-Kindehe. Wenn wir wirklich wollen,  
> dass nachfolgende Generationen noch eine annehmbare Lebensqualität  
> haben, kommen wir wohl nicht drumherum, vor allem in den  
> Industriestaaten, wo der Ressourcenverbrauch und die  
> Umweltbelastung pro Kopf besonders hoch ist. Aber das ist auch  
> wieder ein eigenes Problemthema.
>
> > Was bedeutet
> > dann Naturschutz? Wollen wir das Rad der Geschichte zurückgdrehen und
> > eine Bäuerliche Kulturlandschaft der Romantik wiederaufleben lassen?
>
>
> Also ich ja, ich möchte eine bäuerliche und nicht großindutrielle  
> Landwirtschaft und ich möchte auch vom Menschen genutzte imho eher  
> zerstörte Gebiete wieder herstellen (siehe unser  
> Grundsatzprogramm). Ich bin auf keinen Fall der Meinung, dass man  
> bei schlechten Entwicklungen, wie eben auch im  
> Immaterialgüterrecht, das Rad nicht wieder zurückzudrehen darf.
>
> > Wollen wir noch weiter zurückgehen und definieren als schützenswertes
> > Ziel Umwelt das Pleistozän oder die Kreidezeit? "Schön war die
> > Kreidezeit - sie kommt nie wieder" - lala-la-la, Hicks.
>
>
> Da müssen wir wohl erstmal eine Zeitmaschine bauen, wunder mich  
> eigtl. dass noch niemand versprochen hat man könne mit Gentech  
> durch die Zeit reisen, würde ja ganz gut zur Qualität der üblichen  
> pro Argumente passen.
>
> > Ich denke wir sollten die paradisische Vorstellung (einer  
> > ursprünglichen
> > Natur, welche wir beschützen müssen), welche gerade die Günen voll im
> > Griff hat einfach mal beiseite lassen, weil dieser Weg in eine (nicht
> > nur argumentative) Sackgasse führt.
>
>
> Ich sehe gerade mit den Grünen die einzige annehmbare Partei neben  
> uns, ich würde deshalb nicht pauschal den Menschen dort, die schon  
> lange hart für Umweltziele kämpfen irgendwelche Tagträumerein  
> andichten.
>
> > > Superindividuen mit all ihren Vorteilen und unbekannten  
> > > Nebenwirkungen
> > > sich dann trotzdem unkontrolliert/unkontrollierbar verbreiten.
> > Hier ist sie wieder die Apokalypse. Superindividuen fallen über  
> > uns her.
>
>
> Da hast du meine Argumentation deutlich missverstanden. Ich habe  
> nie irgendetwas von über uns herfallen geschrieben, sondern reale  
> Risiken beschrieben, die evtl. sogar schon eingetreten sind, das  
> Bienensterben ist real, keine Fiktion, niemand hat die Erklärung  
> dafür, genveränderte Nutzpflanzen sind im möglichen Kreis der  
> Verursacher.
>
> > Das klingt mir zu sehr nach "Krieg der Welten" und recht wenig nach
> > unserer Realität.
>
> Dann scheinst du in einer anderen Realität zu leben als ich. ;-)
>
> > Gerade die gefährlichen Dinge gehören am besten erforscht.
>
>
> Würde ich vom Grundgedanke her mittragen, aber nicht  
> generalisieren. Jedoch ist "erforscht" etwas anderes als  
> "verbreitet" und ich beziehe mich ausdrücklich auf das zweite.
>
> >   Gerade aber
> > die Risiken und Nebenwirkungen interesieren die Industrie am  
> > wenigsten.
> > Denn die Kosten dafür werden externalisiert.
> > Und genau da liegt der Hund begraben.
>
>
> stimme ich dir 100% zu
>
> >   Solange die Industrie an den
> > Folgen und Nebenkosten nicht direkt beteiligt ist, wird es auch keine
> > Forschungsmittel geben diese zu erforschen.
>
>
> Die forschen ja nicht nur mit öffentlichen Geldern, sondern wenn  
> sie sich davon einen Gewinn erhoffen. Dabei sind Biopatente  
> natürlich auch einer der wichtigsten Treiber für Gentech, ohne die  
> wäre dann ruckzuck die Luft raus.
>
> > Und damit sind wir wieder bei der Politik. Hier muss durch den
> > Gesetzgeber neues Recht entstehen. Unser Rechtssystem ist noch sehr
> > stark im Unternehmer-Kapitalismus der Gründerzeit verortet.
> > Damals waren die Betriebe klein, der Schaden den sie anrichten  
> > konnten
> > lokal und generell wurde technologischer Fortschritt als kulturelle
> > Errungenschaft gepriesen. "Where is muck there is money", sagte  
> > mir mal
> > ein Brite "Wo Schmutz ist, da ist Geld". Auch hier können wir  
> > ansetzen -
> > beim Geld. Wenn wir dem Deutschen Michel immer wieder vorrechnen, wie
> > teuer es ihn kommt, dass die Frima XXX den Landstrich YYY  
> > verwüstet oder
> > biologisch kontaminiert wird er vielleich zuhören.
>
>
> Genau das versuche ich gerade, ich versuche dem deutschen Michel zu  
> erklären, wie teuer ihm der Einsatz von Gentech kommen kann.
>
> > hier können wir ansetzen und eine Kennzeichnungspflicht für die  
> > Produkte
> > vorschreiben.
>
>
> Ich bin ein Freund von Kennzeichnungspflicht, kein Thema, aber bei  
> Gentech reicht das nicht aus, denn der ganze Einsatz zielt darauf  
> ab neue am besten gegen alles mögliche resistente und selbst Gift  
> gegen Schädlinge produzierende Superorganismen in die Umwelt zu  
> bringen. Das kannst du aber nicht mehr kontrollieren, außer diese  
> Pflanzen sind nicht fortpflanzungsfähig, aber genau das ist es was  
> den Bauern schadet und wogegen sie auch auf die Straße gehen.
>
> > > > Wir sollten nicht vergessen, dass alles was auf der Erde lebt
> > > > Gewinnertypen sind. Gewinner eines Optimierungsprozesses namens
> > > > Evolution, welcher weder ethisch, noch zielgerichtet oder gar
> > > > sinnvoll ist.
> > > Zielgerichtet ist er, wie bei jeder Optimierung. Die Frage ist nur,
> > > wollen wir diesen Optimierungsprozess evtl. in Bahnen lenken, die
> > > unsere eigene würdige Existenz gefährden oder wägen wir mögliche
> > > Nutzen/Risiken rational ab ohne Risiken, die uns zu
> > > schlimm/apokalyptisch erscheinen, wie Technologie-Missbrauch oder  
> > > neue
> > > unbekannte Umweltgifte, das Bienensterben, was sogar bereits  
> > > begonnen
> > > hat, einfach auszublenden.
> > Das ist leider falsch: Evolution ist keine Optimierung.
>
>
> Diese Aussage widerspricht deiner Aussage darüber ;-)
>
> Aber deine erste Aussage war richtig, genau deshalb werden  
> evolutionäre Algorithmen auch in anderen Bereichen genutzt, und das  
> mit sehr großem Erfolg.
>
> >   Evolution ist
> > Anpassung,
>
>
> Ich dachte es sollte mittlerweile jeder wissen, dass die  
> Lamarcksche Evolutionstherorie von Darwin und seinen Nachfolgern  
> widerlegt wurde.
>
> Es findet eben keine Anpassung statt, sondern es ist ein  
> permanenter Prozess von Mutation und Selektion, bei  
> geschlechtlicher Fortpflanzung noch Rekombination, aber die ist  
> vernachlässigbar. Eine Anpassung findet dabei nicht statt, sondern  
> derjenige, der nicht genug an die jeweils vorherrschenden  
> Umweltzustände angepasst ist wird ausselektiert.
>
> >   nicht aber ein Prozess, der zielgerichtet auf eine
> > Optimierung hinarbeitet. Genau dieses Mißverständis schlachten die
> > Intelligent Design Leute aus um die Evolutions-Theorie in  
> > Mißkredit zu
> > bringen. Sie behaupten hinter der Zielgerichteten Entwicklung der
> > Lebewesen einen handelnden Akteur zu sehen und so ihren  
> > Gottesbeweis zu
> > führen.
>
>
> Nur weil etwas optimiert wird muss dahinter kein Schöpfer stehen.
>
> > Die Evolution hatte nie das Ziel die optimale Katze zu erfinden. Mehr
> > oder weniger zufälig sind unterschiedliche Säugerarten entstanden  
> > - es
> > blieben am Ende die übrig, welche sich den aktuellen  
> > Lebensbedingung am
> > besten anpassen konnten.
>
>
> Nicht die Lebewesen haben sich angepasst, sondern die unangepassten  
> und nicht ausreichend reproduktionsfähigen Lebewesen sind  
> wegselektiert worden. Das ist die Grundlage der Evolutionstheorie.
>
> > Die Frage ist also nicht einmal die des Überlebens der  
> > menschlichen Art,
> > sondern wieder die nach unserer Lebensqualität
>
>
> und die uns Nachfolgender
>
> > Das ist aber das Problem. Wir können nciht Gentechnik in der
> > Landwirtschaft abschaffen und Gentechnik in der Medizin haben wollen.
>
>
> Doch das geht, genau das fordern auch viele Menschen und genau  
> deshalb wird auch genau unterschieden.
>
> > Zumindest was die Forschung angeht.
>
>
> Wie gesagt gegen Forschung habe ich nichts, nur gegen eine  
> unkontrollierbare Verbreitung,
>
> > Und noch schlimmer: Wir verlieren unsere Glaubwürdigkeit, wenn wir  
> > das
> > "das böse Genzeug" ind einem Gebiet verteufeln und in einem anderen
> > Gebiet "als nützliche Technologie" darstellen.
>
>
> Ich würde nie das Wort böse verwenden, das ist was für Kleinkinder,  
> ich argumentiere auf Sachbasis und erkläre, was ich wo für Risiken  
> und Nutzen sehe. Und gerade diese Differenzierung macht uns doch  
> erst glaubwürdig.
>
> > Ergo: Wir sind für Biologische Forschung und auch Mkrobiologische und
> > auch Genforschung. Wir sind für den sinnvollen Einsatz der  
> > Gentechnik in
> > der Landwirtschaft, der Medizin usw.
> > Der wesentliche Punkt ist hier das Attribut *sinnvoll*.
>
> Jeder ist für einen sinnvollen Einsatz von allem möglichen. Ich bin  
> auch für einen sinnvollen Einsatz von VDS, Netzsperren und  
> Onlinedurchsuchungen (Bundestrojaner), ich befürchte aber eben  
> stark, dass es diesen nur in den Träumen einiger Menschen gibt,  
> genauso wie bei grüner Gentech ;-)
>
> Viele Grüße
> LordSnow
>
>
>
> _______________________________________________
> Ag-umwelt mailing list
> Ag-umwelt AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-umwelt

--------------------------------------
Code Mercenaries
Hard- und Software GmbH
Karl-Marx-Str. 147a
12529 Schönefeld OT Grossziethen
Germany

Tel: x49-3379-2050920
Fax: x49-3379-2050930

HRB 16007 Potsdam
Geschäftsführer: Guido Körber, Christian Lucht

Did you subscribe to our Newsletter?
Visit our website and click on "Newsletter"

Check out: www.codemercs.com