Re: [Ag-umwelt] Fwd: [Piraten NRW] Gentechnik im Futtermittel stoppen

[René Heinig <hren AT hrz.tu-chemnitz.de>]

Am 17.02.2011 21:39, schrieb Dr. Volker Jaenisch:
> > Stell dir vor es werden im rasenden von den Industriemultis 
> > getriebenen Tempo Genabschnitte bei Pflanzen so verändert, dass sie 
> > Pestizide und Herbizide selbst hervorbringen und nicht mehr gesprüht 
> > werden muss. Alles wurde (ausnahmsweise) fein säuberlich nach 
> > Vorschrift eine Weile im Labor getestet, Langzeittests unter realen 
> > Bedingungen sind wie wir ja alle wissen nicht möglich. So jetzt 
> > werden diese Pflanzen verbreitet. Dann stell dir vor nach 4-5 Jahren 
> > sind diese Superpflanzen, die sämtliche anderen Pflanzen verdrängt 
> > haben soweit mutiert, wir nehmen mal an sie sind fortpflanzungsfähig, 
> > weil wir wollen ja was für die Bauern tun und nicht für die 
> > Monsantos, dass sie ein Pestizid entwickelt haben was sämtliche 
> > Bienen tötet, was machen wir dann? Stell dir vor es gibt nur noch 
> > diese Superpflanzen überall verbreitet.
> >
> > Oder nimm irgendein schleichendes Gift für den Menschen, was bisher 
> > noch nicht bekannt ist, lass es ins Grundwasser gelangen und die 
> > Gesundheit wirklich langsam angreifen, so das man es erst nach vielen 
> > Jahren feststellt.
> Ich denke Du malst hier ein etwas apokalyptisches Bild.


Wie kommst du darauf? Die Ursachen des großen Bienensterbens in den USA 
sind bis heute noch ungeklärt. Niemand weiß die genauen Gründe:
"Die genauen Mechanismen, die CCD verursachen, sind noch ungeklärt. 
Vermutet werden derzeit Zusammenhänge mit Krankheitserregern, 
Pestiziden, genetisch veränderte Nutzpflanzen und/oder der Varroamilbe."
http://de.wikipedia.org/wiki/Bienensterben

Es wird vermnutet, aber niemand konnte es bisher erklären. Was es für 
die Fortpflanzung der Flora bedeuten würde, wenn alle Bienen sterben 
weißt du sicherlich. Und mit solchen Folgen muss man kalkulieren, wenn 
man große Eingriffe in die Natur vornimmt. Ich für meinen Teil gehe auch 
Risiken ein, aber doch nicht jedes zu jederzeit mit allen erdenklichen 
Folgen.

> Ich denke es würde nicht lange dauern bis so eine Superpflanze von 
> z.B.  einem sich darauf spezialisierenden  Superkäfer massenhaft 
> gefressen wird.


Du gehst davon aus, dass sich immer wieder ein Gleichgewicht zugunsten 
der einen Art Mensch herausbildet, das ist jedoch nicht der Fall, der 
Mensch existiert erst seit max 150.000 Jahren und ist bei weitem weniger 
anpassungsfähig als andere Organismen, wir sind davon abhängig, dass 
sich die Umwelt nicht zu stark verändert. Natürlich werden sich immer 
wieder neue Gleichgewichte bilden. Jedoch sind manche für uns besser als 
andere. Nimm dir das Grauhörnchen, was die Rothörnchen verdängt. Dagegen 
gibt es keinen natürlichen Feind, der wird auch nicht so schnell 
auftauchen. Jedoch nagen die Grauhörnchen die Rinde von den Bäumen und 
vernichten so kostbare Wälder. Du machst es dir viel zu einfach, wenn du 
bei jeder Veränderung davon ausgehst, dass am Ende was besseres für den 
Menschen rauskommt. Vor allem wenn du mit extrem mächtigen Technologien 
ran gehst und diese in Hände von einzelnen Personen legst, die dann wenn 
es bisher schon keinen Schöpfer gab sich selbst dazu machen.

Natürlich kann man auch sagen, ok, Fortschritt um jeden Preis, alles was 
kann, das muss, Risiko gehört dazu und schauen wir mal. Ich persönlich 
finde eine solche Einstellung sehr verantwortungslos.

Das große Problem bei den Ergebnissen dieser Technologie ist, man kann 
sich davor nicht schützen. In Österreich bspw. wurde ein Volksbegehren 
gegen grüne Gentechnik durchgebracht, in NRW hat die Regierung grüne 
Gentechnik verboten. Aber was nützt das, wenn diese neuen 
Superindividuen mit all ihren Vorteilen und unbekannten Nebenwirkungen 
sich dann trotzdem unkontrolliert/unkontrollierbar verbreiten.

> Wir sollten nicht vergessen, dass alles was auf der Erde lebt 
> Gewinnertypen sind. Gewinner eines Optimierungsprozesses namens 
> Evolution, welcher weder ethisch, noch zielgerichtet oder gar sinnvoll 
> ist.


Zielgerichtet ist er, wie bei jeder Optimierung. Die Frage ist nur, 
wollen wir diesen Optimierungsprozess evtl. in Bahnen lenken, die unsere 
eigene würdige Existenz gefährden oder wägen wir mögliche Nutzen/Risiken 
rational ab ohne Risiken, die uns zu schlimm/apokalyptisch erscheinen, 
wie Technologie-Missbrauch oder neue unbekannte Umweltgifte, das 
Bienensterben, was sogar bereits begonnen hat, einfach auszublenden.

> Ich möchte die Rolle des Menschen im Einfluß auf das Klima und die 
> Umwelt weis Gott nicht marginalisieren. Doch mag ich auch mit einem zu 
> romantischen Verständis unserer Umwelt aufräumen. Unsere Umwelt ist 
> nicht aus Glas gebaut und die Gentechnik ist der Stein, der alles in 
> Scherben aufgehen läßt.


Genau das habe ich auch nie gesagt, aber Risiken sollte man betrachten 
und man sollte auch nicht ausblenden, dass man es bisher nie geschafft 
hat zu verhindern, dass Technologien "schlecht" eingesetzt wurden, siehe 
Atombombenabwürfe/AKWs, siehe Einsatz biologischer und chemischer 
Waffen, siehe Netzsperren in anderen Ländern. Nicht jede Technologie ist 
vollkommen harmlos und bringt uns einen entsprechenden Nutzen, dass man 
sie unbedingt Leuten in die Hand geben sollte. Genauso wie Leute vom 
atomaren Schutzschild sprechen und so tun, als würden diese Waffen ja eh 
niemals (wieder) eingesetzt werden, genauso imho naiv gehen viele 
Gentech Befürworter ran, indem sie Gefahren konsequent ausblenden und 
mit leeren Worthülsen wie Kontrolle und Transparenz um sich werfen, 
statt wirklich mal zu erklären, wie man das denn genau umsetzen soll, 
zumal dies bisher in allen anderen erdenklichen Bereichen auch nicht 
funktioniert (hat).

> Sicher ist eine INtensivierung der Landwirtschaft mit Hilfe der 
> Gentechnik ein Schritt in die falsche Richtung. Aber was ist der 
> richtige Weg?


Keine Intensivierung der Landwirtschaft mit Gentechnik und Mutagenen. 
Bio/ökologische Landwirtschaft, Dezentralisierung statt Großanlagen, weg 
von Monokulturen, weg mit den Rapsfeldern, wo der Ertrag mit dem Auto 
verfahren wird, dafür Lebensmittel anbauen und mehr und bessere öfftl. 
Verkehrsmittel, weg mit Massentierhaltung, Reduzierung des 
Fleischkonsums, Einfuhrverbote/-zölle für Soja, ökologisch sinnvolle 
Handelsabkommen mit Ländern, die bei sich nicht ökologisch sinnvoll 
Ackerbau/Viehzucht betreiben können und und und

Es gibt viele sinnvolle Dinge, die man tun kann, Gentech sehe ich im 
Agrarbereich einfach eher als Risiko, denn wirklich eine Lösung für zu 
lösende Probleme. In der Medizin ist das wieder eine andere Sache, aber 
darum geht's ja grad nicht.

> Wir sollten aufpassen, dass wir nicht die Umwelt als Paradies und uns 
> als Apokalypse zu betrachten.


Das tue ich auch nicht. Ich bin sogar der Meinung, dass wir viel Gutes 
tun können, da wir in der Lage sind auch Empathie/ Mitleid zu empfinden 
und so nicht nur für uns selbst einzutreten. Nichtsdestotrotz sollte man 
nicht zu naiv an Dinge herangehen, indem man mögliche Risiken/Nutzen 
nicht ausreichend betrachtet bzw. Risiken generell verharmlost.

Viele Grüße
LordSnow