Re: [Ag Meinungsfindungstool] Neue (Team-)Bereichsstruktur

[pa.rei AT gmx.de]

Hallo,

ich sehe das genauso. Es ist sinnvoll, die verschiedenen Konzepte zu 
verstehen, aber man sollte sie nicht priorisieren (oder so). Die 
Priorisierung geschähe nach momentanem d!sco-Plan durch die Nutzer und die 
Entwickler, die Gutes und Bewährtes sicher gerne übernehmen werden. Eine 
praktische Spielwiese, um die theoretischen Konzepte vorzufinden, wie sie 
sich tatsächlich verhalten - und ihre Nutzer.

@Jana:
> Ja, das kann ich gerne machen. Was das Einpflegen in disco delta
> angeht, so werde ich verglichen mit dem bisherigen Energieaufwand für
> konzeptionelle Vorarbeiten weniger Zeit investieren können als vorher.
> Man kann das aber auch gemeinsam erarbeiten.

Dito - genau wie du schriebst, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass wir 
gemeinsam Konzepte erarbeiten. Nebenbei bemerkt glaube ich sowieso, dass ein 
gemeinsam entwickeltes Konzept viel eher in einer Gruppe angenommen wird.

Zu Osiris: Cool. Osiris wäre sicher interessant, weil es schon auf einem 
Forum aufbaut. Da ist schon einiges an Vorleistung geschafft.

Viele Grüße,
Paul

> Gesendet: Montag, 13. Oktober 2014 um 18:19 Uhr
> Von: marc <marc AT merkstduwas.de>
> An: ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> Betreff: Re: [Ag Meinungsfindungstool] Neue (Team-)Bereichsstruktur
>
> Jano schrieb:
> > ich hoffe für die kommende Diskussion, dass die Gruppe verstanden hat,
> > dass nicht die Zustimmung vs. Ablehnung in Schwarz-Weiß das geeignete Maß
> > ist, um sich an einen Konsens anzunähern und lösungsorientierte
> > Optimierung (Qualitätssicherung) zu betreiben, sondern die Behandlung von
> > graduell gewichteten Einwänden. Echte Konsensfindung wäre also nicht,
> > einfach eine angeblich stabile Ingroup (Mehrheit) zu bilden und dann den
> > Rest rauszumobben.
> 
> Der Punkt ist hier aber mMn, dass wir als AG MFT keinen Konsens über das Für
> und Wieder einzelner Diskussionsmethoden/-theorien versuchen sollten zu
> erreichen, da wir uns als AG MFT auf das verstehen der Gemeinsamkeiten
> unterschiedlicher Methoden/Theorien konzentrieren sollten, um die
> übergreifende Integration der einzelnen Methoden/Theorien bestmöglich zu
> erreichen.
> 
> JEDE - und ich meine hier wirklich JEDE - Diskussionsmethoden/-theorien hat
> für mich ihre Daseinsberechtigung! Die Vor- und Nachteile der jeweiligen
> Methode/Theorie interessieren mich dabei nur marginal. Ich sehe meine
> vorrangige Aufgabe darin, zu versuchen die Methode/Theorie soweit zu
> verstehen, dass ich sie in dem d!sco Gesamtkontext  einordnen kann.
> 
> Wenn sich dann noch jemand findet die Methode/Theorie als d!sco Plug-In PoC
> zu implementieren - super. Falls nicht, bin ich der Ansicht, das der
> Methoden-/Theorienentwickler sich entsprechende Unterstützung suchen muss,
> wenn er (oder sie) nicht selber die Implementierung übernehmen kann (oder
> möchte).
> 
> Das heißt für mich im Klartext
> (1) Theorie so viel wie möglich aber nur so detailliert wie nötig!
> (2) Keinen Konsens über die Methode/Theorie in der AG MFT anstreben, sondern
> das herausarbeiten des kleinsten gemeinsamen Nenners für die Integration in
> d!sco!
> 
> > Was die AG braucht denke ich, ist eine geeignete Verzahnung zwischen
> > Theorie und Technik. Zwar habt ihr lange über theoretische Hintergründe
> > herum diskutiert, das muss aber nicht heißen, dass alle weiteren
> > Diskusisonen wiederum ergebnislos oder in einem stetigen Gegeneinander
> > verlaufen. Deswegen im Extremfall eine Theoriephobie zu entwickeln, wäre
> > meiner Meinung nach kontraindiziert, nicht nur für die AG-Entwicklung. Um
> > genau zu sein, ich sehe bei den vergangenen Diskussionen der AG, dass die
> > ein großteil der eigentlich relevanten Theorien bzgl. komplexem
> > Problemlösen, Willensfreiheit, Ziel-, Meinungs- und Willensbildung noch
> > gar nicht betrachtet wurden, ist also auch nicht verwunderlich, dass man
> > hier noch zu keinem sinnvollen Ergebnis gekommen ist.
> 
> Hier sollten wir glaube ich zwei Ebenen (Unterbereiche?) voneinander
> unterscheiden:
> (A) Die Methoden/Theorien, welche in einzelnen Plug-Ins implementiert werden
> (B) Der Gesamtprozess der Willensbildung, welcher die Plug-Ins mit- und
> untereinander in Verbindung setzt
> 
> Für (B) untersuchen wir augenblicklich nur den Anteil der
> Diskussionssysteme, bei dem der Konsens in der AG sehr wichtig ist, da
> dieser dann Grundlage für die Spezifikation & Implementierung des d!sco
> Frame sein sollte (so meine Hoffnung).
> 
> > Zum zweiten Team Forschung und Entwicklung und Wolfgangs Behauptung,
> > Evaluation hätte die AG bisher aufgehalten, muss ich schmunzeln. Gerade,
> > weil man ja sonst zumindest oberflächlich auf Forschung schwört und mit
> > dem QKonsens ja etwas qualitativ besser machen will als bei anderen
> > Konsensverfahren, ist aber der Meinung, dass die empirischen Methoden der
> > Qualitätssicherung (aus der Evaluationsforschung) hier nichts bringen ^^.
> > Mit den Prof of Concept Implementierungen betreibt ihr ja auch bereits
> > eine Form der mehr oder weniger standardisierten Evaluation, auch Disco
> > Delta läuft darauf hinaus. Wie man das macht, lernt man, wenn man sich mal
> > mit den Methoden der empirischen Sozialforschung beschäftigt hat. Ohne
> > lässt sich dieser Horizont und die Entwicklungsmöglichkeiten durch
> > Qualitätssicherung wohl kaum begreifen, geschweigedenn entwerfen und
> > methodische Fehler bis hin zu Fehlentwicklungen sind m.M.n. da schon
> > vorprogrammiert.
> 
> Da können wir nur versuchen uns stetig zu verbessern. Bitte erwarte hier
> nicht zu viel auf einmal von den einzelnen Mitgliedern der AG. Nicht immer
> besteht die Möglichkeit sich neues Wissen schnell und umfangreich
> anzueignen.
> 
> > Kleiner Hinweis, wenn man ein selbstlernendes System bauen möchte, das mit
> > Menschen interagiert, kann man sich auch an bestehender Forschung dazu
> > orientieren oder eben an der Wissenschaft selbst und entsprechende
> > Methoden, denn in meinen Augen ist die Wissenschaft das beste Beispiel für
> > ein soziales, selbstlernendes System. Im Vergleich zur Philosophie, die
> > nach Lesch zB ihre Erkenntnisse über Nacht immer wieder "einstampft" und
> > von vorne anfängt, begründet sich die Wissenschaft auf einem ständigen
> > Fortschritt, einer systematisierten Erkenntnismethodik und
> > Qualitätssicherung. Das sollten wir meiner Meinung nach anstreben, statt
> > ewig nur herum zu philosophieren.
> 
> D'accord.
> 
> > Wichtig ist auch, dass man zum Beispiel die Implementierung sowie
> > formative und summative Evaluation getrennt durchführt, also das was z.B.
> > gerade in Wolfgangs Konzept bzgl. Methode und Theorie/Inhalt des
> > Kategoriensystems vermischt wird. Diesbezüglich (Disco Delta) ist glaube
> > ich auch wichtig, dass wir uns nochmal klar werden, was wir damit
> > eigentlich wollen und was in solch einer Befragung/Messung überhaupt
> > geleistet werden kann.
> 
> Mir ist die Systematik hinter d!sco Delta leider noch nicht ganz klar. Ich
> weiß nur, dass ich gerne als Wunschergebnis aus den Daten einer Befragung zu
> einer speziellen Methode/Theorie gerne von d!sco Delta den "d!sco
> Kompatibilitätsgrad" als Ergebnis ausgespuckt bekommen möchte. Mir fehlt
> jedoch leider jegliches Hintergrundwissen (und auch die notwendige
> Phantasie), wie d!sco Delta bzw. der Fragenkatalog bzw. die
> Kategorien/Charakteristiken gestaltet sein müssten, damit hier ein
> aussagekräftiger "Kompatibilitätsgrad" herausgelesen werden kann...
> ...daher ist hier meine Konsequenz, dass - so wichtig mir das Endergebnis
> des Kompatibilitätsabgleichs auch ist - ich nicht viel zu dieser Aufgabe
> beitragen kann und möchte.
> 
> Cheers
> Marc
> 
> ---
> “You felt it your entire life. That there’s something wrong with the
> democracy. You don’t know what it is, but it’s there. Like a splinter in
> your mind — driving you mad. It is this feeling that has brought you to AG
> MFT. Do you know what I’m talking about?” 
> 
> 
> -- 
> Ag-meinungsfindungstool mailing list
> Ag-meinungsfindungstool AT lists.piratenpartei.de
> https://service.piratenpartei.de/listinfo/ag-meinungsfindungstool