Re: [Ag Meinungsfindungstool] Neue (Team-)Bereichsstruktur

["marc" <marc AT merkstduwas.de>]

Jano schrieb:
> ich hoffe für die kommende Diskussion, dass die Gruppe verstanden hat,
> dass nicht die Zustimmung vs. Ablehnung in Schwarz-Weiß das geeignete Maß
> ist, um sich an einen Konsens anzunähern und lösungsorientierte
> Optimierung (Qualitätssicherung) zu betreiben, sondern die Behandlung von
> graduell gewichteten Einwänden. Echte Konsensfindung wäre also nicht,
> einfach eine angeblich stabile Ingroup (Mehrheit) zu bilden und dann den
> Rest rauszumobben.

Der Punkt ist hier aber mMn, dass wir als AG MFT keinen Konsens über das Für
und Wieder einzelner Diskussionsmethoden/-theorien versuchen sollten zu
erreichen, da wir uns als AG MFT auf das verstehen der Gemeinsamkeiten
unterschiedlicher Methoden/Theorien konzentrieren sollten, um die
übergreifende Integration der einzelnen Methoden/Theorien bestmöglich zu
erreichen.

JEDE - und ich meine hier wirklich JEDE - Diskussionsmethoden/-theorien hat
für mich ihre Daseinsberechtigung! Die Vor- und Nachteile der jeweiligen
Methode/Theorie interessieren mich dabei nur marginal. Ich sehe meine
vorrangige Aufgabe darin, zu versuchen die Methode/Theorie soweit zu
verstehen, dass ich sie in dem d!sco Gesamtkontext  einordnen kann.

Wenn sich dann noch jemand findet die Methode/Theorie als d!sco Plug-In PoC
zu implementieren - super. Falls nicht, bin ich der Ansicht, das der
Methoden-/Theorienentwickler sich entsprechende Unterstützung suchen muss,
wenn er (oder sie) nicht selber die Implementierung übernehmen kann (oder
möchte).

Das heißt für mich im Klartext
(1) Theorie so viel wie möglich aber nur so detailliert wie nötig!
(2) Keinen Konsens über die Methode/Theorie in der AG MFT anstreben, sondern
das herausarbeiten des kleinsten gemeinsamen Nenners für die Integration in
d!sco!

> Was die AG braucht denke ich, ist eine geeignete Verzahnung zwischen
> Theorie und Technik. Zwar habt ihr lange über theoretische Hintergründe
> herum diskutiert, das muss aber nicht heißen, dass alle weiteren
> Diskusisonen wiederum ergebnislos oder in einem stetigen Gegeneinander
> verlaufen. Deswegen im Extremfall eine Theoriephobie zu entwickeln, wäre
> meiner Meinung nach kontraindiziert, nicht nur für die AG-Entwicklung. Um
> genau zu sein, ich sehe bei den vergangenen Diskussionen der AG, dass die
> ein großteil der eigentlich relevanten Theorien bzgl. komplexem
> Problemlösen, Willensfreiheit, Ziel-, Meinungs- und Willensbildung noch
> gar nicht betrachtet wurden, ist also auch nicht verwunderlich, dass man
> hier noch zu keinem sinnvollen Ergebnis gekommen ist.

Hier sollten wir glaube ich zwei Ebenen (Unterbereiche?) voneinander
unterscheiden:
(A) Die Methoden/Theorien, welche in einzelnen Plug-Ins implementiert werden
(B) Der Gesamtprozess der Willensbildung, welcher die Plug-Ins mit- und
untereinander in Verbindung setzt

Für (B) untersuchen wir augenblicklich nur den Anteil der
Diskussionssysteme, bei dem der Konsens in der AG sehr wichtig ist, da
dieser dann Grundlage für die Spezifikation & Implementierung des d!sco
Frame sein sollte (so meine Hoffnung).

> Zum zweiten Team Forschung und Entwicklung und Wolfgangs Behauptung,
> Evaluation hätte die AG bisher aufgehalten, muss ich schmunzeln. Gerade,
> weil man ja sonst zumindest oberflächlich auf Forschung schwört und mit
> dem QKonsens ja etwas qualitativ besser machen will als bei anderen
> Konsensverfahren, ist aber der Meinung, dass die empirischen Methoden der
> Qualitätssicherung (aus der Evaluationsforschung) hier nichts bringen ^^.
> Mit den Prof of Concept Implementierungen betreibt ihr ja auch bereits
> eine Form der mehr oder weniger standardisierten Evaluation, auch Disco
> Delta läuft darauf hinaus. Wie man das macht, lernt man, wenn man sich mal
> mit den Methoden der empirischen Sozialforschung beschäftigt hat. Ohne
> lässt sich dieser Horizont und die Entwicklungsmöglichkeiten durch
> Qualitätssicherung wohl kaum begreifen, geschweigedenn entwerfen und
> methodische Fehler bis hin zu Fehlentwicklungen sind m.M.n. da schon
> vorprogrammiert.

Da können wir nur versuchen uns stetig zu verbessern. Bitte erwarte hier
nicht zu viel auf einmal von den einzelnen Mitgliedern der AG. Nicht immer
besteht die Möglichkeit sich neues Wissen schnell und umfangreich
anzueignen.

> Kleiner Hinweis, wenn man ein selbstlernendes System bauen möchte, das mit
> Menschen interagiert, kann man sich auch an bestehender Forschung dazu
> orientieren oder eben an der Wissenschaft selbst und entsprechende
> Methoden, denn in meinen Augen ist die Wissenschaft das beste Beispiel für
> ein soziales, selbstlernendes System. Im Vergleich zur Philosophie, die
> nach Lesch zB ihre Erkenntnisse über Nacht immer wieder "einstampft" und
> von vorne anfängt, begründet sich die Wissenschaft auf einem ständigen
> Fortschritt, einer systematisierten Erkenntnismethodik und
> Qualitätssicherung. Das sollten wir meiner Meinung nach anstreben, statt
> ewig nur herum zu philosophieren.

D'accord.

> Wichtig ist auch, dass man zum Beispiel die Implementierung sowie
> formative und summative Evaluation getrennt durchführt, also das was z.B.
> gerade in Wolfgangs Konzept bzgl. Methode und Theorie/Inhalt des
> Kategoriensystems vermischt wird. Diesbezüglich (Disco Delta) ist glaube
> ich auch wichtig, dass wir uns nochmal klar werden, was wir damit
> eigentlich wollen und was in solch einer Befragung/Messung überhaupt
> geleistet werden kann.

Mir ist die Systematik hinter d!sco Delta leider noch nicht ganz klar. Ich
weiß nur, dass ich gerne als Wunschergebnis aus den Daten einer Befragung zu
einer speziellen Methode/Theorie gerne von d!sco Delta den "d!sco
Kompatibilitätsgrad" als Ergebnis ausgespuckt bekommen möchte. Mir fehlt
jedoch leider jegliches Hintergrundwissen (und auch die notwendige
Phantasie), wie d!sco Delta bzw. der Fragenkatalog bzw. die
Kategorien/Charakteristiken gestaltet sein müssten, damit hier ein
aussagekräftiger "Kompatibilitätsgrad" herausgelesen werden kann...
...daher ist hier meine Konsequenz, dass - so wichtig mir das Endergebnis
des Kompatibilitätsabgleichs auch ist - ich nicht viel zu dieser Aufgabe
beitragen kann und möchte.

Cheers
Marc

---
“You felt it your entire life. That there’s something wrong with the
democracy. You don’t know what it is, but it’s there. Like a splinter in
your mind — driving you mad. It is this feeling that has brought you to AG
MFT. Do you know what I’m talking about?”