Re: [Ag Meinungsfindungstool] Neue (Team-)Bereichsstruktur

[janonymous2 <janonymous2 AT news.piratenpartei.de>]

Hallo,

sicher ist Evaluation eine systematische Form der Bewertung, aber auch der 
Datenerhebung und hat auch etwas mit spezifischen Untersuchungsdesigns zu 
tun, um bestimmte Fragestellungen hinsichtlich der Machbarkeit und der 
Wirksamkeit von Maßnahmen empirisch beantworten zu können.

Der Unterschied zu dem, was jedes Subjekt dabei in seinem Kopf macht, 
besteht darin, dass man unter Verwendung von qualitativen und 
quantitativen Methoden der empirischen Sozialforschung, systematisch 
Stör- und Korruptionsquellen in der Datenerhebung und Auswertung 
ausschließt und man dabei über die rein subjektive Bewertung hinausgeht, 
bspw. über bestimmte Fragebogen-, Evaluations- bzw. experimentelle 
Designs. Evaluation ist ein allgemein definierter Begriff in der Forschung 
zur Entwicklung und Erprobung neuer Verfahren.

Einführung zu den Grundlagen der Evaluationsforschung gibt es z.B hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Evaluation
http://de.wikipedia.org/wiki/Formative_Evaluation
http://de.wikipedia.org/wiki/Summative_Evaluation

oder hier: Buchmann, J., Hofmann, J. Pfeifer, K. (2011). Evaluation 
bewegungsbezogener Maßnahmen zur Förderung der Rückengesundheit. In: 
Flothow, A.; Kempf, H.-D.; Kuhnt, U.; Lehmann, G. (Hrsg.). Kursmanual 
Rückenschule. München: Urban & Fischer Verlag.Kuhnt.

Ich bin nicht dafür, hier ein anderes Wort als Evaluation zu nehmen, denn 
das Wort trifft das, was ihr machen wollt und auch was noch fehlt 
eigentlich auf den Punkt und sollte nicht mit der subjektiven Wahrnehmung 
und Kognition verwechselt werden. Vorher gab es da ja auch Wörter (proof 
of concept implementation als eine Form der formativen Evaluation), die 
nicht allen sofort geläufig sind, von den Fachbegriffen in Zusammenhang 
mit manchen Tools mal abgesehen. Der Begriff der Evaluation geht zudem 
über eine subjektive Bewertung oder Auswertung hinaus und es wäre nicht 
schlecht, wenn man bei aller Ablehnung gegen neue Wörter, es auch mal 
zulässt, dass die entsprechend Interessierten noch etwas dazulernen. Kann 
ja nicht schaden, den eigenen Wort- und Methodenschatz ab und zu auch mal 
zu erweitern. ;o)

Gruß
Jano

Marc schrieb:

> hmmm, da geht's schon los: ich würde EVALUATION in unserem Kontext eher 
> als AUSWERTUNG verstehen ;o)
>
> But I don't mind! Von mir aus auch ENTWICKLUNG/AUS-/BE-WERTUNG ;o)
>
> -----Original Message----- From: Slash
> Sent: Friday, October 10, 2014 2:52 PM
> To: ag-meinungsfindungstool[at]lists.piratenpartei.de
> Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool]Neue (Team-)Bereichsstruktur
>
> Also, wenn schon "EVALUATION" dann doch bitte in einer Ausführung, die
> jeder ohne Nachdenken sofort versteht; sprich als deutsches Wort
> "BEWERTUNG".
>
> Viele Grüße,
> / aka Oliver
>
> Marc schrieb:
> > Hi Jana,
> >
> > bei der Umbenennung in ENTWICKLUNG/EVALUATION gehe ich gerne mit.
> >
> > Die Aufgaben eines "Konsensus-Teams" würde ich jedoch vorerst im 
> > Bereich KOMMUNIKATION/ORGANISATION (BK/O) aufnehmen und kein 
> > zusätzliches TEAM/BEREICH einführen, bis die Aufgabenschwerpunkte im 
> > BK/O zu unübersichtlich oder heterogen werden.
> >
> > Cheers
> > Marc
> >
> > -----Original Message----- From: janonymous2
> > Sent: Friday, October 10, 2014 1:37 PM
> > To: ag-meinungsfindungstool[at]lists.piratenpartei.de
> > Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool]Neue (Team-)Bereichsstruktur
> >
> > Hallo,
> >
> > finde die Teameinteilung auch gut, würde aber ne kleine Anpassung
> > vorschlagen:
> >
> > Den Bereich Forschung/Entwicklung würde ich ENTWICKLUNG/EVALUATION
> > nennen. Das impliziert die technische Umsetzung, Implementierung, die
> > formative (Machbarkeit) und summative Evaluation (Wirkung,
> > Erfolgskriterien). Im Grunde zählt sowohl der erste und der zweite
> > Bereich zum Themen- und Methodengebiet Forschung, sodass das dadurch
> > eindeutiger wäre.
> >
> > Im Bereich Kommunikation oder einem anderen zusätzlichen Team
> > (Konsensus-Team) würde ich vorschlagen, auch die Abstimmung über die, 
> > in
> > den Sitzungen zu bestimmten Themen verwendeten Konsensverfahren
> > aufzunehmen. Im Grunde kann man dann hierzu auch die 
> > Diskussionsergebnisse
> > aus den Bereichen Theorie/Methodik und Evaluation heranziehen, um zu 
> > einer
> > sukzessiven Weiterentwicklung der Abstimmungsverfahren in der Gruppe zu
> > kommen, bspw. wenn es um die Entwicklung eines Codex oder anderer
> > Konsensfindungsprozesse geht. Da besteht in meinen Augen bzgl. der
> > Anwendung von transparenten, partizipativen, hierarchie- und
> > herrschaftsfreien Abstimmungsverfahren noch erheblicher 
> > Entwicklungsbedarf.
> >
> > Gruß
> > Jano
> >
> > Marc schrieb:
> > > Hallo zusammen,
> > >
> > > wie gestern in der Mumbel Sitzung besprochen, sind wir alle an einer 
> > > ergebnisorientierteren Zusammenarbeit interessiert. Wir brauchen mehr 
> > > und bessere Ergebnisdokumente, seien es nun Präsentationen, 
> > > Erklärbär-Videos oder PoC-Implementierungen.
> > >
> > > Dazu sollten wir uns nächste Woche vielleicht etwas Zeit nehmen, um 
> > > die aktuelle interne Team-Struktur zu überdenken. Was wir meiner 
> > > Meinung nach für eine effiziente und effektive Zusammenarbeit 
> > > benötigen ist "klassische Arbeitsteilung". Das ist glaube ich etwas, 
> > > das wir neidlos von der PG Basisentscheid lernen und übernehmen 
> > > sollten.
> > >
> > > Ohne tief in deren Prozesse eingebunden zu sein, macht es mir von 
> > > außen den Anschein, dass in der PG Basisentscheid die 
> > > unterschiedlichsten Rollen sehr gut verteilt sind. So kann sich jedes 
> > > Gruppenmitglied genau dort einbringen und auf das konzentrieren, wo der 
> > > beste Output generiert und somit das Ergebnis der Arbeitsgruppe optimal 
> > > unterstützt werden kann.
> > >
> > > Das haben wir zwar auch bereits in Ansätzen, aber ich glaube durch die 
> > > Schwerpunkte bei der Statusbesprechung im Mumble zu erkennen, dass die 
> > > momentane Teamstruktur unsere aktuelle Arbeitsteilung nur suboptimal 
> > > abbildet. Vielleicht sollten wir statt TEAM auch den Begriff BEREICH 
> > > verwenden?!
> > >
> > > Daher hier - als eine erste Diskussionsgrundlage - meine Idee für eine 
> > > neue Bereichsstruktur (die Auflistung erhebt keinen Anspruch auf 
> > > Vollständigkeit):
> > >
> > > BEREICH THEORIE/METHODIK (BT/M)
> > > - Erarbeiten und ausformulieren der theoretischen und konzeptionellen 
> > > Grundlage für die Entwicklung von d!sco
> > > - Definition der Ontologie
> > > - Definition der (Diskussions-/Willensbildungs-)Prozesse
> > >
> > > BEREICH FORSCHUNG/ENTWICKLUNG (BF/E)
> > > - Evaluierung von Technologien für den Einsatz in d!sco (P2P, Tripple 
> > > Stores, usw.)
> > > - Technisches Design & (PoC-)Programmierung (nach Vorgabe BT/M) von
> > > - d!sco Core (inkl. Implementierung der Ontologie)
> > > - d!sco Plug-Ins (inkl. nativer Status Quo Adapter)
> > > - d!sco Frame (inkl. Abbildung der Workflows)
> > >
> > > BEREICH KOMMUNIKATION/ORGANISATION (TK/O)
> > > - Kommunikation der Arbeitsgruppenergebnisse in Schrift, Ton & Bild
> > > - Organisation der Arbeitsgruppentreffen
> > > - Dokumentation der Team-Outputs
> > >
> > > Die Reihenfolge der Auflistung ist zwar willkürlich gewählt, aber in 
> > > gewisser Weise sind BF/E und BK/O beide von BT/M und BK/O ist 
> > > zusätzlich von BF/E abhängig - alle Bereiche stehen über 
> > > Rückkopplungen miteinander in Wechselwirkung. Durch diese impliziten 
> > > Abhängigkeiten ergibt sich meiner Meinung nach eine zwangsläufige 
> > > Priorisierung der einzelnen Diskussionsgegenstände in unseren Mumble 
> > > Arbeitssitzungen (so die Hoffnung ;o).
> > >
> > > Die Mitarbeit einzelner Personen ist natürlich nicht auf einen Bereich 
> > > beschränkt, sondern die Bereichsbildung dient lediglich der 
> > > Strukturierung unsere Arbeit und der Abgrenzung einzelner Aufgaben 
> > > voneinander.
> > >
> > > Was meint Ihr?
> > >
> > > Cheers
> > > Marc
> > >
> > > ---
> > > “You felt it your entire life. That there’s something wrong with 
> > > the democracy. You don’t know what it is, but it’s there. Like a 
> > > splinter in your mind — driving you mad. It is this feeling that has 
> > > brought you to me. Do you know what I’m talking about?”