Re: [Ag Meinungsfindungstool] Neue (Team-)Bereichsstruktur

[Slash <pirate_slash AT yahoo.com>]

Kompromiss-Zone: "WERTUNG" *lol*

Viele Grüße,
/ aka Oliver

Marc schrieb:

> hmmm, da geht's schon los: ich würde EVALUATION in unserem Kontext eher 
> als AUSWERTUNG verstehen ;o)
>
> But I don't mind! Von mir aus auch ENTWICKLUNG/AUS-/BE-WERTUNG ;o)
>
> -----Original Message----- From: Slash
> Sent: Friday, October 10, 2014 2:52 PM
> To: ag-meinungsfindungstool[at]lists.piratenpartei.de
> Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool]Neue (Team-)Bereichsstruktur
>
> Also, wenn schon "EVALUATION" dann doch bitte in einer Ausführung, die
> jeder ohne Nachdenken sofort versteht; sprich als deutsches Wort
> "BEWERTUNG".
>
> Viele Grüße,
> / aka Oliver
>
> Marc schrieb:
> > Hi Jana,
> >
> > bei der Umbenennung in ENTWICKLUNG/EVALUATION gehe ich gerne mit.
> >
> > Die Aufgaben eines "Konsensus-Teams" würde ich jedoch vorerst im 
> > Bereich KOMMUNIKATION/ORGANISATION (BK/O) aufnehmen und kein 
> > zusätzliches TEAM/BEREICH einführen, bis die Aufgabenschwerpunkte im 
> > BK/O zu unübersichtlich oder heterogen werden.
> >
> > Cheers
> > Marc
> >
> > -----Original Message----- From: janonymous2
> > Sent: Friday, October 10, 2014 1:37 PM
> > To: ag-meinungsfindungstool[at]lists.piratenpartei.de
> > Subject: Re: [Ag Meinungsfindungstool]Neue (Team-)Bereichsstruktur
> >
> > Hallo,
> >
> > finde die Teameinteilung auch gut, würde aber ne kleine Anpassung
> > vorschlagen:
> >
> > Den Bereich Forschung/Entwicklung würde ich ENTWICKLUNG/EVALUATION
> > nennen. Das impliziert die technische Umsetzung, Implementierung, die
> > formative (Machbarkeit) und summative Evaluation (Wirkung,
> > Erfolgskriterien). Im Grunde zählt sowohl der erste und der zweite
> > Bereich zum Themen- und Methodengebiet Forschung, sodass das dadurch
> > eindeutiger wäre.
> >
> > Im Bereich Kommunikation oder einem anderen zusätzlichen Team
> > (Konsensus-Team) würde ich vorschlagen, auch die Abstimmung über die, 
> > in
> > den Sitzungen zu bestimmten Themen verwendeten Konsensverfahren
> > aufzunehmen. Im Grunde kann man dann hierzu auch die 
> > Diskussionsergebnisse
> > aus den Bereichen Theorie/Methodik und Evaluation heranziehen, um zu 
> > einer
> > sukzessiven Weiterentwicklung der Abstimmungsverfahren in der Gruppe zu
> > kommen, bspw. wenn es um die Entwicklung eines Codex oder anderer
> > Konsensfindungsprozesse geht. Da besteht in meinen Augen bzgl. der
> > Anwendung von transparenten, partizipativen, hierarchie- und
> > herrschaftsfreien Abstimmungsverfahren noch erheblicher 
> > Entwicklungsbedarf.
> >
> > Gruß
> > Jano
> >
> > Marc schrieb:
> > > Hallo zusammen,
> > >
> > > wie gestern in der Mumbel Sitzung besprochen, sind wir alle an einer 
> > > ergebnisorientierteren Zusammenarbeit interessiert. Wir brauchen mehr 
> > > und bessere Ergebnisdokumente, seien es nun Präsentationen, 
> > > Erklärbär-Videos oder PoC-Implementierungen.
> > >
> > > Dazu sollten wir uns nächste Woche vielleicht etwas Zeit nehmen, um 
> > > die aktuelle interne Team-Struktur zu überdenken. Was wir meiner 
> > > Meinung nach für eine effiziente und effektive Zusammenarbeit 
> > > benötigen ist "klassische Arbeitsteilung". Das ist glaube ich etwas, 
> > > das wir neidlos von der PG Basisentscheid lernen und übernehmen 
> > > sollten.
> > >
> > > Ohne tief in deren Prozesse eingebunden zu sein, macht es mir von 
> > > außen den Anschein, dass in der PG Basisentscheid die 
> > > unterschiedlichsten Rollen sehr gut verteilt sind. So kann sich jedes 
> > > Gruppenmitglied genau dort einbringen und auf das konzentrieren, wo der 
> > > beste Output generiert und somit das Ergebnis der Arbeitsgruppe optimal 
> > > unterstützt werden kann.
> > >
> > > Das haben wir zwar auch bereits in Ansätzen, aber ich glaube durch die 
> > > Schwerpunkte bei der Statusbesprechung im Mumble zu erkennen, dass die 
> > > momentane Teamstruktur unsere aktuelle Arbeitsteilung nur suboptimal 
> > > abbildet. Vielleicht sollten wir statt TEAM auch den Begriff BEREICH 
> > > verwenden?!
> > >
> > > Daher hier - als eine erste Diskussionsgrundlage - meine Idee für eine 
> > > neue Bereichsstruktur (die Auflistung erhebt keinen Anspruch auf 
> > > Vollständigkeit):
> > >
> > > BEREICH THEORIE/METHODIK (BT/M)
> > > - Erarbeiten und ausformulieren der theoretischen und konzeptionellen 
> > > Grundlage für die Entwicklung von d!sco
> > > - Definition der Ontologie
> > > - Definition der (Diskussions-/Willensbildungs-)Prozesse
> > >
> > > BEREICH FORSCHUNG/ENTWICKLUNG (BF/E)
> > > - Evaluierung von Technologien für den Einsatz in d!sco (P2P, Tripple 
> > > Stores, usw.)
> > > - Technisches Design & (PoC-)Programmierung (nach Vorgabe BT/M) von
> > > - d!sco Core (inkl. Implementierung der Ontologie)
> > > - d!sco Plug-Ins (inkl. nativer Status Quo Adapter)
> > > - d!sco Frame (inkl. Abbildung der Workflows)
> > >
> > > BEREICH KOMMUNIKATION/ORGANISATION (TK/O)
> > > - Kommunikation der Arbeitsgruppenergebnisse in Schrift, Ton & Bild
> > > - Organisation der Arbeitsgruppentreffen
> > > - Dokumentation der Team-Outputs
> > >
> > > Die Reihenfolge der Auflistung ist zwar willkürlich gewählt, aber in 
> > > gewisser Weise sind BF/E und BK/O beide von BT/M und BK/O ist 
> > > zusätzlich von BF/E abhängig - alle Bereiche stehen über 
> > > Rückkopplungen miteinander in Wechselwirkung. Durch diese impliziten 
> > > Abhängigkeiten ergibt sich meiner Meinung nach eine zwangsläufige 
> > > Priorisierung der einzelnen Diskussionsgegenstände in unseren Mumble 
> > > Arbeitssitzungen (so die Hoffnung ;o).
> > >
> > > Die Mitarbeit einzelner Personen ist natürlich nicht auf einen Bereich 
> > > beschränkt, sondern die Bereichsbildung dient lediglich der 
> > > Strukturierung unsere Arbeit und der Abgrenzung einzelner Aufgaben 
> > > voneinander.
> > >
> > > Was meint Ihr?
> > >
> > > Cheers
> > > Marc
> > >
> > > ---
> > > “You felt it your entire life. That there’s something wrong with 
> > > the democracy. You don’t know what it is, but it’s there. Like a 
> > > splinter in your mind — driving you mad. It is this feeling that has 
> > > brought you to me. Do you know what I’m talking about?”